ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3151/2018

г. Челябинск

26 апреля 2018 года

Дело № А76-28024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Анвис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-28024/2017 (судья ФИО2).

Закрытое акционерное общество «Анвис» (далее – общество «Анвис», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» (далее – общество «Оптимальные Строительные Технологии», ответчик) о взыскании 290 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «А-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «ИнтерОйлТрейдинг РС», общество с ограниченной ответственностью «Райдерс» (далее – общество «А-Логистик», общество «ИнтерОйлТрейдинг РС», общество «Райдерс», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований общества «Анвис» отказано (т.2, л.д. 104-108).

В апелляционной жалобе общество «Анвис» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. 

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества «Анвис» на том основании, что истец и ответчик не указаны в качестве перевозчика и экспедитора в транспортных накладных от 22.06.2016 №177, 174, не рассмотрел тот факт, что перевозка осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими истцу (свидетельства о регистрации ТС были предоставлены в суд), и данные об этих транспортных средствах были указаны в накладных №174 и 177; в качестве водителей указаны работники общества «Анвис» (трудовые договоры с ними также были направлены в адрес суда).

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции не дана оценка документам, предоставленным в адрес суда от третьих лиц: общества «А-Логистик», общества «Райдерс», исходя из которых грузоотправителем спорной перевозки выступило общество «А-Логистик», которое передало данный заказ обществу «Райдерс», которое, в свою очередь, заключило договор на перевозку с обществом «Оптимальные Строительные Технологии». Ответчик выступил посредником в данной перевозке и направил заявку на перевозку груза истцу - обществу «Анвис». 

Апеллянт отмечает, что именно с транспортной компанией общество «Райдерс» с электронного адреса OST_174@mail.ru общество «Оптимальные Строительные Технологии» вело переписку по данной перевозке (как с заказчиком перевозки). С данного электронного адреса ответчик в адрес общества «Райдерс» отправлял копии указанных выше транспортных накладных на перевозку. С этого же электронного адреса ответчик вел переписку с истцом (в данном случае уже общество «Оптимальные Строительные Технологии» выступало заказчиком перевозки). 

Истец также ссылается на то, что транспортная компания общество «Райдерс» прислало в адрес общества «Анвис» счет, выставленный обществом «Оптимальные Строительные Технологии» в их адрес по данной перевозке и платежное поручение по частичной оплате  перевозке ответчику.

Таким образом, истец указывает, что общество «ИнтерОйлТрединг PC» выступило заказчиком оспариваемой перевозки и заключило договор перевозки с обществом «А-Логистик». В качестве перевозчика компания указана в связи с тем, что оплата за перевозку от заказчика поступает именно ей. 

При этом перевозку осуществило общество «Анвис», о чем свидетельствуют записи о транспортных средствах и водителях, осуществлявших перевозку. 

От общества «Оптимальные Строительные Технологии» 09.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что задолженность ответчиком не признана, документы, представленные третьими лицами, на которые истец ссылается как на доказательства перевозки груза, а также товарно-транспортные накладные, обществом «Оптимальные Строительные Технологии» не подписывались.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика 18.04.2018 также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ИнтерОйлТрединг PC» (исполнитель) и обществом «А-Логистик» (заказчик) заключен договор на доставку грузов от 26.05.2016 №31-26/05/16 (т.2, л.д. 52-59), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять доставку вверенных ему отправителем грузов, указанных в заявках заказчика в пункт назначения и выдавать грузы уполномоченным на их получение лицам, а заказчик обязуется доставить груз в г. Архангельск до 01.07.2016 и уплачивать за доставку груза установленную плату в порядке, предусмотренном договором.

Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.02.2014 №02-14А (т.2, л.д. 5-8), заключенному между обществом «Райдерс» (перевозчик) и обществом «А-Логистик» (клиент), перевозчик принял на себя обязанность организовывать перевозки по заявке клиента от своего имени в соответствии с условиями договора; клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 09.06.2016 №1 к договору от 11.02.2014 №02-14А (т.2, л.д. 9) общество «Райдерс» по заявке общества «А-Логистик» обязалось оказать услуги по организации перевозки грузов по маршруту «Челябинск-Архангельск» 4-х автобусов тралами.

Стоимость перевозки  груза по вышеуказанному маршруту  - 620 000 руб.

 Как следует из представленных в дело пояснений общества «А-Логистик» (т.2, л.д. 4), в 2016 году  оно осуществляло организацию перевозки автобусов КАВЗ  по маршруту из г. Челябинска в г. Билибино Чукотского АО. 

На участке маршрута из г. Челябинска в г. Архангельск перевозку осуществляло общество «Райдерс»  в соответствии с  дополнительным соглашением от 09.06.2016 №1 к договору от 11.02.2014 №02-14А (т.2, л.д. 5-9).

В представленных в материалы дела письменных пояснениях (т.2, л.д. 37, 70) общество «Райдерс» подтверждает факт заключения им с обществом «А-Логистик» договора от 11.02.2014 №02-14А и дополнительного соглашения  от 09.06.2016 №1 к договору на перевозку автобусов из г. Челябинска в порт г. Архангельск. 

При этом общество «Райдерс» пояснило, что поручило выполнение заказа обществу «Оптимальные Строительные Технологии», для чего были заключены договоры-заявки от 26.06.2016 №92-16, 93-16 на предоставление автотранспорта по маршруту г. Челябинск – г. Архангельск.

Между обществом «Оптимальные Строительные Технологии» (заказчик) и обществом «Анвис» (перевозчик) подписаны заявки на перевозку груза от 24.06.2016 (т.1, л.д. 12, 13), в соответствии с которыми заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по поставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на перевозку груза лицу. Стоимость заявок на каждую перевозку составляет 145 000 руб., которые оплачиваются по безналичному расчету по сканам ТТН и квитанциям об отправке документов в течение 3-5 банковских дней.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что перевозчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объёме, обе заявки были присланы с электронного адреса общества «Оптимальные Строительные Технологии»: OST_174@ mail.ru, подписаны генеральным директором ответчика, сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ, оттиск печати содержит сведения об ИНН и ОГРН, которые соответствуют ИНН и ОГРН общества, что подтверждается отметкой о приемке груза на транспортных накладных от 22.06.2016 №177 и от 22.06.2016 №174 (т.1, л.д. 14-17).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истцом в его адрес направлены претензии от 23.09.2016 № 2, от 23.09.2016 № 1 (т.1, л.д. 7, 9) с требованием о погашении задолженности в размере 290 000 руб., которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического оказания истцом услуг ответчику по доставке груза. Представленные в материалы дела заявки  от 24.06.2016, транспортные накладные от 22.06.2016 № 177, от 22.06.2016 № 174 не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве относимых доказательств  в подтверждение факта перевозки, поскольку ни истец, ни ответчик в транспортных накладных в качестве перевозчика и экспедитора не указаны, транспортная накладная ими не подписана.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Исходя из п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Как уже было указано в настоящем постановлении, между обществом «ИнтерОйлТрединг PC» (исполнитель) и обществом «А-Логистик» (заказчик) заключен договор на доставку грузов от 26.05.2016 №31-26/05/16 (т.2, л.д. 52-59), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять доставку вверенных ему отправителем грузов, указанных в заявках заказчика в пункт назначения и выдавать грузы уполномоченным на их получение лицам, а заказчик обязуется доставить груз в г. Архангельск до 01.07.2016 и уплачивать за доставку груза установленную плату в порядке, предусмотренном договором.

Из пояснений общества «ИнтерОйлТрединг PC» (т.2, л.д. 51) следует, что общество «ИнтерОйлТрединг PC» в соответствии с указанным договором от 26.05.2016 №31-26/05/16 осуществляло доставку на судне «Валерий Васильев» из порта Архангельск в порт Певек автобусов КАВЗ 4238-41. Все обязательства по доставке груза выполнены обществом «ИнтерОйлТрединг PC» и оплачены обществом «А-Логистик» своевременно.

Общество «ИнтерОйлТрединг PC» в письменных пояснениях также сообщило, что не имеет договорных отношений с обществом «Оптимальные Строительные Технологии» и обществом «Анвис».

Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.02.2014 №02-14А (т.2, л.д. 5-8), заключенному между обществом «Райдерс» (перевозчик) и обществом «А-Логистик» (клиент), перевозчик принял на себя обязанность  по организации перевозки по заявке клиента от своего имени в соответствии с условиями договора; клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 09.06.2016 №1 к договору от 11.02.2014 №02-14А (т.2, л.д. 9) общество «Райдерс» по заявке общества «А-Логистик» обязалось оказать услуги по организации перевозки грузов по маршруту Челябинск-Архангельск 4-х автобусов тралами.

Стоимость перевозки данного груза по вышеуказанному маршруту  - 620 000 руб.

Общество «А-Логистик» согласно его пояснениям (т.2, л.д. 4) подтверждает заключение вышеуказанного договора и указывает, что в 2016 году организовывало перевозку автобусов КАВЗ из г. Челябинска в г. Билибино Чукотского АО. На участке автоперевозке автобусов из г. Челябинска в г. Архангельск перевозку осуществляло общество «Райдерс» согласно дополнительному соглашению от 09.06.2016 №1 к договору от 11.02.2014 №02-14А. Все согласованные работы по организации перевозок были своевременно выполнены и оплачены. 

Общество «А-Логистик» в письменных пояснениях также сообщило, что не имеет договорных отношений с обществом «Оптимальные Строительные Технологии» и обществом «Анвис».

В представленных в материалах дела письменных пояснениях (т.2, л.д. 37, 70) общество «Райдерс» подтверждает факт заключения им с обществом «А-Логистик» договора от 11.02.2014 №02-14А и дополнительного соглашения  от 09.06.2016 №1 к нему на перевозку автобусов из г. Челябинска в порт г. Архангельска. 

При этом общество «Райдерс» пояснило, что поручило выполнение заказа обществу «Оптимальные Строительные Технологии», для чего были заключены договоры-заявки от 26.06.2016 №92-16, 93-16 (т.2, л.д. 38, 40) на предоставление автотранспорта по маршруту г. Челябинск – г. Архангельск.

Общество «Райдерс» указало, что не имеет договорных отношений с обществом «Анвис».

Между обществом «Оптимальные Строительные Технологии» (заказчик) и обществом «Анвис» (перевозчик) подписаны заявки на перевозку груза от 24.06.2016 (т.1, л.д. 12-13), в соответствии с которыми заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по поставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на перевозку груза лицу. Стоимость заявок на каждую перевозку составляет 145 000 руб., которые оплачиваются по безналичному расчету по сканам ТТН и квитанциям об отправке документов в течение 3-5 банковских дней.

Заявки на перевозку груза от 24.06.2016 содержат подписи истца и ответчика, скреплены печатями сторон.

В  качестве обоснования требований истец ссылался на то, что перевозчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объёме, обе заявки были присланы с электронного адреса общества «Оптимальные Строительные Технологии»: OST_174@ mail.ru, подписаны генеральным директором ответчика, сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ, оттиск печати содержит сведения об ИНН и ОГРН, которые соответствуют ИНН и ОГРН общества, что подтверждается отметкой о приемке груза на транспортных накладных от 22.06.2016 №177 и от 22.06.2016 №174 (т.1, л.д. 14-17).

Согласно отзыву общества «Оптимальные Строительные Технологии» (т.2, л.д. 69) ответчик отрицал наличие договорных отношений с истцом по перевозке груза, указывал, что заявки от 24.06.2016 между истцом и ответчиком никогда не подписывались, проставленный в заявках оттиск печати не используется ответчиком.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг по доставке груза.

Анализ вышеуказанной цепочки договоров, заключенных между обществом «ИнтерОйлТрединг PC» и обществом «А-Логистик» (от 26.05.2016 №31-26/05/16; т.2, л.д. 52-59), обществом «А-Логистик» и обществом «Райдерс» (от 11.02.2014 №02-14А; т.2, л.д. 5-8), а также договоров-заявок от 26.06.2016 №92-16, 93-16 (т.2, л.д. 38, 40), заключенных между обществом «Райдерс» и обществом «Оптимальные Строительные Технологии», заявок на перевозку груза от 24.06.2016 (т.1, л.д. 12-13), заключенных между обществом «Оптимальные Строительные Технологии» и обществом «Анвис», а также вышеуказанных пояснений, позволяет прийти к выводу о том, что общество «А-Логистик» в 2016 году  осуществляло организацию перевозки автобусов КАВЗ из г. Челябинска в г. Билибино Чукотского АО.

На участке  маршрута из г. Челябинска в г. Архангельск перевозку осуществляло общество «Райдерс», которое привлекло для осуществления перевозки общество «Оптимальные Строительные Технологии», которое, в свою очередь, привлекло для осуществления перевозки общество «Анвис».

Таким образом, ответчик выступил посредником в данной перевозке и направил заявку на перевозку груза истцу - обществу «Анвис».

В материалах дела представлены транспортные накладные от 22.06.2016 №177, от 22.06.2016 №174 (т.1, 14-17), согласно которым грузоотправителем является общество «А-Логистик», грузополучателем - общество «ИнтерОйлТрединг PC».

Указанные транспортные накладные содержат информацию о водителе, производившем перевозку, и используемом транспортном средстве.

По транспортной накладной от 22.06.2016 №177 водителем является ФИО3, транспортное средство – MAN TGA 26/480 6x2-2 BLS-W.

По транспортной накладной от 22.06.2016 №174 водителем является ФИО4, транспортное средство – RENAULT PREMIUM 440 18 T.

При этом обществом «Анвис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены свидетельства о регистрации транспортных средств, подтверждающие, что указанные транспортные средства принадлежат истцу, а также трудовые договоры, подтверждающие, что ФИО3 и ФИО4 являются работниками общества «Анвис»  (т.2, л.д. 41-46).

Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, судом первой инстанции оценка данным доказательствам не дана.

Аналогичные сведения о водителях и используемых транспортных средствах содержатся в подписанных между обществом «Анвис» и обществом «Оптимальные Строительные Технологии» заявках на перевозку груза от 24.06.2016 (т.1, л.д. 12-13), а также в договорах-заявках от 26.06.2016 №92-16, 93-16 (т.2, л.д. 38, 40), заключенных между обществом «Райдерс» и обществом «Оптимальные Строительные Технологии».

Позиция ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом по перевозке груза не может быть принята апелляционным судом в качестве обоснованной, поскольку заявки на перевозку груза от 24.06.2016 содержат подписи и печати общества «Оптимальные Строительные Технологии». Ответчик не опроверг позицию истца о достоверности указанных доказательств, о фальсификации  заявок на перевозку груза от 24.06.2016 в порядке ст.  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. 

 О наличии в собственности или пользовании транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка, либо о наличии в штате предприятия (привлечении по гражданко - правовым договорам) водителей, поименованных в перевозочных документах, ответчик не заявил.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается, что именно общество «Анвис» на основании заявок на перевозку груза от 24.06.2016 осуществило перевозку груза из г. Челябинск в г. Архангельск для первоначального заказчика перевозки груза по указанному маршруту - общества «А-Логистик».

Выводы суда первой инстанции о том, что в представленных в материалах дела транспортных накладных от 22.06.2016 № 177, от 22.06.2016 № 174 ни истец, ни ответчик в качестве перевозчика и экспедитора не указаны, транспортная накладная ими не подписана, не свидетельствуют о том, что истцом не была осуществлена перевозка. 

Тот факт, что согласно указанным транспортным накладным грузоотправителем является общество «А-Логистик», грузополучателем - общество «ИнтерОйлТрединг PC», объясняется тем, что именно общество «А-Логистик» организовало перевозку груза из г. Челябинск в г. Архангельск, выполняя свои обязательства перед обществом «ИнтерОйлТрединг PC» по договору от 26.05.2016 №31-26/05/1,  в соответствии с которым обязалось доставить груз в г. Архангельск до 01.07.2016 (с целью его дальнейшей транспортировки водным транспортом).

При таких обстоятельствах в рассматриваемых правоотношениях общество «А-Логистик» действительно выступало грузоотправителем, а общество «ИнтерОйлТрединг PC» - грузополучателем при перевозке автобусов из г. Челябинска в г. Архангельск.

Однако общество «А-Логистик» привлекло третьих лиц для осуществления перевозки и конечным перевозчиком выступило общество «Анвис» согласно заявкам на перевозку груза от 24.06.2016, что подтверждается доказательствами, рассмотренными ранее.

Отклоняя доводы общества «Оптимальные Строительные Технологии», суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявив об отсутствии договорных отношений с истцом, ответчик не представил доказательств, что перевозка груза по заключенным им с обществом «Райдерс» заявкам была осуществлена ответчиком самостоятельно, или привлеченным им третьим лицом, в то время как никем из лиц, участвующих в деле, факт того, что перевозка груза была осуществлена, не оспаривается. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевозка была осуществлена не истцом, а иным лицом.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом на основании заявок от 24.06.2016 услуги по перевозке груза не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества «Анвис» о взыскании с ответчика 290 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.  309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-28024/2017 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1, ст. 270 АПК РФ), неправильным применением норм материального  права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 800 руб., по платежному поручению от 22.06.2017 № 571 (т.1, л.д. 6).При подаче апелляционной жалобы обществом «Анвис» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 20.02.2018 №101 (т.2, л.д. 116).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также при подаче апелляционной жалобы, в связи с их удовлетворением относятся на счет ответчика, в связи с чем с общества «Оптимальные Строительные Технологии» в пользу общества «Анвис» подлежит взысканию 11 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-28024/2017 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Анвис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Анвис» (ОГРН 

<

***>) 290 000 руб. задолженности, а также 11 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина