ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7818/2017

г. Вологда

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта директора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2023 по делу № А13-7818/2017,

у с т а н о в и л:

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области (далее – Фонд) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2023 о процессуальной замене ФИО3 на её правопреемников ФИО4 и ФИО5 с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>; далее – Должник) в части требований каждому по ½ требования о передаче двухкомнатной квартиры № 146 в секции 1.3, общей площадью 69,58 кв. м, кроме того, площадь балкона (лоджии), не вошедшая в площадь квартиры, составляет 2,68 кв. м, рассчитанных по коэффициенту 0,5 от общей площади балкона (лоджий) и входящих в площадь для расчёта стоимости квартиры, в жилом доме (6 этаж) со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: 

<

...> 2-ая очередь строительства, секция 1.3 и 1.4, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501008:0119 площадью 11 414 кв. м, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 2 245 600 руб., и каждому по ½ части требования неустойки к Должнику в размере 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Фонд.

В её обоснование апеллянт ссылается на то, что после решения наблюдательного совета Фонда от 30.12.2020 он не имеет возможности передать ФИО3 спорную квартиру, а она имела право получить возмещение рыночной стоимости квартиры, информация об этом ей направлена 31.03.2022. Судом произведена замена требований, которые невозможно исполнить вследствие прямой нормы закона. В настоящий момент регистрационная запись в отношении спорной квартиры аннулирована, квартира реализована. Полагает, что ФИО3 не являлась участником строительства. Указывает, что реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве Должника отсутствует, поскольку ведётся реестр требований участников строительства. Фонд не согласовывал передачу спорной квартиры ФИО3 по основаниям, прямо предусмотренным законом, поскольку указанное лицо включено в реестр требований участников строительства после принятия решения наблюдательным советом Фонда. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении            публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Компания) третьим лицом. Указывает, что заявителями не направлены в его адрес заявление о процессуальной замене, соглашение об уступке, документы, подтверждающие оплату. Просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 возбуждено дело о признании Должника банкротом. 

Определением суда от 16.05.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 28.11.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Определением суда от 25.10.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено; в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7 

Решением суда от 25.03.2020 Должник признан банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Определением суда от 29.03.2021 признано обоснованным спорное требование ФИО3 и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Должника в размере исполненных участником строительства обязательств, а также 90 000 руб. неустойки которое подлежит удовлетворению в порядке, определённом пунктом 4 статьи 142 Федерального

закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО4 и ФИО5 обратились 20.12.2022 в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заключение 21.02.2022 с ФИО3 договора уступки прав требования (цессия), по которому последней передано каждому по 1/2  права требования к Должнику вышеуказанной квартиры в размере исполненных участником строительства обязательств и неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании части 3 указанной статьи для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в силу прямого указания закона уступка прав требования является основанием для замены стороны в процессе.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 обязательства перед ФИО3 исполнили в полном объёме, что подтверждено документально, а обязательства Должника по передаче ФИО3  квартиры не исполнены, правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на пункт 15 статьи 201.4 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 151) отклоняются, поскольку согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151 положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона № 151) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019). 

В данном случае дело о банкротстве Должника возбуждено значительно ранее (10.07.2017).

В пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ перечислены положения Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве), которые применяются в редакции Закона № 151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчёты с кредиторами третьей очереди. 

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2021 спорное требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений Должника в размере исполненных участником строительства обязательств, следовательно при рассмотрение настоящих требований учитывается факт их наличия в реестре требований участников строительства.

Более того, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу статьи 48 АПК РФ при процессуальном правопреемстве новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о замене первоначального кредитора на нового. Сама по себе замена в материальном правоотношении не может ограничивать право нового кредитора на установление его требования в реестре о передаче жилых помещений.

Довод апеллянта о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайств о привлечении Компании  третьим лицом и о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения его заявления об исключении кредитора из реестра требований участников строительства, отклоняется. 

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лиц, указанных в ходатайстве, и соответствующих требований к нему не предъявлено. 

Заявления от указанного лица об отмене оспариваемого определения суда в связи с непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица и вследствие этого нарушения его прав в суд не поступало, а равным образом не представлено доказательств, подтверждающих право на защиту его интересов.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности данного лица, указанного в ходатайстве, его непривлечение к участию в деле в рассматриваемом случае не привело и не могло привести к принятию незаконного судебного акта и не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, следовательно оснований для привлечения к участию в деле не имелось.

Таких доказательств не предъявлено и суду апелляционной инстанции, соответственно аналогичное требование, указанное в жалобе, удовлетворению не подлежит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2023             по делу № А13-7818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая