﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13916/2021

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): Ширяев Н.К. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика (должника): Не явились, извещены

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26928/2021) ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-13916/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтийский лизинг"

к 1) ООО "РОССТРОЙ"; 2) ООО "ОФИСМАГ СПБ"; 3) МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу; 4) СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств города Санкт-Петербурга Казимир Ю.Ю.; 5) СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств города Санкт-Петербурга Васютина М.В.; 6) СПИ ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга Маховский И.Ю.; 7) УФССП г. Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) ООО "Транс-Логистика"; 2) ООО "М-Трейдинг"

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 189193, г. Санкт-Петербург, ул. 10-ая Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой», адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, лит. А, пом. 44-н, кааб. 29=05 (далее – ООО «Росстрой», должник); обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг СПб», адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 70, корп. 4, лит. А (далее – ООО «Офисмаг СПб», взыскатель);  Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп.1  (далее – Инспекция, взыскатель)  об освобождении грузового тягача седельного MAN TGX 18.440 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) WMA06XZZ3KP122986, шасси (рама) № WMA06XZZ3KP122986, модель, номер двигателя D2066LF40 50552882845290, цвет кузова (кабина, прицепа) ярко-голубой, год изготовления 2018, паспорт транспортного средства серия 78УХ600596, выдан 14.01.2019 Центральной акцизной таможней, от арестов в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга, ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга в рамках исполнительных производств:

- № 216219/20/78019-ИП от 25.12.2020, возбужденного в отношении должника ООО «Рострой» судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Маховским Игорем Юрьевичем; 

- № 766/21/78022-ИП от 15.01.2021, возбужденного в отношении должника ООО «Рострой» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга Васютиной Марией Владимировной; 

- № 59563/20/78022-ИП от 29.12.2020, возбужденного в отношении должника ООО «Рострой» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга Васютиной Марией Владимировной; 

- № 59565/20/78022-ИП от 29.12.2020, возбужденного в отношении должника ООО «Рострой» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга Васютиной Марией Владимировной; 

- № 40693/20/78022-ИП от 13.10.2020, возбужденного в отношении должника ООО «Рострой» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга Казимир Юлией Юрьевной.

       В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга Казимир Юлия Юрьевна; судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга Васютина Мария Владимировна; судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Маховский Игорь Юрьевич, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Транс-Логистика», ООО «М-Трейдинг».

        Решением суда от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «Балтийский лизинг», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о том, что обществом «Балтийский лизинг»  не доказало нарушение прав и законных интересов истца, что, примененная судебными приставами мера является арестом.  Как указывает заявитель, к запрету на распоряжение имуществом относится , в том числе запрет на совершение регистрационных действий, который в свою очередь лишает  истца и ООО «Транс-Логистика» возможности использовать транспортное средство по его прямому назначению.

        В настоящем судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств:

 - № 216219/20/78019-ИП от 25.12.2020, возбужденного в отношении должника ООО «Рострой» судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Маховским Игорем Юрьевичем; 

- № 766/21/78022-ИП от 15.01.2021, возбужденного в отношении должника ООО «Рострой» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга Васютиной Марией Владимировной; 

- № 59563/20/78022-ИП от 29.12.2020, возбужденного в отношении должника ООО «Рострой» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга Васютиной Марией Владимировной; 

- № 59565/20/78022-ИП от 29.12.2020, возбужденного в отношении должника ООО «Рострой» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга Васютиной Марией Владимировной; 

- № 40693/20/78022-ИП от 13.10.2020, возбужденного в отношении должника ООО «Рострой» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга Казимир Юлией Юрьевной, ограничения в виде запрета  на регистрационные действия в отношении грузового тягача седельного MAN TGX 18.440 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) WMA06XZZ3KP122986, о чем судебными приставами-исполнителями вынесены соответствующие постановления.

        Ссылаясь на то, что транспортное средство, в отношении которого применены указанные меры, принадлежит на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», которое не является должником по приведенным выше исполнительным производствам, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении  иска, суд первой инстанции исходил из того, что, предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, Обществом не представлено в материалы дела доказательства наложения именно ареста. Иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен при наложении ареста и нарушении данным арестом прав и законных интересов истца. В данном же случае судебные приставы не накладывали арест на предмет лизинга по каждому из пяти исполнительных производств, а наложили запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, находящимися в лизинге.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО «Балтийский лизинг», изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств

Согласно пункту 51 Постановлений Пленумов N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае ООО «Балтийский Лизинг» обратилось с исковым заявлением об освобождении транспортного средства  от арестов в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, ели иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что на основании договора поставки № 210/20-ТМС-К от 25.08.2020 у ООО «Балтийский лизинг» возникло право собственности на спорное транспортное средство.

ООО «Балтийский лизинг» стороной, а именно должником по указанным выше исполнительным производствам не является.

На момент вынесения судебными приставами-исполнителями соответствующих постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузового тягача седельного MAN TGX 18.440 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) WMA06XZZ3KP122986,собственником данного транспортного средства  являлось ООО «Балтийский лизинг», что сторонами не оспаривалось.

Делая вывод, что принятыми судебными приставами запретительные меры направлены на сохранение имущества  во владении лизингополучателя, поскольку в дальнейшем произойдет его выкуп, суд первой инстанции  ошибочно руководствовался  иным договором лизинга, нежели заключен между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Транс-Логистика» и который уже исполнен ООО «Росстрой».  Суд ошибочно акцентировал внимание на том, что транспортное средство состоит на временном учете за ООО «Росстрой», в то время как договор лизинга между ООО «Росстрой» и ООО «ИКС-Лизинг» окончен исполнением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления N 50).

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику (ООО «Росстрой») повлекло за собой невозможность регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, использования по его прямому назначению как обществом «Балтийский Лизинг», так и обществом «Транс-Логистика».

Ссылка суда первой инстанции на то, что ООО «Балтийский лизинг» не обращалось в службу судебных приставов с заявлением об освобождении имущества от ареста, доказательств перехода права собственности не представляло, также является ошибочной, поскольку Обществом в материалы дела представлены доказательства направления последним в адрес судебных приставов  соответствующего заявления, а также ответ МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 11.12.2020, в котором  служба  указала на наличие у ООО «Балтийский лизинг»  права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в случае несогласия с наложенными запретительными мерами.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ООО «Балтийский Лизинг»  доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых на имущество истца судебными приставами был наложен запрет на регистрационные действия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Балтийский Лизинг".

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене,  исковое заявление ООО «Балтийский Лизинг» - удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2021 по делу №  А56-13916/2021 отменить.  

Освободить Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) WMA06XZZ3KP122986, шасси (рама) № WMA06XZZ3KP122986, модель, № двигателя D2066LF40 50552882845290, цвет кузова (кабина, прицеп) ярко-голубой, год изготовления 2018, паспорт транспортного средства серия 78 УХ 600596, выдан 14.01.2019 Центральной акцизной таможней

от арестов в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга и ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга в рамках исполнительных производств:

-	№ 216219/20/78019-ИП от 25.12.2020, возбужденного в отношении Должника ООО "Росстрой" судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Маховским Игорем Юрьевичем;

-	№ 766/21/78022-И11 от 15.01.2021, возбужденного в отношении Должника ООО "Росстрой" судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга Васютиной Марией Вла¬димировной; 

-	№ 59563/20/78022-ИП от 29.12.2020, возбужденного в отношении Должника ООО "Росстрой" судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга Васютиной Марией Вла¬димировной;

-	№ 59565/20/78022-ИП от 29.12.2020, возбужденного в отношении Должника ООО "Росстрой" судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга Васютиной Марией Вла¬димировной; 

-	№ 40693/20/78022-ИП от 13.10.2020, возбужденного в отношении Должника ООО "Росстрой" судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга Казимир Юлией Юрьевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "ОФИСМАГ СПБ", Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» по 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и по 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская