ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11891/2021

г. Челябинск

30 сентября 2021 года

Дело № А76-17043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №9 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2021г. по делу № А76-17043/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 9 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.08.2021, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.08.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 3 от 05.04.2021, диплом).

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 9 (далее – истец по первоначальному иску, МАУЗ ГКБ № 9, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Сириус», общество) о взыскании 60 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 26.12.2019 № 524 за период с 01.03.2020 по 12.05.2020 (т. 5 л.д. 1-2) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела от ООО «Сириус» (далее также – истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление, содержащее требование о взыскании с МАУЗ ГКБ № 9 (далее также – ответчик по встречному иску) задолженности в размере 98 296 рублей, 219 рублей 78 копеек пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 07.05.2020 по 11.05.2020, а также 1 748 рублей 84 копейки пени за период с 07.05.2020 по 24.08.2020, с последующим начислением пени, начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сириус» взыскано в пользу учреждения 46 271 рубль 65 копеек неустойки, 1 309 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены, с учреждения взыскано в пользу ООО «Сириус» 219 рублей 78 копеек неустойки за период с 07.05.2020 по 12.05.2020, 98 296 рублей задолженности, 1 748 рублей 84 копейки неустойки за период с 16.05.2020 по 24.08.2020 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 98 296 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, МАУЗ ГКБ № 9 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что подрядчик не исполнил требования части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодателем предусмотрен четкий порядок действий при необходимости выполнения дополнительных работ. Подрядчик, не согласовавший дополнительные работы, не должен их выполнять.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что МАУЗ ГКБ №9 не направило ООО «Сириус» отказ от приемки дополнительных работ, отказ от подписания дополнительного соглашения. При этом суд не приводит норму права, обязывающую заказчика по договору подряда принимать работы, не являющиеся предметом договора, за пределами срока выполнения работ (по договору № 524 срок выполнения работ 28.02.2020).

Также, по мнению апеллянта, заключение эксперта от 30.03.2021 № 4420-12-1205/3 является ненадлежащим доказательством, поскольку, во-первых, в отсутствие подтверждения согласования проведения дополнительных работ, проведение строительной экспертизы по делу не имеет правового значения; во-вторых, истец со ссылкой на каждую позицию соотнес дополнительные работы, установленные заключением от 30.03.2021 № 4420-12-1205/3 и работы в других договорах, из чего следует, что работы, заявленные как дополнительные, таковыми не являются; в-третьих, принимая экспертное заключение от 30.03.2021 № 4420-12-1205/3 как надлежащее доказательство, суд не учел, что в ходе проведения экспертизы, эксперт для установления объема работ запросил акты скрытых работ, ООО «Сириус» предоставило акты скрытых работ без даты составления (№ 28, № 29, № 30, № 31), общий журнал работ № 3.

Также судом не принято во внимание дополнительное соглашение от 24.08.2020, сторонами которого является истец и ответчик (т. 5 л.д. 24-25) только на том основании, что указанное дополнительное соглашение, по мнению суда, относится к договору от 18.11.2019 № 2019.449973. Данное соглашения было заключено после направления ООО «Сириус» актов на дополнительные работы и дополнительного соглашения на дополнительные работы. Соответственно, указанным соглашением, сторонами были соотнесены взаимные представления по договору, совершенные до подписания соглашения и определены завершающие обязанности сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель МАУЗ ГКБ № 9 относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Сириус» поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МАУЗ ГКБ № 9 (заказчик) и обществом «Сириус» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ для нужд автономного учреждения № 524 от 26.12.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий договор заключается на выполнение работ для нужд автономного учреждения, а именно: выполнение работ по текущему ремонту санузла поликлиники МАУЗ ГКБ № 9 (т. 1 л.д. 8-15).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием и локальной сметой (приложения № 1-2 к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемыми частями) выполнить работы по текущему ремонту санузла поликлиники в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены исполнителем в помещениях заказчика по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы по договору в полном объеме должны быть выполнены исполнителем с момента заключение договора по 28.02.2020.

На основании пункта 3.1 договора цена настоящего договора составляет 256 060 рублей, НДС не предусмотрен (упрощённая система налогообложения).

Из положений пункта 3.2 договора следует, что цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в цену настоящего договора входит:

-стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с техническим заданием и локальными сметами (приложения № 1-2 к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемыми частями), в том числе стоимость расходов на приобретение материалов, инструментов, использование машин и механизмов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, стоимость расходов на спецодежду;

-расходы исполнителя на уплату страховых сборов, налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

-прочие затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, понесенные им при исполнении настоящего договора.

Оплата работ, выполненных исполнителем, по договору, производится заказчиком после выполнения работ в полном объеме, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик при нарушении своих обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договорим, несет ответственность перед исполнителем в денежной форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Общая сумма начисленных пени за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, не может превышать пену настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнитель при нарушении своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, несет ответственность перед заказчиком в денежной форме пени в размере 0,5 % от суммы фактически просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора обществом «Сириус» были выполнены работы в размере 248 339 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.04.2020 (т.5 л.д.9-21), справкой о стоимости выполненных работ от 06.04.2020 (т.2 л.д. 16).

Платежным поручением №223 от 12.05.2020 (т.1 л.д.26) учреждением произведена оплата выполненных работ в размере 248 339 рублей.

В ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 98 296 рублей, акт о приемке выполненных работ № 5 от 06.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ №5 от 06.04.2020 (т.2 л.д.13-15) направлены заказчику письмом от 29.04.2020 №36 и получены учреждением 29.04.2020 (т.2 л.д.19), однако подписаны не были.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение обществом «Сириус» работ по договору, учреждение направило в адрес общества претензию исх. № 792 с требованием произвести оплату неустойки (т. 1 л.д. 45-47).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило учреждению основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Обществом «Сириус» заявлены встречные исковые требования о взыскании с учреждения задолженности по оплате дополнительных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств выполнения подрядчиком работ в предусмотренный пунктом 1.5 договора срок (до 28.02.2020) материалы дела не содержат, требование истца по первоначальному иску являются обоснованными в части взыскания неустойки за период с 01.03.2020 по 06.04.2020 в размере 46 271 рубль 65 копеек. Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции нашел основания для взыскания с учреждения неустойки за период с 07.05.2020 по 12.05.2020 в размере 275 рублей 13 копеек, задолженности по дополнительным работам в сумме 98 296 рублей, неустойки за период с 16.05.2020 по 24.08.2020 в размере 1 748 рублей 84 копейки с последующим начислением неустойки  на сумму задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Также следует учитывать, что к заключенному сторонами договору от 26.12.2019 № 524 применяются положения Федерального закона № 223-ФЗ, который не содержит норм, исключающих или ограничивающих возможность изменения условий заключаемых в ходе закупки договоров, в том числе условия о его цене. Таким образом, в рассматриваемом случае применяются общие положения гражданского законодательства, допускающие изменение договора по соглашению сторон, а в предусмотренных законом или договором случаях – в одностороннем порядке, поскольку это не противоречит положению о закупке, утвержденному заказчиком. Если изменение условий договора о цене не противоречит соглашению о закупке, договор может быть изменен с учетом соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор на выполнение работ для нужд автономного учреждения от 26.12.2019 № 524 заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В рассматриваемом случае спор между сторонами заключается в различном определении объемов и стоимости выполненных работ по договору № 524 от 26.12.2019.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Сириус» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2021 № Ч 420-12-1205/Э (т. 3 л.д. 121-133, т. 5 л.д. 39-71):

1)стоимость выполненных в     рамках договора работ   составляет 250 117 рублей;

2)стоимость работ, выполненных сверх предусмотренного договором объема, составила 98 296 рублей;

3)выполнение подрядчиком работ по договору без выполнения дополнительных работ невозможно, поскольку в этом случае невозможна полноценная эксплуатация помещения санузла. В санузле были бы не закончены работы по облицовке стен, отсутствовала бы одна дверь, не были бы закончены работы по устройству пола и потолка, отсутствовали бы светильники.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 30.03.2021 № Ч 420-12-1205/Э (т. 3 л.д. 121-133, т. 5 л.д. 39-71), оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение от 30.03.2021 № Ч 420-12-1205/Э (т. 3 л.д. 121-133, т. 5 л.д. 39-71) в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, что имеются основания для принятия установленной в нем стоимости работ по договору от 26.12.2019 № 524 на общую сумму 250 117 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда  нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 30.03.2021 № Ч 420-12-1205/Э (т. 3 л.д. 121-133, т. 5 л.д. 39-71) достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Кроме того, в ходе судебных заседаний сторонам неоднократно разъяснялось предусмотренное статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявить ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, между тем стороны указанным правом не воспользовались.

При этом истцом в суд первой инстанции в соответствии с принципом состязательности представлены достаточные доказательства и пояснения, необходимые для исключения результатов первой судебной экспертизы из надлежащих доказательств по делу.

Учитывая изложенное, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости дополнительных работ в размере 98 296 рублей.

Между тем, от заключения дополнительного соглашения № 3 к договору от 26.12.2019 № 524 в отношении выполнения ООО «Сириус» дополнительных работ, которое было направлено заказчику письмом от 14.04.2020 № 19 (т. 2 л.д. 17 оборот, 18) заказчик уклонился.

В материалы дела представлено письмо от 18.05.2020 № 1089 (т. 5 л.д. 8), согласно которому заказчик сообщил о невозможности принять к рассмотрению дополнительное соглашение от 13.05.2020 № 6 к договору, поскольку пунктом 8.1 договора такая возможность не предусмотрено. Доказательств направления указанного письма подрядчику не представлено.

В ходе судебных заседаний представители ООО «Сириус» пояснили, что выполнение дополнительных работ было согласовано по результатам оперативного совещания, соответствующие пояснения отражены по тексту встречного искового заявления.

Необходимость выполнения дополнительных не была оспорена ответчиком, доказательств злоупотребления правом со стороны истца при исполнении заключенного сторонами договора ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не исполнил требования части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчиком принимались меры для согласования объема дополнительных работ.

Так, в рассматриваемом случае заключением эксперта от 30.03.2021 № Ч 420-12-1205/Э подтверждены как стоимость работ, выполненных сверх предусмотренного договором объема (98 296 рублей), так и то обстоятельство, что выполнение подрядчиком работ по договору без выполнения дополнительных работ невозможно, поскольку в этом случае невозможна полноценная эксплуатация помещения санузла.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств исполнения спорного договора свидетельствует о том, что дополнительные работы обеспечили годность результата работ и способствовали достижению цели договора, без выполнения соответствующих работ проведение входящих в предмет договора работ по текущему ремонту санузла поликлиники не было бы возможно, о чем заказчик был своевременно уведомлен и против чего не возражал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление заказчиком доказательств отсутствия потребительской ценности дополнительных работ, невозможности их использования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал доказанным как факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 98 296 рублей, так и наличие для заказчика потребительской ценности результатов работ.

Также из материалов дела следует, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ от 06.04.2020 № 5 и справка о стоимости выполненных работ от 06.04.2020 № 5 на сумму 98 296 рублей (т. 2 л.д. 16), направлены заказчику и получены последним 15.04.2020 (т. 1 л.д. 18) и 29.04.2020 (т. 1 л.д. 19).

Пунктом 4.4 договора № 524 предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и всех иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в полном объеме, обязан вернуть исполнителю 1 экземпляр подписанного акта или предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств мотивированного отказа от подписания актов, дополнительные работы в размере 98 296 рублей признаются судом принятыми 15.04.2020.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком после выполнения работ в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Датой оплаты выполненных работ является дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик при нарушении своих обязательств по оплате несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договора срока исполнения обязательства.

Поскольку дополнительные работы в сумме 98 296 рублей выполнены 15.04.2020, оплата должна быть произведена до 15.05.2020, неустойка подлежит начислению с 16.05.2020.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в размере 98 296 рублей, неустойка подлежит начислению с 16.05.2020 по 24.08.2020 исходя из ставки ЦБ РФ в размере 5,5 % (по состоянию на дату вынесения решения суда) и составит 1 820 рублей 11 копеек.

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Между тем, судом первой инстанции верно взыскана неустойка в размере 1 748 рублей 84 копейки с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание дополнительное соглашение от 24.08.2020, сторонами которого является истец и ответчик (т. 5 л.д. 24-25) только на том основании, что указанное дополнительное соглашение, по мнению суда, относится к договору от 18.11.2019 № 2019.449973, не принимается судебной коллегией.

Как следует из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как следует из материалов настоящего дела, подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, сообщил заказчику.

Поскольку подрядчиком обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнена, то у него есть право требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Таким образом, требования подрядчика об оплате дополнительных работ правомерны, вне зависимости от дополнительного соглашения от 24.08.2020.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что МАУЗ ГКБ № 9 не направило ООО «Сириус» отказ от приемки дополнительных работ, отказ от подписания дополнительного соглашения. При этом суд не приводит норму права, обязывающую заказчика по договору подряда принимать работы, не являющиеся предметом договора, за пределами срока выполнения работ (по договору № 524 срок выполнения работ 28.02.2020).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Судом первой инстанции верно отмечено, что акт приемки работ истцом получен. Претензий относительно потребительской ценности выполненных ответчиком работ со стороны истца не заявлено, иного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных в рамках договора работ в размере 219 рублей 78 копеек за период с 07.05.2020 по 11.05.2020.

В силу пункта 4.4 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней  с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Как было отмечено выше, суд признает датой выполнения работ 06.04.2020, в связи с чем последним днем оплаты выполненных работ является 06.05.2020.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) по вопросу совпадения процессуального срока с днями, объявленными Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 нерабочими, пояснил следующее: нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 07.05.2020 по 12.05.2020 составит 275 рублей 13 копеек.

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Между тем, судом первой инстанции верно взыскана неустойка в сумме 219 рублей 78 копеек с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2021г. по делу № А76-17043/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова