АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-42367/2018

г. Нижний Новгород                                                                                    13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                   13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 56-1687), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изо-Флекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановления от 15.10.2018 №52006/18/216328 судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора

при участии представителей сторон:

от ООО "Изо-Флекс":  ФИО3 (доверенность от 26.07.2018),

от ООО ПК "Изофлекс": ФИО4 (доверенность от 3.09.2018), после перерыва представитель не явился,

от приставов: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (паспортные данные проверены, личность судом установлена),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 25.12.2017 №Д-52907/17/181-ИК), после перерыва представитель не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Изо-Флекс"  (далее - заявитель, ООО "Изо-Флекс") с заявлением о признании незаконными постановления от 15.10.2018 №52006/18/216328 судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме              50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Изо-Флекс" указывает, что не имело возможность исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом срок по объективным причинам, поскольку на имущество, которое ООО "Изо-Флекс" обязано было передать ООО ПК "Изофлекс" наложен арест иным судебным приставом,  в рамках иного исполнительного производства №28864/18/52009-ИП, находящегося на исполнении в Спецотделе по ОИП УФССП по Нижегородской области и данное имущество было определено оставить на ответственном хранении у ООО "Изо-Флекс".

Судебный пристав-исполнитель считает оспариваемое постановление законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" ввиду неисполнения требований исполнительного листа, поступившего на исполнение в Приокский РОСП УФССП России по Нижегородской области, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №33061/18/52006-ИП. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления ему не было известно о том, что  обстоятельства на которые ссылается заявитель создавали реальные препятствия для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель также указал, что фактически взыскание по оспариваемому постановлению не произведено. На настоящий момент исполнительные действия отложены и судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Взыскатель - ООО  "ПК "Изофлекс" выразил несогласие с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Отмечает, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9035/2018 об обязании заявителя возвратить имущество подлежит обязательному исполнению. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа заявитель обоснованно привлечен к ответственности в виде исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018 по делу №А43-9035/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "ПК "Изофлекс" о расторжении заключенного с ООО "Изофлекс" договора аренды оборудования от 01.06.2016 и об обязании последнего возвратить арендованное имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.06.2016 - сосуд подземный в количестве двух штук;  ламинатор YK-LM-1750; станок для перемотки рулонных материалов; экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135.

В целях принудительного исполнения вышеназванного судебного акта взыскателю (ООО "ПК "Изо-Флекс") 07.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №026094652, на основании которого судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области в соответствии с постановлением от 13.08.2018 возбуждено исполнительное производство №33061/18/52006-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление получено должником  03.09.2018.

Ввиду неисполнения требований исполнительного листа в установленный пятидневный срок в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.10.2018 №52006/18/216328 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №33061/18/52006-ИП в размере 50 000,00 руб., полученное должником 15.10.2018.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, без учета наличия у должника реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон №118-Ф), в том числе, правом принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона №118-ФЗ предусматривает, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению его служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4). Аналогичные правила установлены в статье 6 Закона №229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в качестве исполнительных действий давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные Законом №229-ФЗ меры.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае судебный пристав, вынося обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не допустил нарушений действующего закона. Доказательств того, что до вынесения обжалуемого постановления заявитель поставил судебного пристава-исполнителя в известность о невозможности исполнения требований исполнительного документа по причинам указанным в настоящем заявлении не имеется. Представленное приставу в августе 2018 года заявление о приостановлении исполнительного производства №33061/18/52006-ИП хоть и содержало в качестве приложений акт ареста оборудования, постановление о наложении ареста, постановления о возбуждении исполнительного производства №28864/18/52009-ИП фактически было мотивированно подачей апелляционной жалобы на решение суда по делу №А43-17244/2017, в рамках которого рассматривался спор о взыскании с ООО "ПК "Изофлекс" задолженности в пользу ООО "Изо-Флекс" и не содержало указаний на невозможность исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №33061/18/52006-ИП по указанным в настоящем заявлении причинам.

Соответственно оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Между тем, по смыслу статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с совершенным должником по исполнительному производству правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанные заявителем причины невозможности исполнения требований исполнительного документа суд приходит к выводу о том, что такое неисполнение вызвано объективными причинам, при отсутствии виновных действий со стороны должника, поскольку указанные обстоятельства находились вне контроля должника, ввиду того, что на него в силу закона была наложена иная обязанность в отношении спорного имущества. Кроме того, суд учитывает факт наличия  и у самих судебных приставов-исполнителей затруднений относительно исполнения судебных актов по делам №А43-9035/2018, №А43-17244/2017, о чем свидетельствуют соответствующие заявления судебного пристава-исполнителя Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А43-17244/2017, о приостановлении исполнительного производства  №33061/18/52006-ИП, рассмотренному судом в рамках дела №А43-17244/2017, заявления судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области о приостановлении исполнительного производства №33061/18/52006-ИП рассмотренного в рамках дела №А43-9035/2018.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным воспользоваться полномочиями, представленными ему положениями статьи 112 Закона №229-ФЗ, и освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 184 - 185, 188, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

освободить общество с ограниченной ответственностью "Изо-Флекс" от уплаты исполнительского сбора назначенного  обществу с ограниченной ответственностью "Изо-Флекс" постановлением Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.10.2018 №52006/18/216328.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                  И.С.Волчанская