АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-6162/2018

29 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.08.2018;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 14.07.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края 05.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018

по делу №А73-7603/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Рева Т.В.,                                          в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.

по заявлению ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества должника: части жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 353,8 кв.м, этаж 3, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение: 11-15, 16-20, 41-45, кадастровый (или условный номер): 27-27-01/120/2012-140; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 696 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 27:17:0302002:287, в границах, в которых расположен указанный жилой дом.

Судом к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.

Определением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, требование ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с определением от 05.10.2018 и апелляционным постановлением от 15.11.2018, конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) в кассационной жалобе просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, часть жилого дома площадью 353,8 кв.м, расположенная на земельном участке площадью 696 кв.м, не является единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи. Полагает, что проживание в спорном жилом помещении несовершеннолетнего сына должника – ФИО5, а также наличие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, не могут являться безусловными основаниями для исключения имущества из конкурсной массы. Заявитель указывает на наличие у ФИО2 иного жилого помещения – часть жилого дома, общей площадью 349,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение: 6-10, 21-25, 36-40, кадастровый (или условный номер): 27-01/120/2012-138 и считает, что данное помещение может быть пригодно для проживания должника и членов его семьи. Также заявитель обращает внимание на отсутствие доказательств фактического проживания ФИО2 и членов его семьи в спорном жилом помещении. Исключение из конкурсной массы объекта большей рыночной стоимостью, при наличии иного пригодного для проживания жилого помещения, нарушает имущественные права кредиторов в части максимального удовлетворения их требований от реализации имущества должника, а его обращение с рассматриваемым ходатайством является злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, возражал по изложенным в ней доводам, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что: должник со своей семьей проживает в спорном жилом помещении с начала возведения данного объекта и по настоящее время; исключение из конкурсной массы спорного помещения и земельного участка соответствует интересам несовершеннолетнего ФИО5, так как данное помещение является для него единственным местом для проживания; два дома должника построены по одному типовому проекту, расположены в границах одного поселения, а также внешне не отличаются друг от друга; оценка спорного имущества не проводилась, данные в представленном отчете являются недостоверными и поэтому стоимость жилых домов является одинаковой.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.10.2018 и постановления от 15.11.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Федерального закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 – 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что               ФИО2 на праве собственности принадлежат 4 жилых объекта недвижимости, а именно: часть жилого дома площадью 353,8 кв.м, часть жилого дома площадью 349,1 кв.м (помещения №6-10, 21-25, 36-40) и часть жилого дома площадью 364 кв.м (помещения №1-3, 16-18, 19), расположенные по ул.Гравийная, д.12 в с.Нагорное, а также жилой дом площадью 2 216,7 кв.м, расположенный по ул.Гравийная, д.13 в с.Нагорное.

При этом жилое помещение площадью 364 кв.м находится в залоге у банка, что в силу части 1статьи 446 ГПК РФ, а также пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о невозможности исключения данного имущества из конкурсной массы должника; жилой дом площадью               2 216,7 кв.м, представляет собой фактически объект незавершенного строительства, что также исключает возможность проживания в нем.

В отношении оставшихся двух жилых помещений площадью 353,8 кв.м и 349,1 кв.м, не являющихся залоговыми, судами установлено, что в жилом помещении площадью 353,8 кв.м, об исключении которого из конкурсной массы заявлено в рамках рассматриваемого обособленного спора,              ФИО2 проживает вместе со своей семьей с самого начала возведения данного объекта и по настоящее время.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в справке от 23.04.2018 №193, выданной администрацией Мичуринского сельского поселения Хабаровского района Хабаровского края, согласно которым в спорном жилом помещении зарегистрированы, в том числе: ФИО6 (супруга), их дети – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей дочерью – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Аналогичные отметки о месте регистрации содержатся в паспортах ФИО6, ФИО7, а также в свидетельстве о регистрации по месту жительства в отношении ФИО8 (имеющиеся в названных документах разночтения в номере дома (вместо 12 указан 13) вызваны различной нумерацией земельного участка и дома, которая до настоящего времени не приведена в соответствие).

Орган опеки и попечительства по Хабаровскому муниципальному району Министерства образования и науки Хабаровского края представил заключение от 04.10.2018, в котором указал на то, что исключение из конкурсной массы спорного помещения и земельного участка соответствует интересам несовершеннолетнего ФИО5, так как данная часть жилого дома является единственным местом пользования и проживания ребенка.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание мнение должника, а также место фактического проживания последнего и членов его семьи, заключение органа опеки и попечительства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы ФИО2 спорной части жилого дома, с расположенным в границах этого дома земельного участка.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о наличии у              ФИО2 иного жилого помещения площадью 349,1 кв.м, также предназначенного для постоянного проживания, отклоняется судом округа, поскольку позиция кредитора не учитывает право должника на определение единственного пригодного для проживания жилого помещения, которое следует из положений Конституции Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По тому же основанию не принимается и довод заявителя жалобы о том, что обращение ФИО2 с ходатайством об исключении спорного объекта из конкурсной массы является злоупотреблением правом, направленным на недопущение реализации актива должника и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о целенаправленных действиях  должника по созданию ситуации, при которой становится возможным исключить спорное жилое помещение из конкурсной массы и, как следствие, причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах данного обособленного спора не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение и постановление судов об исключении имущества гражданина из конкурсной массы по делу о банкротстве не предусмотрена, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2018 №3724, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края 05.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу №А73-7603/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере               3 000 руб., ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 17.12.2018 №3724.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов