Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-20368/19-28-131

г. Москва

11 июня  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая  2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола помощник судьи Шадриной А.Э.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ КОНСТРАКШЕН МЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Виа-Строй» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 87 038, 96 руб., 

При участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.03.2019 № 001

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Констракшен Механизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виа-Строй» о взыскании по Договору № 15/06/18 от 15 июня 2018 г. задолженности по оплате аренды техники и оказанных услуг в размере 69 325 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 14 696 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере  3 017 руб. 06 коп.

Определением суда от 15.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела из упрощённого порядка по общим правилам судопроизводства.

Определением суда от 15.04.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в  исковом заявлении.

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ суду не представил, извещен надлежащим образом в порядке ст. 131 АПК РФ.

12.03.2019г. от истца поступило ходатайство об изменении его адреса и наименования. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее. 04.03.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения наименования Общества с ограниченной ответственностью "СНЕЖОК" на Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Констракшен Механизация" и изменения места нахождения Общества: вместо «123557, 

<

...>, пом. XII» новым адресом является «123242, 

<

...>».

 Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" Перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. 

Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

 Сведения о перемене имени физического лица и смене наименования юридического лица отражаются судебным приставом-исполнителем в соответствующих постановлениях на основе документов и сведений, полученных в установленном порядке (например, из свидетельства о перемене имени или из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). 

Смена наименования организационно правовой формы не является реорганизацией по смыслу ГК РФ, АПК РФ. При указанных обстоятельствах, в соответствии с представленными документами, суд производит замену истца Общества с ограниченной ответственностью "СНЕЖОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Констракшен Механизация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Снежок» (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Виа-Строй» (далее - Арендатор) был заключен Договор на аренду СпецТехники с предоставлением услуг по управлению № 15/06/18 от 15 июня 2018 года (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве собственности (лизинга) специализированную технику (строительная техника, самоходная техника, автомобильная техника) (далее - СпецТехника): с оказанием услуг по управлению им (с экипажем), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

 В соответствии с п. 3.5. Договора арендная плата перечисляется на условиях предоплаты согласно счёту, выставленному Арендодателем. Окончательный расчёт производится Арендатором до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании счёта, полученного от Арендодателя. 

В соответствии с п.1 ст. 614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Истец указывает, что  на основании рапорта работы строительной машины услуги по предоставлению в аренду специальной техники оказаны в полном объеме и утверждены представителем ответчика. 

Ответчик в нарушение условий Договора не произвел оплату аренды и оказанных услуг на сумму  69 325 руб.  

В подтверждение предоставления имущества в аренду, а также оказания услуг, истцом представлены акты сверки за период  с 01.01.2018 по 24.01.2019, рапорт б/н, счет на оплату № 67 от 15.06.2018, акт № 53 от 30.06.2018, счет-фактура  № 53 от 30.06.2018. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию  от 15.089.2018 № 150918-02 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается конвертом.

 Ответчиком претензия была оставлена без ответа. 

В соответствии со ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно  п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражения относительно исковых требований не заявил.

Таким образом, заявленные истцом требования фактически признаны другой стороной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 69 325 руб.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.3. Договора пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени по договору  за период с  30 июня 2018 по 28 января 2019 составил  14 696 руб. 90 коп.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного суду не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 14 696 руб. 90 коп, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  в сумме 3 017 руб. 06 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123,  156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виа-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Констрашен Механизация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 69 325 руб., пени  в размере 14 696 руб. 90 коп.,  государственную пошлину в размере 3 361  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                          С.С. Хорлина