АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 августа 2021 года

Дело №

А55-27734/2020

резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года

полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании  03 августа 2021 года  дело по иску Индивидуального предпринимателя Анипченко Владимира Николаевича

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ПЛО"

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТК Энергия"

о взыскании 

при участии в заседании

от истца –не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ПЛО" сумму понесенных убытков 12 000 руб., проценты на сумму долга 124 руб. 64 коп.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика и третьего лица по адресам, указанныым в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец исковые требования обосновывает следующим образом, между ООО «Транспортная компания ПЛО» (Перевозчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключён договор перевозки груза от 24.04.2020г. оформленный договором заявкой №572 (далее по тексту - Договор перевозки). По условиям договора перевозки перевозчик должен был доставить груз - Мясная продукция на паллетах из Алтайского края, г. Новоалтайск, Промплощадка 35 в г. Обь, Новосибирская область, ул. Октябрьская, д.8/3 (завод Марс). Доставка груза осуществляется на транспортном средстве: Hyundai, г/н 

<

***>; ФИО3, тел. 

<

***> (Паспорт: 

<

...>, выдан ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе города Самары 29.10.2010). Стоимость груза определяется в размере 41 734 (сорок одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ - По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Следовательно договор, заключенный между ООО «Транспортная компания ПЛО» и ИП ФИО2 является договором перевозки.

Данный груз Истец обязан был перевезти в силу договора-заявки 572 от 27.04.2020г., заключённого с ООО «ТК Энергия», где ИП ФИО2 выступал перевозчиком, а ООО «ТК Энергия» - заказчиком.

Данный договор между ООО «ТК Энергия» и ИП ФИО2, заключенный посредством договора-заявки 572, также является договором перевозки.

В соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При прибытии на разгрузку в г. Обь, было обнаружено, что две упаковки мясной продукции распаллетились и груз был разбросан по полу кузова автомобиля, что не соответствует условиям приема продукции. По данному факту был составлен акт. Поскольку водитель автомобиля отказывался отвозить обратно груз и настаивал на его получении, грузополучатель (ООО Энергосервис НПЗ) был вынужден получить испорченный груз.

Указанная перевозка была заказана Истцу ООО «ТК Энергия», являющемся собственником перевозимого груза.

После выгрузки ООО «Транспортная компания ПЛО» испорченного груза, был составлен акт 499 от 25.04.2020г. по форме ТОРГ2. Водитель от подписания данного акта отказался, о чём в акте сделана соответствующая отметка. Отметка о дефектах груза также имеется в универсальном передаточном документе №81 от

24.04.2020г.

В связи с тем, что груз был испорчен и не соответствовал условиям поставки, согласованным между ООО «ТК Энергия» и покупателем (ООО «Марс»), ООО «ТК Энергия» было необходимо за собственный счёт забрать данный груз, отвезти его обратно в пункт отправления, т.е. в г. Новоалтайск, загрузить новый аналогичный груз и снова привезти его грузополучателю в г. Обь. С данными требованиями, изложенными в претензии от 25.04.2020г., ООО «ТК Энергия» обратилась к ИП ФИО2

Поскольку ИП ФИО2, по вине ООО «Транспортной компании ПЛО» был доставлен испорченный груз, то Истец был обязан за собственный счёт осуществить возврат испорченного груза из г. Обь в г. Новоалтайск и повторно привезти новый груз из г. Новоалтайск в г. Обь. Для этого ИП ФИО2 заключил договор-заявку №573 от 27.04.2020г. на перевозку с ИП ФИО4 Стоимость перевозки составила 12 000 рублей. Возврат испорченного груза и повторная доставка были осуществлены. Оплата была произведена 26.05.2020г., согласно платёжному поручению №576.

При данных обстоятельствах Истец понес убытки в размере 12 000 рублей.

У ИП ФИО2 имелось обязательство перед ООО «Транспортная компания ПЛО» по договору-заявке №572 от 24.04.2020г. по оплате перевозки в размере 4 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.796 ГК РФ - Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из положений данной статьи следует, что зачет встречных требований невозможен так как Перевозчик обязан вернуть отправителю провозную плату. А именно ООО «Транспортная компания ПЛО» обязана вернуть ИП ФИО2 провозную плату в размере - 4 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" - Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В результате того, что ООО «Транспортная компания ПЛО» доставила испорченный груз, то ИП ФИО2 был вынужден понести убытки в размере - 12 000 рублей.

11.06.2020г. Истец направил претензию с требованием возмещения убытков в адрес Ответчика. Ответ на данную претензию так и не был получен, а убытки не возмещены, однако ответчиком оставлена без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик ссылается, что в товарно-транспортных накладных в таблице в графе "принято брака" ничего не заполнено, это свидетельствует о том, что груз не изъят из товарооборота, а следовательно, убытков у грузополучателя не возникло.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

       Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

       Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

       Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Общие правила возмещения вреда установлены § 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1083).

       В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Таким образом, если законом прямо не предусмотрено несение ответственности иным лицом (не причинителем вреда), условиями применения ответственности в виде возмещения вреда на основании указанных норм права является доказанность фактов: причинения вреда и его размер; противоправности и виновности действий лица, к которому предъявлен иск, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

        Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

       Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал вину ответчика в порче товара.

Как следует из материалов дела,  24 апреля 2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор- заявка на перевозку груза №572. Во исполнение указанного договора-заявки Ответчик получил груз по адресу : Алтайский край г. Новоалтайск, Промплощадка 35 и доставил груз по адресу г. Обь Новосибирская обл, ул. Октябрьская, д.8/3 (завод Марс).

По условиям заявки Ответчик должен был доставить груз со следующими характеристиками: мясная продукция, режим -18, до 3000 кг, габариты груза 15мЗ.

Факт получения и доставки принятого для перевозки ответчиком груза зафиксирован ТТН №81 от 24.04.2020 г. Согласно данной накладной «1 ТОВАРНЫЙ РАЗДЕЛ» водитель ФИО3 получил груз «мясокостный остаток из курицы» вид упаковки паллета, количество мест- не указано , масса 2710 кг. «2 ТРАНСПОРТНЫЙ РАЗДЕЛ» мясокостный остаток из курицы , паллета, количество мест 3 . В транспортном разделе ТТН стоит отметка о приемке груза грузополучателем без каких либо замечаний. Раздел о составленных актах не содержит каких либо записей.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт должен содержать описание повреждений и фактический размер.

Согласно пункту 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В соответствии со статьей 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления.

В подтверждение наличия и размера убытков истец ссылается на Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №499 от 25.04.2020, а также акт №499 ООО «Энергосервис НПЗ» от 25.04.2020 г.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №499 от 25.04.2020 г. не содержит подписи водителя, в нем содержится отметка об отказе водителя от подписи. В акте не указана причина отказа водителя от подписания акта, что по сути свидетельствует о несогласии водителя с актом или о составлении акта без его участия. 

В нарушение пункта 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза к акту не приложены. Товарно-транспортная накладная №81 от 24.04.2020 г. не содержит отметки о составлении акта. При этом в Акте №499 ООО «Энергосервис НПЗ» от 25.04.2020 г., в таблице: «Принято годного товара» указанно: 2710 кг, количество паллет 3, что свидетельствует о том, что весь товар, который был принят от водителя был принят в надлежащем виде. В таблице: «Кроме того, принято брака» - не указано, об обнаружении бракованной продукции. Таким образом, подтверждается исполнение обязательств по перевозке принятого ООО «Транспортная компания ПЛО» груза в полном объеме.

       Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Учитывая, что акты осмотра грузов составлены без участия ответчика и без его уведомления, а также с нарушением регулирующих рассматриваемые правоотношения норм права, суд считает представленные истцом доказательства ненадлежащими доказательствами порчи груза. При указанных обстоятельствах,  суд считает, что в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал обоснованность исковых требований.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В иске истцу отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1