804/2023-115308(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1751/20233

г. Самара

29 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,  

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года (резолютивная  часть от 20 апреля 2023 года) по делу № А65-1751/2023 (судья Мазитов А.Н.), принятому  в порядке упрощенного производства   

по заявлению ФИО1, г. Мамадыш Республики Татарстан,  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,  

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Банк  Оранжевый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,  

о признании незаконным и отмене определения от 24.10.2022 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель, Потребитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан (далее по тексту - административный орган;  Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 24.10.2022 (далее по тексту - оспариваемое  определение).  

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Банк Оранжевый» (далее по  тексту - третье лицо, Банк).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года  (резолютивная часть от 20 апреля 2023 года) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять  по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суд от Управления Роспотребнадзора по РТ и ООО «Банк Оранжевый» поступили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным основаниям  соответственно.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба Потребителя  о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в  отношении ООО «Банк Оранжевый».  

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя  и приложенных к ней документов вынесено определение от 30.03.2022 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по ч. 2  ст. 14.8 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 по делу   № А65-9567/2022 определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022, вынесенное в  отношении ООО «Банк Оранжевый», признанно незаконным и отменено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 по делу   № А65-9567/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А65-9567/2022 оставлены без  изменения.  

По результатам вынесенного постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2022, должностным лицом Управления 24.10.2022 вынесено  определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Банк Оранжевый» дела об  административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Несогласие Потребителя с вынесенным определением послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В обоснование требований заявитель указал на нарушение его прав как Потребителя  и на наличие оснований для привлечения Банка к административной ответственности.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц.  

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений  физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные  материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

В п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном  правонарушении именуется как постановление о назначении административного  наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть  обжалованы в арбитражный суд.  

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке,  что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение  также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений ст. 207 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).  

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на  участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено  независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава  административного правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного  органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица  потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое  постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего  себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении  заявления по существу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности, как и  заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со  дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он  может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном  правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному  представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в  отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается  указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня  вынесения указанного постановления.  

Заявление в суд направлено заявителем в электронном виде через систему «Мой  арбитр» 26.01.2023. В качестве приложений к заявлению заявителем представлен оборот  конверта с почтовым идентификатором 800908 80 76772 4, согласно отчету об  отслеживании оспариваемое определение вручено заявителю 23.01.2022, то есть заявление  подано в пределах установленного срока.  

Из материалов дела об административном правонарушении и обращения заявителя в  Управление, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое определение,  следует, что между потребителем и Банком 12.02.2022 заключен кредитный Договора   № 

<

***> от 12.02.2022 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого  заемщику предоставлен кредит в размере 1 483 500 руб. под 14% годовых.  

В результате рассмотрения обращения Потребителя и в соответствии со  вступившими в законную силу итоговыми конечными актами по делу № А65-9567/2022  должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 24.10.2022, в котором указано, что при анализе  документов установлено отсутствие необходимых документов (выписка по лицевому  счету, заявление о предоставлении кредита, и д.р.). В связи с чем, отсутствует  возможность рассмотрения обращения по существу.  

Также в оспариваемом определении административный орган основывается на  возможности привлечения к административной ответственности только по результатам  контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «О государственном  контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, даже  при наличии в действиях контролируемого лица состава административного  правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением  Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее по тексту -  Постановление № 336).  

Вывод административного органа о невозможности возбуждения дела об  административном правонарушении в связи введенным Постановлением № 336  мораторием, суд полагает ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае состав  административного правонарушения не требовал дополнительного проведения  проверочных мероприятий.  

Непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336  не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в  отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу  об административном правонарушении, то есть составления протокола об  административном правонарушении.  

Вместе с тем, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения  предполагает не только наличие законных оснований для применения административного  

взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к  административной ответственности.  

Податель жалобы указывает, что срок давности привлечения к административной  ответственности начинает течь с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. со  дня вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2022.  

Указанный довод апелляционный суд признает ошибочным в силу следующего. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и  виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по  делу об административном правонарушении (п. 6), одним из которых в силу п. 6 ст. 24.5  КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной  ответственности.  

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( при привлечении к  административной ответственности судом - трех месяцев) со дня совершения  административного правонарушения.  

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1  данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного  правонарушения.  

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за  правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не  была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного  срока.  

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011 № 71) указано, что  административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к  конкретному сроку, не могут рассматриваться в качестве длящихся.  

Учитывая, что правонарушение, выраженное во включении в Договор условий,  ущемляющих права потребителя, является оконченным в момент заключения Договора,  следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности в рассматриваемом случае (Договор заключен  12.02.2022) на момент рассмотрения настоящего дела истек.  

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к  административной ответственности является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной  ответственности не подлежит восстановлению, основания для возбуждения дела об  административном правонарушении отсутствуют.  

При истечении срока давности привлечения к административной ответственности,  вопрос о виновности лица в совершении правонарушения не подлежит обсуждению.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены  оспариваемого определения Управления.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции,  

опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  жалобы ФИО1 признаются необоснованными.  

Сведений и оснований, опровергающих установленные по делу обстоятельства и  выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ  государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении) не уплачивается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года  (резолютивная часть от 20 апреля 2023 года) по делу № А65-1751/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный  суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья А.Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович