ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36238/2018

Дело № А40-219384/17

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО НК "Нобель Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14».05.2018., принятое судьей Я.Е. Шудашовой по делу № А40-219384/17 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАНГЕЯ" (143441, 

<

...> КВАРТАЛ II ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 15.10.2002) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "НОБЕЛЬ ОЙЛ" (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 19.08.2002) о взыскании долга в размере 3 540 000 руб., пени в размере 177 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2018г., 

от ответчика: не явился, извещен  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ПАНГЕЯ" с исковым заявлением ( с учетом уточнения в части перида заявленных требований о взыскании пени) к ЗАО НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "НОБЕЛЬ ОЙЛ" о взыскании задолженности в размере  3 540 000 руб., пени в размере 177 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по интерпретации сейсморазведочных данных МОГТ-2D, полученных на блоке Е в Республике Союз Мьянмы № НО-13/2017 от 10.01.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить работы по интерпретации сейсморазведочных данных МОГТ-2D, полученных на блоке Е в Республике Союз Мьянмы и предоставленных заказчиком в виде SEG-Y (2899.17 пог.км) с соблюдением действующих норм и правил передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные в соответствии с условиями договора работы в два этапа на основании акта сдачи-приемки этапа работ и счет-фактуры в течение 40 банковских дней со дня подписания заказчиком акта и получения счета от подрядчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности  выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами №1 от 15.05.2017, №2 от 03.08.2017, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний.

Однако ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  3 540 000 руб. 

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию №465 от 21.09.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 540 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п.8.4 договора, в размере 177 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного начисления пени, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п.8.4. Договора, за просрочку платежей на срок более 30 дней (тридцати) календарных дней Заказчик выплачивает Подрядчику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от не оплаченной в срок суммы.

Работы были сданы и приняты Ответчиком в следующем порядке:

-по Акту №1 сдачи - приемки оказанных услуг 15 мая 2017 года был принят первый этап работ, оплата которого, в размере 1 180 000 руб., должна была быть перечислена не позднее 11 июля 2017 года,

-по Акту №2 сдачи - приемки оказанных услуг 03 августа 2017 года был принят второй этап работ, оплата которого, в размере 2 360 000 руб., должна быть перечислена не позднее 28 сентября 2017 года.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела (л.д. 85), судом проверен и признан верным.

Ссылки заявителя на то, что судом не дана оценка противоречивости доводов истца относительно наступления сроков исполнения истцом как подрядчиком второго этапа работ, также подлежат отклонению.

В п. 6.3. договора указано, что Подрядчик (Заявитель) вправе приостановить выполнение очередных этапов работ до момента оплаты Заказчиком выполненных и принятых работ.

Право Подрядчика (Заявителя) никак не противоречит требованиям Заявителя об оплате работ, которые были сданы и приняты Ответчиком по Акту №2 сдачи - приемки оказанных услуг от 03 августа 2017 года (л.д. 48-49), которым был принят второй этап работ, оплата которого, в размере 2 360 000,00 рублей, должна быть перечислена не позднее 28 сентября 2017 года.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018по делу № А40-219384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      И.А. Титова

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

Е.Е. Кузнецова