ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2515/2018

13 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя ФИО2 (доверенность  от 01.11.2020)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 26.11.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17623/2022)  закрытого акционерного общества «ЛАД» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.04.2022 по делу № А26-2515/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «ЛАД»

к Казённому учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

о взыскании 7459345 руб. 31 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛАД» (далее –  ЗАО «ЛАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казённому учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – Учреждение,  ответчик) о взыскании 10342835 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер требований до  7459345 руб. 31 коп. Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.

Решением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.04.2022 в удовлетворении  исковых требований  отказано. 

 На  указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит  отменить решение суда от 25.04.2022 по делу № А26-2515/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «ЛАД». 

ЗАО «ЛАД» с вынесенным решение не согласно, считает его незаконным, вынесенным в нарушении норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В  апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что на этапе исполнения контракта выявлено несоответствие требований, указанных в Задании на проектирование фактическим обстоятельствам и необходимым потребностям Заказчика. На протяжении всего действия договора неоднократно вносились изменения в задание на проектирование. Так Протоколом рабочего совещания от 08.06.2017  было принято решение о внесении изменений в границы земельного участка, а также изменения в задание на проектирование - внесены изменения в т.ч. в п. 26 Технического задания. 30.08.2017 ЗАО «ЛАД» направило проектную документацию на проведение государственной экспертизы. В письме от 25.09.2017 № 02-02/2015 автономное учреждение Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» (далее - АУ РК «Карелгосэкспертиза») указало, что здание необходимо спроектировать по квартирному типу. В направленном Учреждению письме от 12.10.2017 ЗАО «ЛАД», указав на возможность размещения в здании 100 человек лишь при коридорном типе планировки, что противоречит рекомендациям АУ РК «Карелгосэкспертиза» о квартирном типе планировки, но в случае их принятия приведет к уменьшению вместимости на 30-50%, сообщив о невозможности по названной причине выполнить условия Контракта, предложило его расторгнуть и возместить затраты либо заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по Контракту. Указанные обстоятельства не были известны сторонам договора. Выполнить условия контракта не представляется возможным. Уведомлением от 29.12.2017 Учреждение, указав на нарушение ЗАО «ЛАД»  срока окончания работ по Контракту, получение отрицательного заключения государственной экспертизы, на основании положений статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта и потребовало возвратить 2 892 835 руб., полученных по Контракту. Однако, как было отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019, суды не устанавливали правомерности отказа Учреждения от Контракта по указанным в уведомлении от 29.12.2017 основаниям.

 Письмом № 32 от 10.05.2017  ЗАО «ЛАД» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления измененных исходных данных, а также проинформировало о невозможности продолжать проектные работы и приостановило работы по договору.  По мнению истца, названные обстоятельства свидетельствуют о вине самого ответчика в несвоевременном выполнении  работ и недоказанности факта ненадлежащего исполнения ЗАО «ЛАД» условий Договора.

Истец полагает, что  в рассматриваемом случае положения статьи 715 ГК РФ, предоставляющие заказчику право на отказ от исполнения договора и выставление требования возместить убытки, к отношениям сторон неприменимы.

ЗАО «ЛАД» также не согласно с выводом суда первой инстанции относительно проведенной по делу судебной экспертизой. Проектная документация на реконструкцию объекта «Спального корпуса № 2» ГБУ СО РК «Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов, который является выявленным объектом культурного наследия включает в себя обязательные для выполнения разделы - Комплексные исследования и стадия Проект. Комплексные исследования по данному объекту проведены в полной мере. Раздел Инженерные изыскания прошел Государственную экспертизу и получил положительное заключение, таким образом, эта документация отвечает всем нормативным требованиям и является пригодной к использованию в качестве исходной документации. Комплексные исследования объекта как памятника архитектуры также были проведены в полной мере, выполнены в соответствии с Заданием на сохранение объекта культурного наследия от 02.05.2017, выданное Министерством культуры РК. 

Ответчик представил в  материалы дела возражения на апелляционную жалобу,   просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. Учреждение пояснило, что несмотря на то, что  экспертом был сделан  вывод  о пригодности   проектной документации   при условии   внесения в  нее  изменений  и приведения   к  действующим нормам, для   осуществления  финансирования   объекта требуется   положительное заключение   государственной экспертизы и достоверности  сметной   стоимости. Однако   проектная  документация  получила    отрицательное   заключение   государственной  экспертизы. 

В судебном заседании  представитель  истца доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, поддержал.

   Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён государственный контракт №62017-П на выполнение работ по подготовке проектной документации для реконструкции объекта «Реконструкция спального корпуса № 2 государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Партальский дои-интернат для престарелых и инвалидов» Сортавальский муниципальный район, п. Партала».

В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного контракта является выполнение работ по подготовке проектной документации для реконструкции объекта «Реконструкция спального корпуса № 2 государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Партальский дои-интернат для престарелых и инвалидов» Сортавальский муниципальный район, п. Партала» Реконструкция спального корпуса № 2 государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Партальский дои-интернат для престарелых и инвалидов» Сортавальский муниципальный район, п. Партала».

Согласно п. 1.3 контракта подготовка документации выполняется по этапам, указанным в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту). В соответствии п. 3.1. контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом выполнения работ, согласно которому срок окончания работ определен до 14.08.2017.

В соответствии с пунктом 12 Задания на проектирование здание необходимо запроектировать как Спальный корпус №2, предназначенный для постоянного и круглогодичного проживания 120 человек престарелого возраста и инвалидов; режим работы: круглосуточный; количество  постоянных  рабочих мест медицинского и обслуживающего персонала 128 и 34 чел. соответственно.

На этапе исполнения контракта в задание на проектирование внесены изменения, согласно которым планируемое количество проживающих в спальном корпусе лиц снижено до 100 человек.

30.08.2017 ЗАО «ЛАД»  направило проектную документацию на проведение государственной экспертизы .

В письме от 25.09.2017 № 02-02/2015 автономное учреждение Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» (далее - АУ РК «Карелгосэкспертиза») указало, что здание необходимо спроектировать по квартирному типу.

В письме от 12.10.2017 ЗАО «ЛАД» указало  Заказчику на возможность размещения в здании 100 человек лишь при коридорном типе планировки, что противоречит рекомендациям АУ РК «Карелгосэкспертиза» о квартирном типе планировки, но в случае их принятия приведет к уменьшению вместимости на 30-50%, сообщило о невозможности по названной причине выполнить условия Контракта, предложило его расторгнуть и возместить затраты либо заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по Контракту.

Поскольку Заказчик предложение Подрядчика, изложенное в письме  12.10.2017, не принял,   ЗАО «ЛАД» обратилось в суд  с требование  о расторжении государственного контракта №62017-П  от 31.01.2017.

Истец также обратился в суд с исковыми  требованиями о  взыскании с  Заказчика расходов, понесенных в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (стоимость произведенных проектных работ), в сумме  7459345 руб. 31 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации для реконструкции объекта «Реконструкция спального корпуса № 2 государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Партальский дои-интернат для престарелых и инвалидов» Сортавальский муниципальный район, п. Партала» от 31.01.2017.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически выполненных  истцом по государственному контракту работ.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что представленная истцом проектная документация не соответствует требованиям, закреплённым в государственном контакте, не получила положительного заключения государственной экспертизы, имеет многочисленные существенные недостатки.

По  ходатайству истца в рамках настоящего дела были  проведены две  экспертизы, одна из них комиссионная, с целью установления соответствия  изготовленной истцом проектной документации действующим нормативно-техническим документам в строительстве,  выявления  нарушений и их характера, установления стоимости   произведенных  проектных работ. 

В  материалы дела   представлены  экспертное заключение  от 15.10.2018 N 180711/33 и экспертное заключение  от  14.11.2020. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы  экспертных заключений,  в удовлетворении   исковых  требований  отказал. 

 При этом суд исходил из следующих обстоятельств дела:

Одним из условий надлежащего исполнения контракта является получение положительного заключения экспертизы (пункт 5.1.6), 

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ЛАД» обратилось в АУ РК «Карелгосэкспертиза» за экспертным заключением.

В соответствии письмом  АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 25.09.2017 №02-02/2015 в здании необходим квартирный тип размещения жилых комнат, что ведет к уменьшению общей вместимости на 30-50% .

 Следовательно, на этапе исполнения Контракта выявлено несоответствие требований, указанных в Задании на проектирование фактическим обстоятельствам.

Пункт 8.1 Контракта предусматривает право Заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что Заказчиком реализовано право одностороннего отказа от Контракта путем направления уведомления от 29.12.2017 в адрес ЗАО «ЛАД». Указанные обстоятельства  установлены в рамках дела  №А26-11502/2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 19.03.2018 по делу N А26-11502/2017 истцу отказано в расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьями 450 и 451 ГК РФ, в связи с наличием решения Учреждения об одностороннем отказе на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу норм действующего законодательства, а также условий Контракта, проектная документация может быть использована Заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно выводам экспертного заключения от 14.11.2020 проектная документация не соответствует нормативно-техническим документам в строительстве, техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам, а также государственному контракту и заданию на проектирование. При этом, по мнению эксперта, большинство замечаний имеют существенный характер, а в части  обеспечения противопожарной безопасности критический характер.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции  не усмотрел правовых оснований для  удовлетворения  заявленных истцом  требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы  о необоснованности расторжения государственного контракта по инициативе Заказчика были предметом рассмотрения в   деле №А26-11502/2017 по иску ЗАО «ЛАД» к КУ РК «УКС РК» о расторжении государственного контракта, в рамках которого  было установлено, что Заказчиком реализовано право одностороннего отказа от контракта путем направления уведомления от 29.12.2017 в адрес ЗАО «ЛАД». Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2018 по делу А26-11502/2017 ЗАО «ЛАД» отказано в расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьями 450 и 451 ГК РФ, в связи с наличием решения об одностороннем отказе на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в силу норм действующего законодательства, а также условий контракта, проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обуславливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату.

Доводы истца о том, что проектная документация выполнена частично и имеет определенную стоимость, судом  апелляционной инстанции  отклоняются по тем  основаниям, что представленная на экспертизу  проектная документация  получила отрицательное заключение и, следовательно, не имеет  потребительской  ценности для Заказчика. При таких  обстоятельствах  у Заказчика  не возникло   обязанности по оплате работ, выполненных с нарушениями условий  государственного контракта. 

В силу изложенного  оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.04.2022 по делу №  А26-2515/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.В. Черемошкина