Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38597/2025

28 июля 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОЖАЙСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОЖАЙСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 365 838, 83 руб.,  расходов на проведение экспертизы по оценке повреждений автомобиля «ВАЗ» в размере 5 000,00 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2025 года в 06 часов 10 минут на автодороге «Можайск - Клементьево - Руза» - д. Настасьино 7 км. + 440 м. Можайского г.о. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием транспортного средства «ВАЗ-219010» (далее - «ВАЗ»), государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО») на праве собственности.

Согласно материалам о ДТП, водитель автомобиля «ВАЗ» нарушил требования, предусмотренные п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), в результате чего допустил столкновение с бордюром автобусной остановки, после чего произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В последующем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 3.0. состава административного правонарушения.

Водитель ФИО1 3.0. находится в трудовых отношениях с Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Можайскому городскому округу (далее - ОМВД).

Согласно Договору передачи имущества от 28.07.2021 № 47/07/21 (далее - «Договор»), заключенного между ФКУ «ЦХиСО» и ОМВД, автомобиль «ВАЗ», при управлении которым ФИО1 нарушил требования ПДД РФ и КоАП РФ, был передан ОМВД в пользование.

Согласно п. 2.3.11 Договора, пользователь (ОМВД) обязуется возмещать ущерб, нанесенный вследствие ненадлежащей эксплуатации имущества, возмещать стоимость ремонта. А также согласно п. 2.3.4. и п. 2.3.7. Договора, Пользователь в лице ОМВД обязуется обеспечить сохранность и комплектность переданного имущества (ВАЗ), также поддерживать Имущество в исправном состоянии, пригодном для использования по их назначению, до фактического возврата Имущества Владельцу в лице ФКУ «ЦХиСО».

В целях установления размера причиненного материального ущерба, ФКУ «ЦХиСО» заключило государственный контракт от 10.03.2025 № 017-25 ФКУ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «ВАЗ».

Стоимость проведения экспертизы автомобиля «ВАЗ» составила 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2025 № 8105/ЭЗ/10032025, восстановление транспортного средства «ВАЗ» технически сложно и экономически нецелесообразно, поэтому материальный ущерб следует рассчитать исходя из рыночной стоимости идентичных транспортных средств.

Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ» составляет 414 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ» составляет 48 361,17 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 365 838 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 83 коп., которая рассчитывалась следующим образом: 414 200-48 561, 17=365 838, 83 руб.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине работника ответчика, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, что им не оспаривается.

Размер убытков ответчиком надлежащим образом не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1, суд считает, что расходы на оплату услуг по оценке также относятся к судебным издержкам, поскольку их несение истцом связано с собиранием доказательств и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом документального подтверждения несения истцом указанных расходов, их относимости к настоящему делу, удовлетворением исковых требований, расходы на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФКУ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОЖАЙСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФКУ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю «ВАЗ» в размере 365 838, 83 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке повреждений автомобиля «ВАЗ» в размере 5 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.А. Немкова