РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104861/21-21-751

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 р

ассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ-2009" (119530, МОСКВА ГОРОД, ОЧАКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2009, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 (119331, 

<

...>) 

2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (125196, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (196210, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***>) 

о приостановлении взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 39596/21/77027-ИП до рассмотрения настоящего заявления по существу; признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2021г. в рамках исполнительного производства № 39596/21/77027-ИП незаконным 

в судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 25.05.2021) 

от ответчиков: ФИО2 (удост.) 

от третьего лица: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ-2009" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2021 принятого в рамках исполнительного производства № 39596/21/77027-ИП.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», на принудительное списание задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил копии материалов исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 30.04.2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39596/21/77027-ИП в отношении должника ООО "СТРОЙКОМ-2009" на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 034340114 от 18.12.2019 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-309661/18.

Согласно данным системы электронного документооборота копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 01.05.2021г. 

Полагая, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, 17.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 691 055,86 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СТРОЙКОМ-2009" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1,ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В силу ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Согласно ч.3 ст.15 Закона об исполнительном производстве течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. 

В ч.4 ст.16 Закона об исполнительном производстве сказано, если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как указывалось ранее, согласно данным системы электронного документооборота копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 01.05.2021г. 

Учитывая то обстоятельство, что дни в период с 01.05.2021г. по 10.05.2021г. (включительно) являлись нерабочими (с 04.05.2021г. по 07.05.2021г. - согласно Указу Президента РФ от 23.04.2021 № 242, с 01.05.2021г. по 03.05.2021г., 08.05.2021 по 10.05.2021 - согласно ст.112 ТК РФ), пятидневный срок, установленный ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, подлежит исчислению с даты 11.05.2021.

Таким образом, 17.05.2021 г., когда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, являлось последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, 14.05.2021 г. ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым вся сумма задолженности была списана, что подтверждается платежными ордерами № 294617 от 14.05.2021 г. на сумму 35 000 руб., № 294617 от 14.05.2021 г. на сумму 34 404,37 руб. № 294617 от 17.05.2021 г. на сумму 9 802 822,13 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности погашена до истечения срока, установленного ответчиком для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим закону и отвечающими критериям справедливости и разумности. 

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на судебного пристава-исполнителя, принявшего это постановление.

Однако по настоящему спору судебный пристав-исполнитель наличие таких обстоятельств не доказал.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.4,71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2021г. в рамках исполнительного производства № 39596/21/77027-ИП. 

Обязать Судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ-2009" в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:                                                                                                                     Д.А. Гилаев