АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60320/2022

05 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.  Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником  судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью строительная  компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Аэропорт кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная  компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью ПСК «Ростимпульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

по встречному иску акционерного общества «Аэропорт кольцово» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда № КЛЦ- 234/18-18-Р39 от 21.02.2018, неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда   № КЛЦ-260/18-Р39 от 21.02.2018.  

При участии в судебном заседании 07.02.2024, 20.02.2024  от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2022,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2022.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному  обществу «Аэропорт кольцово» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору подряда, неустойки.  

Определением от 04.12.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127,  133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании.  

Судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне истца временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4.  

От ответчика 11.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил исключить из числа  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора -  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная  компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, в связи с введением в отношении истца конкурсного производства.  

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела № А6060320/2022 с делом № А60-60319/2022 для совместного рассмотрения. Суд, с удалением в  совещательную комнату, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дела № А6060320/2022 с делом № А60-60319/2022 для совместного рассмотрения не нашел оснований  для его удовлетворения, о чем вынесен отдельный судебный акт.  

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении  искового заявления в части требований о взыскании долга и задолженности по договору   № КЛЦ-234/1 8-Р39(МВЛ) от 21.02.2018 (на ремонт помещений терминала МВЛ) без  рассмотрения в связи с несоблюдение претензионного порядка. Рассмотрев данное  ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

От ответчика 19.05.2023 поступило встречное исковое заявление, письменные  пояснения. Определением от 22.05.2023 встречное исковое заявление принято к  производству суда.  

От ответчика поступило ходатайство о замене наименования ответчика с публичное  акционерное общество «Аэропорт кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  акционерное общество «Аэропорт кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В  отсутствии возражений сторон ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Определением от 27.08.2023 ходатайство акционерного общества «Аэропорт  кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении по настоящему делу  судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу № А6060320/2022 судебная строительно-техническая экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «УралСтройэкспертиза» (адрес:  620014, 

<

...> стр8, офис 507, тел. (

<

***>) 385-84-97,  эл.почта: 3432664937@uralstroy.expert) ФИО5, ФИО6.  

Определено вознаграждение экспертам в сумме 70 000 руб. 00 коп.  

Судом определено, что экспертиза должна быть завершена и заключение  представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 29.09.2023.  

Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения  экспертизы в арбитражный суд.  

От ООО «УралСтройэкспертиза» 04.09.2023 поступило ходатайство о продлении  срока проведения экспертизы с 11.09.2023 на 20 рабочих дней в связи с нахождения эксперта  ФИО5 в отпуске до 10.09.2023.  

Определением от 15.09.2023 ходатайство ООО «УралСтройЭкспертиза» о продлении  срока проведения судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.  

Срок проведения судебной строительно-технической экспертизы продлен до  19.10.2023. Заключение должно быть представлено в суд не позднее 20.10.2023.  

06.10.2023 поступило заключение эксперта. 

 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу  дополнительной экспертизы.  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное  заседание для дачи пояснений по заключению. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.  

В связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание, а также в связи с  поступлением в день судебного заседания ходатайства о назначении повторной и  дополнительной судебной экспертизы судебное заседание подлежит отложению.  

В судебном заседании 11.01.2024 суд подробно заслушал пояснения эксперта,  стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному  исследованию.  

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной,  дополнительной строительно-технической экспертизы.  

Рассмотрев ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебной  экспертизы, суд отказал в их удовлетворении.  

Определением от 11.01.2024 судебное разбирательство отложено на 07.02.2024. 

От ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные документы.   Поступившие документы приобщены к материалам дела.  

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о перерыве для ознакомления  с поступившими документами.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2024. 

 От истца по первоначальному иску поступил отзыв на пояснения ответчика с  ходатайством об уточнении исковых требований.  

 Согласно ходатайству истца по первоначальному иску об уточнении исковых  требований, с учетом его корректировки, исправления арифметической ошибки, истец  просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № КЛЦ-234/18-Р39(МВЛ) в  размере 1289379 руб. 43 коп., задолженность по договору № КЛЦ-260/18-Р39(ВВЛ) в размере  566403 руб. 75 коп. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 21.02.2018 между обществом с ограниченной  ответственностью строительная компания «Русград» (подрядчик) и акционерным обществом  «Аэропорт Кольцово» (заказчик) заключен договор подряда № КЛЦ-260/18-Р39 (далее –  договор № КЛЦ-260/18-Р39).  

 Согласно пункту 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства:  

2.1.1. в установленный Договором срок, выполнить Работы, в объеме и в соответствии  с требованиями, определенными Техническим заданием, Технической документацией и  Обязательными техническими правилами и сдать результат выполненных работ Заказчику;  

2.1.2. Оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика в  соответствии с Приложением № 6 к Договору на Объекте.  

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  предусмотренные Договором, принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на  условиях предусмотренных Договором (пункт 2.2 договора № КЛЦ-260/18-Р39).  

 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № КЛЦ-260/18-Р39 цена Работ определена в  соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 1) и составляет 18 304 408,30 рублей, в  том числе НДС 18%.  

Сроки выполнения работ (начальный, промежуточные и конечные) определяются в  соответствии с графиком выполнения работ. Начало работ: дата заключения договора.  Окончание работ: 01.06.2018 (пункт 7.1 договора № КЛЦ-260/18-Р39).  

Между сторонами договора № КЛЦ-260/18-Р39 подписано дополнительное соглашение   № 1 от 16.10.2018, согласно которому стороны установили определить сроки выполнения  работ (начальный, промежуточный и конечный) по договору в соответствии с графиком  выполнения работ № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения  (приложение № 1). Рафик выполнения работ - приложение № 1 к договору, признать  утратившим силу. Пункт 7.1 договора изменить, изложив в следующей редакции: начало  работ: дата заключения договора. Окончание работ: 14.09.2018.  

Также, 21.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью строительная  компания «Русград» (подрядчик) и акционерным обществом «Аэропорт Кольцово»  (заказчик) заключен договор подряда № КЛЦ-234/18-Р39 (далее – договор № КЛЦ-234/18- Р39).  

Согласно пункту 2.1 договора № КЛЦ-234/18-Р39 Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательства:  

2.1.1. в установленный Договором срок, выполнить Работы, в объеме и в  соответствии с требованиями, определенными Техническим заданием. Технической  документацией и Обязательными техническими правилами и сдать результат выполненных  работ Заказчику;  

2.1.2. Оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика в  соответствии с Приложением № 6 к Договору на Объекте;  

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  предусмотренные Договором, принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на  условиях предусмотренных Договором (пункт 2.2 договора № КЛЦ-234/18-Р39).  

Согласно пункту 3.1 договора № КЛЦ-234/18-Р39 цена Работ определена в соответствии  с Расчетом стоимости (Приложение № 1) и составляет 55 666 558.06 рублей, в том числе НДС  18%.  

Сроки выполнения работ (начальный, промежуточные и конечные) определяются в  соответствии с графиком выполнения работ. Начало работ: 22.01.2018. Окончание работ:  30.05.2018 (пункт 7.1 договора № КЛЦ-234/18-Р39).  

Между сторонами договора № КЛЦ-234/18-Р39 подписано дополнительное соглашение   № 2 от 19.06.2018, согласно которому стороны определили цену работ по договору в  соответствии с расчетом цены работ № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего  соглашения (приложение № 1). Пункт 2.1 договора изменили, изложив в следующей  редакции: «Цена работ составляет 55382703,80 рублей, в том числе НДС 18%. Расчет цены  работ – приложение № 1 к договору, признан утратившим силу.  

Как пояснил истец, вышеуказанные договоры заключены на условиях удержания  заказчиком из всех причитающихся подрядчику платежей 10% гарантийного удержания. С  согласованным порядком выплаты накопленной заказчиком в ходе исполнения договора  части суммы гарантийного удержания в размере 5% от цены работ через 12 месяца после  подписания Акта приемки-передачи(КС-2), равными ежеквартальными платежами, в срок до  5-го рабочего дня месяца, следующего за соответствующим кварталом, оставшейся части  суммы гарантийного удержания (5%) - в течении 30 дней после подписания Акта об  исполнении договора.  

 

Общий размер гарантийного удержания по договору № КЛЦ-234/18-Р39 составил 5 538  270,38 руб., по договору № КЛЦ-260/18-Р39 – 1 830 440,83 руб.  

Акты формы КС-2 о приемке всего объема выполненных работ по обоим договорам  подписаны 31.08.2019, акты об исполнении договоров - 22.11.2019. Обязанность по оплате  половины сумм гарантийных удержаний по договорам возникла у заказчика 22.12.2019, в  оставшейся части – с 31.08.2020 ежеквартальными равными платежами сроком полного  погашения до 31.08.2023.  

Как пояснил истец по первоначальному иску, ответчиком производились выплаты по  гарантийному удержанию до 01.04.2021, после указанной даты задолженность на стороне  ответчика по выплате гарантийных удержаний составила в общей сумме 1 611 905,60 руб., из  которых, по договору № КЛЦ-234/18-Р39 – 1 211 496,65 руб., по договору № КЛЦ-260/18- Р39 – 400 408,95 руб. (уточнение от 18.01.2023).  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим  иском о взыскании с ответчика сумм гарантийного удержания и начисленной неустойки.  

Оспаривая первоначальные исковые требования, АО «Аэропорт Кольцово» обратилось  со встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000  руб. за неисполнение обязательств по договору подряда № КЛЦ-234/18-Р39, неустойки в  размере 500 000 руб. – по договору подряда № КЛЦ-260/18-Р39.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу,  что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором  подряда.  

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.  

Из материалов настоящего дела следует, что истец просит взыскать с ответчика  задолженность по гарантийному удержанию, срок возврата которого наступил.  

В соответствии с пунктом 4.3 договоров оплата выполненных работ производится  ежемесячно. Размер ежемесячного платежа равен стоимости выполненных Подрядчиком за  

 

истекший месяц Работ (которая установлена Сторонами в акте о приемке выполненных  работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в  ходе ежемесячной приемки Работ в соответствии с пунктом 9.1 Договора), уменьшенной в  соответствии с правилами, установленными в п. 4.6. Договора.  

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что для целей осуществления каждого  ежемесячного платежа, согласно п. 4.3 Договора, Стоимость подлежит уменьшению на:  

Сумму Гарантийного удержания, равную 10% (Десять процентов) от Стоимости (п. 4.3  Договора);  

Сумму, равную части ранее выплаченного аванса, предусмотренного п. 4.1 Договора  («амортизация» аванса), определяемую по формуле:  

D= (W/P)xA, где D - сумма уменьшения платежа, определяемая согласно п. 4.4.2 Договора, W - Стоимость, Р - равно Цене Работ. А - общий размер аванса, предусмотренного абзацем 1 п. 4.1 Договора. 

Каждый ежемесячный платеж подлежит оплате Подрядчику, в течение 10 (десяти) дней  со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки  о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Согласно пункту 4.5 договоров каждый ежемесячный платеж подлежит оплате  Подрядчику, в течение 10 (десяти) дней со дня подписания Сторонами акта о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3).  

Накопленная Заказчиком в ходе исполнения Договора часть суммы Гарантийного  удержания (п. 4.4.1 Договора) в размере 5% от Цены Работ выплачивается Подрядчику через  12 месяцев после подписания Акта приемки-передачи (п. 9.2.1. Договора), равными  ежеквартальными платежами, в срок до 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за  соответствующим кварталом. При этом подлежащая выплате Подрядчику сумма  Гарантийного удержания уменьшается всякий раз, когда Заказчик оплачивал в соответствии  с правилами раздела 10 Договора стоимость устранения Недостатков, выявленных в течение  Гарантийного срока, на сумму разумно понесенных Заказчиком и документально  подтвержденных расходов. Остальная часть суммы Гарантийного удержания (5% от Цены  Работ) выплачивается в течение 30 дней после подписания Акта об исполнении Договора.  При этом подлежащая выплате Подрядчику сумма Гарантийного удержания уменьшается  всякий раз, когда Заказчик оплачивал в соответствии с правилами раздела 10 Договора  стоимость устранения Недостатков, выявленных в течение Гарантийного срока, на сумму  разумно понесенных Заказчиком и документально подтвержденных расходов. В случае  досрочного расторжения Договора в связи с его существенным нарушением со стороны  Подрядчика (при этом существенными нарушениями признаются, помимо прочего, все  случаи, предусмотренные в п. 21.3 Договора), сумма накопленного Заказчиком к моменту  расторжения Договора Гарантийного удержания выплачивается Подрядчику через 12  месяцев со дня прекращения Договора. При этом подлежащая выплате Подрядчику сумма  Гарантийного удержания уменьшается всякий раз. когда Заказчик оплачивал в соответствии  с правилами раздела 10 Договора стоимость устранения Недостатков, на сумму разумно  понесенных Заказчиком и документально подтвержденных расходов (пункт 4.6 договоров).  

Как пояснило АО «Аэропорт Кольцово» в пределах гарантийного срока по договорам  ответчиком по первоначальному иску обнаружены недостатки на объекте, о чем уведомлен  ООО «СК «Русград». Как пояснил ответчик, поскольку по смыслу положений ст. 15, 721, 723  ГК РФ в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные убытки. Так и  

 

расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления  нарушенного права, основания для возврата гарантийного удержания отсутствуют.  

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску с привлечением  субподрядных организаций устранялись недостатки в рамках заключенных договоров на  объекте ответчика.  

Ввиду наличия разногласий о характере возникших недостатков в выполненных истцом  по первоначальному иску работах в рамках заключённых договоров подряда, судом  определением от 27.08.2023 назначена по делу № А60-60320/2022 судебная строительно-техническая экспертиза.  

Судом поставлены следующие вопросы: 

По объекту: нежилые помещения второго и третьего этажа терминала международных  воздушных линий аэровокзального комплекса (МВЛ АВК) аэропорта Екатеринбург  (Кольцово) (договор подряда МКЛЦ-234/18-Р39 от 21.02.18.):  

1. Определить характер и причины следующих недостатков, по который у сторон  возникли разногласия (некачественное выполнение работ ООО СК «Русград» (гарантийные  недостатки), ненадлежащая эксплуатация объектов ПАО «Аэропорт Кольцово»  (эксплуатационные недостатки или иные причины):  

- провисание полотна и петель дверных блоков, заклинивание дверных полотен в проемах. - не закрепленный спринклер на потолке общего зала. - промежуточная площадка лестницы имеет не проектную толщину. 

2. Если недостатки (все либо в части) являются гарантийными, возникшими по  причине некачественного выполнения работ ООО СК «Русград», определить объем работ,  необходимых для устранения таких недостатков и стоимость по каждому виду работ.  

Экспертами дан следующий ответ: 

В отношении провисания полотна и петель дверных блоков, заклинивание дверных  полотен в проемах. Общее состояние дверей обусловлено наличием эксплуатационных  дефектов и некорректной эксплуатацией, усугубляемой фактической конструкцией  устройства скрытых дверей со скрытым врезанным доводчиком. В связи с тем, что  минимальный гарантийный срок дверного блока, согласно ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные  деревянные и комбинированные» п. 10.3. в 2 года, вышел, а заказчик продолжал  эксплуатировать блоки, нанося им ущерб, дверные блоки не подлежат возврату или замене,  по причине нарушения нормативных условий эксплуатации, если иное не предусмотрено  гарантиями завода-изготовителя дверей. Подрядчик. как профессиональный участник рынка,  производящий строительно-монтажные работы, должен устранить отклонения от проекта,  приведшие к ухудшению эксплуатационных свойств дверных блоков, а именно - установить  скрытые петли с доводчиком, согласно требованиям, дизайн-проекта, и исключить из работы  дверей фактически смонтированный доводчик, при условии отсутствия документов  подтверждающих согласование данных непроектных решений.  

В отношении незакрепленного спринклера на потолке общего зала. Данный дефект  является гарантийным, т.к. подрядчик не обеспечил жесткое закрепление элементов  противопожарной системы (спринклеров) к потолочному пространству, и подлежит  устранению в полном объеме.  

В отношении промежуточной площадки лестницы и ее не проектной толщины.  Установлен факт нарушения требований проектной документации. Согласно приложенным  материалам, в том числе исходящее письмо Заказчика № 193-44/4859 от 28.12.22 и  вложенным в него материалам и приложением установлено, что внутреннее стекло панели  было повреждено и имело дефект в виде растрескивания стекла, т.к. отсутствовали дефекты  наружных стекол, то данный дефект был вызван внутренним напряжением материала и  

 

подлежал замене. В результате замены, было допущено применение непроектного  материала, подлежащее замене согласно требования проектной документации.  

Общая стоимость устранения недостатков, возникших по причине некачественного  выполнения работ ООО СК «Русград» в рамках выполнения обязательств по договору  подряда № КЛЦ-234/18-Р39 от 21.02.18 определена суммой затрат Сметных расчетов № 1. 2 и  3 и составляет 225 355,10 рублей с НДС (20%). в том числе:  

 № 

Сметный  расчет  

Наименование работ 

Цена (руб.) с НДС  

Примечание  

1 

СР № 1 

Двери скрытого монтажа 

69003,14 

Без стоимости петель скрытого  монтажа с доводчиком (отсутствует в  нормативной сметной базе и общем  доступе интернет источников)  

2 

CP № 2 

Крепление  спринклеров  

59922,97 

Без стоимости оросительных розеток с  

крепежным пружинным элементом в цвете – белая эмаль, типа РД-55-24-6-п (отсутствует в нормативной сметной  

базе и общем доступе интернет источников)  

С3Р № 3 

Площадка лестницы 

96428,94 

Стоимость панели Триплекс 12+12+12  взята с интернет источника интернет  

ИТОГО 

225355,10 

Вопрос № 2-Исследования для ответа на 2 вопрос: По объекту: нежилые помещения  

второго этажа терминала внутренних воздушных линий аэровокзального комплекса (ВВЛ  АВК) аэропорта Екатеринбург (Кольцово) (договор подряда КЛЦ-260/18-Р39 от  21.02.2018г.).  

1. Определить характер и причины следующего недостатка, по которому у сторон  возникли разногласия (некачественное выполнение работ ООО СК «Русград» (гарантийные  недостатки), ненадлежащая эксплуатация объектов ПАО «Аэропорт Колъцово»  (эксплуатационные недостатки или иные причины):  

- множественные царапины на поверхности пола в помещениях 2-01. 2-03. 2-04. 2-05. 2-6. 

2. Если недостаток (весь либо в части) является гарантийным, возникшим по  причине некачественного выполнения работ ООО СК «Русград», определить объем работ,  необходимых для устранения таких недостатков и стоимость по каждому виду работ.  

Экспертами дан следующий ответ: 

Наличие дефектов в виде многочисленных царапин на поверхности керамической  плитки является эксплуатационным дефектом и особенностью принятою проектной  документацией материала, не является гарантийным.  

Рассмотрев заключение эксперта, суд принимает его в качестве относимого,  допустимого доказательства по делу о характере выявленных недостатков в рамках  договоров подряда.  

Относимых, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы  эксперта ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По сути,  представленные возражения выражают несогласие АО «Аэропорт Кольцово» с выводами  эксперта.  

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

сведения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований,  сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы,  в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из  представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов  исследований, основывается на исходных объективных данных. Исследование проведено  всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта.  Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного  исследования, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны полные и  исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает,  противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта,  предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд  не установил.  

Поскольку экспертное заключение соответствуют действующим требованиям;  достоверность сведений, изложенных в нем, квалификация эксперта надлежащим образом не  оспорена, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.  

По итогам поступившего заключения эксперта ООО «СК «Русград» уточнил  требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:  

1. По договору № КЛЦ-234/18-Р39(МВЛ) – 1 478 144,27 руб. = 1 557 638,54 (размер не  возвращенного гарантийного удержания) - 189 428,94 руб. (стоимость устранения  недостатков) + 109 934,67 руб.(неустойка),  

2. По договору № КЛЦ-260/18-Р39(ВВЛ) – 557 136,15 руб. = 514 928,46 (размер не  возвращенного гарантийного удержания) + 42 207,69 руб. (неустойка).  

Ответчик, возражая против заключения эксперта, стоимости устранения недостатков,  приводит коммерческие предложения, внесудебные заключения, пояснения относительно  фактической стоимости устранения недостатков и причин их образования.  

Исследовав возражения ответчика, суд их отклоняет в силу следующего.  В отношении незакрепленного спринклера на потолке общего зала.  

В уведомлении АО «Аэропорт Кольцово» от 23.11.2022 исх. № 193-44/4284  (Приложение № 1 к Пояснениям ответчика от 07.03.2023 исх. № 193-44/790) указывалось на  выявленный недостаток в отношении одного незакрепленного спринклера. В совместном  акте осмотра недостатков от 27.02.2023 сторонами так же зафиксирован один  незакрепленный спринклер. В связи с чем, ответчиком по первоначальному иску была  рассчитана и заявлена к сальдированию в рамках рассмотрения настоящего дела стоимость  работ по замене 1 спринклера в сумме 8 000 руб.  

Суд соглашается с позицией ООО «СК «Русград», что факт обнаружения при  проведении судебной экспертизы при выезде на объект 22.09.2023, отслоения иных  спринклеров и произведенный расчет стоимости по демонтажу и монтажу 97 шт. общей  стоимостью 59992,97 руб. не может быть принят при расчете итогового сальдо по спорному  договору, как выходящий за пределы заявленных стороной спора требований.  

При этом, в отношении указанного недостатка был разрешен взаимной  договоренностью сторон до проведения судебной экспертизы, требование в отношении  незакрепленного спринклера было признано ООО «СК «Русград», заявленная АО «Аэропорт  Кольцово» стоимость его устранения в сумме 8 000 руб. вычтена при уточнении исковых  требований.  

Более того, непроектное крепление спринклера с высказанным предположением, что  все спринклеры, в количестве указанном в акте приемки работ, скорее всего имеют  аналогичное непроектное решением, выявлено экспертом за пределами установленного  договором гарантийного срока.  

 

Согласно п.10.3 гарантийный срок в отношении результата работ составляет 60  месяцев. При этом, начало всех, перечисленных в п.10.3 Договора гарантийных сроков  исчисляется начиная со дня подписания Акта приемки-передачи (п.10.4 Договора).  

Акт приемки-передачи подписан сторонами 31.08.2018 (Приложение 8 к разделу II  Ходатайства АО «Аэропорт «Кольцово» о приобщении документов» от 19.04.2023  исх. № 193-44/1462). Соответственно, предусмотренный договором срок гарантии в  отношении результата работ истек 31.08.2023.  

Согласно положениям ст. 756 ГК РФ, на требования, связанные с ненадлежащим  качеством результата строительных работ, распространяются правила, предусмотренные 1-5  ст. 724 ГК РФ. В соответствии с которыми, заказчик вправе предъявить такое требование,  при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока (п.1,3 ст. 724 ГК РФ).  

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 724  Кодекса, составляет пять лет (п.2 ст. 756 ГК РФ).  

Таким образом, требования, связанные с недостатками результата работ, выявленными  только во время проведения экспертизы 22.09.2023, удовлетворению не подлежат, как  обнаруженные за пределами и гарантийного и предельного установленного законом срока,  которые истекли к 31.08.2023.  

В отношении промежуточной площадки лестницы и ее непроектной толщины.  

Претензия заказчика в отношении стекла промежуточной площадки лестницы касалась  дефекта (повреждений) изначально установленной площадки (разрушения среднего стекла  (конструкции стекла триплекс) на переходной платформе лестницы, выявленного в 2020  году), работы по замене которого на стекло триплекс 10*10*10 Заказчиком не приняты.  

При проведении судебной экспертизы экспертом сделаны выводы, что дефект  внутреннего стекла панели в виде растрескивания стекла не являлся эксплуатационным, был  вызван внутренним напряжением материала и подлежал замене подрядчиком согласно  требования проектной документации, чего сделано не было.  

В связи с чем, и с учетом выводов, сделанных компетентным лицом на основе  специальных познаний, заявленная ответчиком к сальдированию в рамках рассмотрения  настоящего дела стоимость работ по замене стекла внутренней площадки лестницы,  признается ООО «СК «Русград», как обоснованная.  

Учитывая, что опрошенный в судебном заседании 01.01.2024 эксперт не опровергал  доводы ответчика о необходимости использования шероховатой поверхности площадки со  ссылкой на свод правила «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для  маломобильных групп населения», при этом указывая на возможность дополнительного  матирования учтенного стекла, ООО «СК «Русград» уточнил стоимость устранения данного  недостатка, приняв во внимание предоставленные ответчиком альтернативные коммерческие  предложения и расчеты.  

Из предоставленных ответчиком предложений организации-разработчика рабочей  документации по спорному стеклу и его изготовителя при строительстве Объекта - ООО  «Уника» - Приложение № 5 к Пояснениям от 06.02.2024, следует, что стоимость самой  площадки (конструкции стекла триплекс 12+12+12 матового) составляет 270 000,00 руб. (из  расчета: 517 000,00 (стоимость ремонтных работ по замене с учетом стоимости стекла  (Коммерческое предложение № 05/02 от 05.02.2024г)- 247 000,00 (стоимость ремонтных  работ по замене без учета стоимости стекла (Коммерческое предложение № 02/02 от  02.02.2024г)), стоимость работ согласно предоставленному ответчиком ЛСР- Приложение   № 6 к Пояснениям от 06.02.2024 (без стоимости панели триплекс) - 60 489,00 руб.  

Таким образом, минимальная возможная стоимость устранения недостатка, согласно  предоставленным ответчиком доказательствам, составляет 330 489,00 руб. (270 000,00+60  489,00).  

 

В отношении провисание полотна и петель дверных блоков, заклинивания дверных  полотен в проемах.  

Предоставленное ответчиком Заключение «Регионального центра экспертизы и  оценки» № 014-24/СЭ (Приложение № 8 к Пояснениям от 06.02.2024) не опровергает выводы  судебного эксперта о связи дефектов с условиями эксплуатации при использовании  встроенного в дверь доводчика с чрезмерным усилием закрывания, приводящим к  чрезмерному усилию открывания, порождающим критическое воздействие на петли,  приводящее к их выгибанию, деформации или смещению, в результате - непригодности.  

При этом предложенный специалистом «Регионального центра экспертизы и оценки» к  рассмотрению иной вариант устранения недостатка в виде замены петель на усиленные (что  бы компенсировать повышенную нагрузку) и замену доводчиков на аналогичные, но с  меньшим усилием при открывании (чтобы снизить нагрузку), является допустимым  альтернативным мнением.  

Более того, специалистом «Регионального центра экспертизы и оценки» обращено  внимание, что само по себе использование дверных петель в конфигурации со встроенным  доводчиком (что имело место в настоящее время в установленных дверях DORIAN в  комплектации Fondo 2) является допустимым техническим решением, однако  смонтированный конкретный доводчик не имеет необходимых регулировок плавности хода  закрывания и усилия открывания.  

В связи с чем, специалист приходит к выводу о том, что выявленный недостаток имеет  место из-за некорректной парной работы петель и дверных доводчиков по причине  недопустимой комплектации изделий, возникшей на этапе их компоновки на заводе (стр.15  Заключения № 014-24/СЭ).  

Требования к материалам, используемым при выполнении работ, содержатся в  Техническом задании (Приложение № 3 к Договору), где предусмотрен к использованию  аналог с указанием конкретного производителя товара DORIAN и наименования модели  дверей Fondo 2 (Приложение № 3.10 к Техническому заданию (л.42 файла Договор КЛЦ-234  18-Р39 от 21.02.2018 с ФИО7 ООО Проектирование и реализация ЗПК МВЛ (1334570  v14).  

Вся рабочая документация, в части касающейся дизайн-проекта, передавалась на  согласование архитектору, в соответствии с положениями п. 8.2 Договора.  

Мотивированных замечаний, уточнений в спорной части, в том числе, о необходимости  дополнений или изменений базового комплекта Fondo 2, в том числе конкретной  конфигурации доводчиками, заявлено не было (Письмо от 18.04.2018 исх. № 193-44/1401 со  списком необходимых изменений на 5 листах в предоставленные для согласования разделы  документации, включая раздел «Архитектурные решения»), вся документация на основании  которой Подрядчиком осуществлялось строительство, включая допустимые замены  материалов, была согласована Заказчиком в порядке раздела 8 Договора.  

В согласованный сторонами сметный расчет № 1 Заказчиком так же включены  предусмотренные Техническим заданием и рабочими чертежами двери DORIAN в  комплектации Fondo 2.  

Все документы (паспорта, сертификаты и пр.) на фактически использованные  материалы переданы Заказчику.  

Актом приемки по договору № КЛЦ-234/18-Р39 от 21.02.2018 выполненные работы  (включая комплекты дверей Fondo 2 (марки DORIAN), приняты без замечаний. Акт  согласован к подписанию всеми руководителями инженерных служб АО «Аэропорт  «Кольцово», в том числе, ведущим инженером и начальником Службы эксплуатации зданий  и сооружений (СЭЗ и С), техническим директором, руководителем службы эксплуатации  

 

здания (СЭЗ), а также архитектором ДМП, сопровождавшим весь цикл строительных работ с  момента подготовки и согласования документации.  

При приемке выполненных работ по Акту Заказчик сведениями об установленных  доводчиках располагал, смонтированные конструкции дверей приняты без замечаний в  составе выполненного комплекса работ. Работы с использованными материалами,  оборудованием согласованы при их приемке специалистами инженерных служб и  архитектором ДМП.  

Таким образом, Подрядчиком смонтированы двери указанной Заказчиком базовой  модели Fondo 2, в заводской комплектации, производителя DORIAN, предусмотренные  обязательным к руководству Техническим заданием, согласованные локальным сметным  расчетом № 1, принятые в эксплуатацию инженерными службами Заказчика при  согласовании с архитектором, что исключает ответственность Подрядчика.  

Учитывая, что эксперт, специалисты установили заводскую комплектацию  установленных дверей, при том, что, именно в этой комплектации Fondo 2 двери DORIAN  были прямо предусмотрены архитектором, разработавшим проект, в качестве допустимого  аналога, суд признает не доказанной вину подрядчика, использовавшего при строительстве  объекта двери в указанной, предусмотренной в качестве альтернативного варианта проектом,  но фактически включающей доводчик с не соответствующим необходимому (с учетом  особенностей объекта) функционалом, что не было очевидным для участников  строительства, что отмечено и судебным экспертом и иными привлеченными заказчиком  специалистами.  

ООО «СК «Русград» уточнил требования, согласно которому истец просит взыскать: 

1. По договору № КЛЦ-234/18-Р39(МВЛ) – 1289379,43 руб. = 1557638,54 (размер не  возвращенного гарантийного удержания) – 423989,00 руб. (стоимость устранения  недостатков) + 155729,89 руб. (неустойка),  

2. По договору № КЛЦ-260/18-Р39(ВВЛ) – 566403,75 руб. = 514928,46 (размер не  возвращенного гарантийного удержания) + 51475,29 руб. (неустойка).  

Проверив расчеты истца, суд признает их обоснованными, документально  подтвержденными и соответствующими материалам дела.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил факт заключения сторонами  договоров подряда, выполнения истцом работ по договору, их приемки и оплаты ответчиком  за вычетом гарантийного удержания, наличия недостатков в выполненных работах, расходы  на устранение которых подлежат компенсации за счет удержанных средств, признает его  обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания долга  по договору № КЛЦ-234/18-Р39 в размере 1133649,54 руб., по договору № КЛЦ-260/18-Р39 в  размере 514928,46 руб. срок оплаты которых наступил.  

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе  определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности,  отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи  их результата.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Доводы АО «Аэропорт Кольцово», изложенные в отзывах на первоначальные исковые  требования, во встречном иске, сводятся к тому, что основания для выплаты гарантийного  

 

удержания отсутствовали вплоть до урегулирования сторонами вопроса о недостатках в  результате работ истца. Указанные доводы мотивированы ссылками на отсутствие у  сальдирования по договору подряда свойств ретроактивности.  

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и  условий заключенных сторонами договоров.  

Вопреки утверждениям ответчика, наличие или отсутствие недостатков работ и момент  урегулирования сторонами вопроса о их наличии и стоимости их устранения не изменяет  согласованные сторонами в договоре сроки и порядок выплаты гарантийного удержания, а  создает основания для его зачета в счет требований, связанных с недостатками.  

График выплаты гарантийного удержания определен условиями договоров, в  зависимость от урегулирования вопроса о недостатках выполненных работ не поставлен, при  этом сторонами не изменялся.  

Позиция ответчика об отсутствии ретроактивных свойств у сальдирования встречных  предоставлений сторон приведет не к изменению срока возврата удержания, а к "зачету"  требований, связанных с недостатками.  

С учетом изложенного, в данной ситуации ретроактивное уменьшение задолженности  не привело к нарушению прав и интересов ответчика, является обоснованным.  

По договору № КЛЦ-260/18-Р39, № КЛЦ-245/18-Р39 основания для начисления  неустойки отсутствуют, поскольку как ранее было указано, недостатки – царапины на  поверхности керамической плитки, провисание полотна и петель дверных блоков,  заклинивание дверных петель в проемах являются эксплуатационными дефектами, не  являются гарантийным.  

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. 

Неустойка, заявленная АО «Аэропорт Кольцово» во встречном иске в отношении работ  с недостатками, по которым сторонами выбран способ их устранения (отслоение краски на  потолке общего зала и отслоение от поверхности стены декоративного плинтуса) так же  начислению не подлежит.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 по делу   № А60-40578/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  банкротства - наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 по делу № А6040578/2021 ООО СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), введено в  отношении должника конкурсное производство.  

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно определению Верховного суда РФ № 305-ЭС22-9551 по делу № А40163305/2020, дата возникновения обязательства и момент его исполнения зачастую не  совпадают, но в любом случае требование существует независимо от того, наступил срок его  исполнения или нет.  

Для целей определения момента возникновения обязанностей сторон договора подряда  в ситуации наступившего банкротства одной их них, как по оплате отложенного платежа  (гарантийного удержания), так и по устранению недостатков при выявлении отступлений от  договора подряда, ухудшивших результат работ, по смыслу статьи 711 ГК РФ, статьи 5  Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата выполнения  данных работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данных обязанностей может по  согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.  

 

Для целей определения характера требования АО «Аэропорт Кольцово», выступающего  в такой ситуации в роли кредитора, (текущее или реестровое) значение имеет дата  выполнения работ, в отношении которых в период, согласованный сторонами для  предъявления требований по качеству выполненных работ, выявлены недостатки. Именно  дату выполнения работ необходимо соотносить с датой возбуждения дела о банкротстве  должника, чтобы сделать верный вывод о характере требования.  

Данная позиция также изложена в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  

Датой выполнения работ по договору подряда № КЛЦ-234/18-Р39 является дата  подписания Акта о приемке выполненных работ - 31 августа 2018 года. Т.е., до момента  введения в отношении ООО «СК «Русград» процедуры банкротства - наблюдения.  

Таким образом, требования АО «Аэропорт Кольцово» по устранению выявленных в  гарантийный период и заявленных управляющему 23.11.2022 недостатков принятых  31.08.2018 работ, являются реестровыми.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).  

В связи с чем, неустойка по таким недостаткам, заявленным несостоятельному  подрядчику после введения в отношении него процедуры наблюдения - не начисляется (абз.  10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения встречных исковых  требований в части взыскания неустойки у суда отсутствуют, первоначальные исковые  требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения от  20.02.2024.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата  гарантийного удержания по договору № КЛЦ-234/18-Р39 в размере 155729,89 руб., по  договору № КЛЦ-260/18-Р39 в размере 51475,29 руб. с продолжением начисления начиная с  21.02.2024 исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки по день фактической оплаты  задолженности.  

В соответствии с п. 16.5. договоров в случае нарушения Стороной сроков уплаты каких-либо денежных средств, причитающихся выплате другой Стороне в соответствии с  условиями Договора (за исключением штрафов, пени, неустоек), нарушившая Сторона  обязана уплатить другой Стороне неустойку в размере 0,01% (одна сотая процента) от суммы  задолженности за каждый день просрочки до десятого дня просрочки включительно, и в  размере 0,02% (две сотых процента) от суммы задолженности - начиная с одиннадцатого дня  просрочки.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи  3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  

 

поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются  и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора»).  

Исходя из буквального толкования данного пункта в соответствии со ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, сторонами  согласованы условия начисления штрафных санкций на все виды платежей, в том числе за  несвоевременный возврат гарантийного удержания, за исключением штрафов, пени,  неустоек.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  возврату гарантийного удержания, суд приходит к выводу об обоснованности требований  истца о взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  по договору № КЛЦ-234/18-Р39 в размере 155729,89 руб., по договору № КЛЦ-260/18-Р39 в  размере 51475,29 руб. с продолжением начисления начиная с 21.02.2024 исходя из размера  0,02% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.  

Оснований для уменьшения размера неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ  судом не установлено.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы за проведение экспертизы подлежат  отнесению на ответчика, АО «Аэропорт Кольцово».  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при  обращении с иском в суд, государственная пошлина в сумме 31558 руб. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная  компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

задолженность по договору № КЛЦ-234/18-Р39(МВЛ) от 21.02.2018 в размере 1 133  649 руб. 54 коп., неустойку в размере 155 729 руб. 89 коп., с продолжением начисления  неустойки, начиная с 21.02.2024 исходя из размера 0,02% от суммы долга за каждый день  просрочки по день фактической оплаты задолженности;  

задолженность по договору № КЛЦ-260/18-Р39(ВВЛ) от 21.02.2018 в размере 514 928  руб. 46 коп., неустойку в размере 51 475 руб. 29 коп., с продолжением начисления  неустойки, начиная с 21.02.2024 исходя из размера 0,02% от суммы долга за каждый день  просрочки по день фактической оплаты задолженности.  

2. Взыскать с акционерного общества «Аэропорт кольцово» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  31 558 руб. 00 коп.  

 

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 3:13:47

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна