АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5510/2023

15 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергомашстрой», ОГРН 1157456025792, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу  «Альтаир», ОГРН 1027403773693, г. Копейск, о взыскании 19 958 071 руб. 52 коп., при участии  в судебном заседании представителя ответчика – Федорченко Д.В., паспорт, доверенность от  16.11.2022 № Д-12, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомашстрой», ОГРН 1157456025792, г.  Челябинск, (далее – истец), 21.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Альтаир», ОГРН 1027403773693, г.  Копейск, (далее – ответчики), о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в  размере 18 765 349 руб. 27 коп., неустойки за период с 01.07.2020 по 20.01.2023 в размере 1 192  722 руб. 25 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 исковое заявление  принято к производству (л.д. 1).  

В судебном заседании представитель ответчика мотивированных возражений  относительно размера заявленной задолженности не заявил, просил применить положения  статьи 333 ГК РФ для начисленной неустойки.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в  судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует  рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  по имеющимся в деле доказательствам.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 137 АПК  РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Заслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к  выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № П10-2019 от 01.08.2019 (далее – договор), в соответствии с  пунктом 1.1 которого поставщик по заявкам покупателя обязуется передать в собственность  покупателя товар в количестве и ассортименте, согласованном в спецификации к договору,  являющегося приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д.  11-13).  

Согласно пункту 1.2 указанного договора поставка каждой партии товара согласовывается  в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара, указанного в спецификации,  является ориентировочной и согласовывается сторонами в заявке на конкретную партию товара.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель  уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки.  

Сторонами согласована и подписана спецификация к договору (л.д. 14-15), в которой  сторонами согласована ориентировочная общая сумма поставки составляет 21 263 989 руб. 73  коп.  

В соответствии с заявкой № 1 от 11.11.2019 сторонами согласована сумма поставки:  2 110 031 руб. 18 коп., а также условия оплаты: до 31.03.2020 (л.д. 16).  

На основании заявки № 1 от 11.11.2019 поставщик поставил покупателю товар на сумму  2 110 031 руб. 18 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной № 175/1 от 18.11.2019 (л.д. 17).  

В соответствии с заявкой № 2 от 29.11.2019 сторонами согласована сумма поставки: 95 593  руб. 22 коп., а также условия оплаты: до 30.06.2020 (л.д. 19).  

На основании заявки № 2 от 29.11.2019 поставщик поставил покупателю товар на сумму  95 593 руб. 22 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной   № 139/1 от 06.12.2019 (л.д. 20).  

В соответствии с заявкой № 3 от 11.12.2019 сторонами согласована сумма поставки:  349 734 руб. 89 коп., а также условия оплаты: до 30.06.2020 (л.д. 22-23).  

На основании заявки № 31 от 11.12.2019 поставщик поставил покупателю товар на сумму  349 734 руб. 89 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной   № 195/1 от 13.12.2019 (л.д. 24-26).  

В соответствии с заявкой № 4 от 11.12.2019 сторонами согласована сумма поставки: 732  203 руб. 39 коп., а также условия оплаты: до 30.06.2020 (л.д. 29).  

На основании заявки № 4 от 11.12.2019 поставщик поставил покупателю товар на сумму  732 203 руб. 39 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной   № 197/1 от 18.12.2019 (л.д. 30).  

В соответствии с заявкой № 5 от 16.12.2019 сторонами согласована сумма поставки: 9 40  189 руб. 81 коп., а также условия оплаты: до 30.06.2020 (л.д. 32-33).  

На основании заявки № 5 от 23.12.2019 поставщик поставил покупателю товар на сумму  3 940 189 руб. 81 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной № 198/1 от 23.12.2019 (л.д. 34-36).  

В соответствии с заявкой № 6 от 18.12.2019 сторонами согласована сумма поставки: 2 566  067 руб. 81 коп., а также условия оплаты: до 30.06.2020 (л.д. 39).  

На основании заявки № 6 от 18.12.2019 поставщик поставил покупателю товар на сумму  2 566 067 руб. 81 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной № 199/1 от 25.12.2019 (л.д. 40-41).  

В соответствии с заявкой № 7 от 20.12.2019 сторонами согласована сумма поставки: 6 070  1691 руб. 50 коп., а также условия оплаты: до 30.06.2020 (л.д. 43).  

На основании заявки № 7 от 20.12.2019 поставщик поставил покупателю товар на сумму  6 070 169 руб. 50 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной № 200/1 от 27.12.2019 (л.д. 44).  

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность  ответчика по оплате поставленной продукции составляет 18 765 349 руб. 27 коп.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец  вручил ответчику претензию исх. № 03 от 08.01.2023 с требованием оплатить задолженность за  поставленный товар в сумме 18 765 349 руб. 27 коп. (л.д. 57).  

Кроме того, истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, в  соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 18 765 349 руб. 27  коп. (л.д. 58).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки №  П10-2019 от 01.08.2019 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2  статьи 523 Кодекса).  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать  оплаты товара.  

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 21 263  989 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными № 175/1 от 18.11.2019, № 139/1 от 06.12.2019, № 195/1 от 13.12.2019, № 197/1 от  18.12.2019, № 198/1 от 23.12.2019, № 199/1 от 25.12.2019, № 200/1 от 27.12.2019 (л.д. 17, 20, 24- 26, 30, 34-36, 40-41, 44).  

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является  принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд  доказательства, подтверждающие их правовые позиции.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано  доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

В представленном в материалы дела письменном отзыве по делу ответчик наличие  задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал.  

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил,  доказательства задолженности в размере 18 765 349 руб. 27 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18 765 349 руб. 27  коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  01.07.2020 по 20.01.2023 в размере 1 192 722 руб. 25 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки его исполнения.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель  уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным (л.д. 4). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении  начисленной неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной  истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном  случае лежит на ответчике.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие  оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее  снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему  внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую  деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по  заключенному с истцом договору.  

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при  подписании договора.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо  доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства, не представлены.  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в  добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в  порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической  точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на  нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.  

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в  постановлении от 24.03.2016 № 7.  

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ или освобождения  ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит судом  удовлетворению в сумме 1 192 722 руб. 25 коп.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются  материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 122 790 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в  указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 11 от 28.02.2023 (л.д. 6).  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца  по оплате государственной пошлины в размере 122 790 руб. 00 коп. относятся на ответчика и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альтаир», ОГРН 

<

***>, г.  Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашстрой», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 18 765 349 руб. 27 коп., неустойку в  размере 1 192 722 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 122 790  руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.А. Мосягина