ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1172/2015

12 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11286/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») и ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2023 года по делу № А75-1172/2015 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, далее – ООО «Югорскэнергогаз», должник) ФИО5 Таскали Калиевича о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д. 11, далее - Департамент), общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, далее – ООО ИК «Уралгазстрой»), соответчики: Администрация г. Югорск (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д. 11), ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), далее – МИФНС № 4 по ХМАО-Югре), общество с ограниченной ответственностью «Реал Сервис» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, далее – ООО «Реал Сервис»), муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> далее – МУП «Югорскэнергогаз»),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Югорскэнергогаз».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2015 в отношении ООО «Югорскэнергогаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5, а решением того же суда от 09.09.2015 (резолютивная часть от 02.09.2015) в отношении должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 31.10.2017 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (дата обработки судом 01.11.2017) в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (вх. от 11.03.2023), со следующими требованиями:

- установить ответственности лиц контролировавших деятельность должника в сумме неудовлетворённых требований кредиторов должника по состоянию на 21.03.2023 в размере 219 292 434,74 руб.;

- взыскать в конкурсную массу ООО «Югорскэнергогаз» солидарно с  ФИО2, Департамента,  ООО ИК «Уралгазстрой», акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания» (далее – АО «ЮКЭК») 122 992 034,45 руб. в качестве убытков за совершение, одобрение и исполнение сделки - мировое соглашение от 10.11.2014 в деле № А75-1947/2014, в том числе:

1) за совершение сделки с недвижимым имуществом (котельная): 33 049 000 руб., утрата рыночной стоимости как разница оценки имущества в 2014 и в 2018 гг. + 12 617 183 руб. в качестве упущенной выгоды от утраты возможности сдачи в аренду за период с 23.12.2014 до 08.11.2017, всего 45 666 183 руб.;

2)   за совершение сделки с транспортными средствами (46 ед.): 7 291 000 руб., утрата рыночной стоимости как разница оценки имущества в 2014 и в 2018 гг. + 5 271 855 руб. в качестве упущенной выгоды от утраты возможности сдачи в аренду за период с 25.12.2014, 29.12.2015, 16.01.2015 до 08.11.2017, всего 12 562 855 руб.;

3) за совершение сделки с правами требования к открытому акционерному обществу «Служба Заказчика» (договор цессии от 10.11.2014 № 5У как часть сделки -мировое соглашение): из номинала размера требования 43 452 204,01 руб. - 119 290,14 руб. получено в конкурную массу - 88 875 руб. выручка от продажи, итого 43 244 038,87 руб.;

4)   за невозможность проведения рекультивацию карьера песка в связи с полной передачей транспортных средств, необходимых для выполнения работ - 21 518 957,58 руб. (сумма по проекту рекультивации);

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:   ФИО2, ФИО4,  ФИО3,  Администрацию муниципального образования г. Югорск ХМАО-Югры, Департамент, ООО ИК «Уралгазстрой»,  АО «ЮКЭК», взыскав солидарно в качестве субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц сумму, непогашенных в связи с недостаточностью имущества должника, требований кредиторов должника (за вычетом убытков) равную 96 300 400,29 руб. (219 292 434,74 руб.  - 122 992 034,45 руб.). 

Определением суда от 25.05.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС № 4 по ХМАО-Югре, ООО «Реал Сервис»), МУП «Югорскэнергогаз».

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 по делу № А75-1172/2015 заявление управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югорскэнергогаз» оставлено без удовлетворения. Судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отложено на 19.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и ФИО1 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отменить, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуальных права; судом не исследовались все обстоятельства дела комплексно в их взаимосвязи. Судом не дана оценка обстоятельству, что ФИО4 нарушил требования пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому руководитель унитарного предприятия не вправе быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации. ФИО4 являлся руководителем должника с 14.12.2011 по 06.03.2014 и в период с 05.11.2013 по 06.03.2014 являлся одновременно руководителем МУП «Югорскэнергогаз». В период, когда обществом руководил ФИО4, значительно увеличилась кредиторская задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ФИО4 является непосредственным исполнителем Постановления Администрации от 05.11.2013 № 3312 и соучастником безвозмездного перевода всего бизнеса, имущества и работников должника из ООО «Югорскэнергогаз» в аффилированное с должником МУП «Югорскэнергогаз». Весте с тем, указанные обстоятельства не получили должной оценки суда. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и ФИО1 об исследовании показаний ФИО4, ФИО2 и других лиц, содержащихся в материалах проверки по КУСП № 1031. Нарушением процессуальных норм является полное игнорирование судом выводов судебной экспертизы. Суд не указал, на каком основании заключение судебного эксперта не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины ответчика в преднамеренном доведении до банкротства. Также судом не дана оценка тому, что, не смотря на требования кредиторов, ФИО4 не представил расчёты, куда и на какие цели истрачены 129 млн. руб., полученные из Администрации г. Югорска, почему за счёт полученных денежных средств не погашены требования ФБУ «ЦЛАТИ по УРФО», ООО «Русич», ООО «Реал Сервис».

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 08.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело – пересмотру по правилам суда первой инстанции. Отмечает, что суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: показания ФИО2, ФИО6 и ФИО4, данные в ОМВД г. Югорска по материалам проверки  КУСП № 1031 от 25.02.2016; заключения эксперта АО «2К» о наличии в действиях ФИО4 признаков преднамеренного банкротства, не дал должную оценку бездействиям или действиям ФИО4

К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные документы: показания ФИО6, ФИО4, ФИО2 в рамках КУСП № 1031, заключения судебных экспертов, протокол собрания участников должника от 14.12.2021, постановление Администрации г. Югорска от 05.11.2013.

ФИО4 в своём отзыве (вх. 11.12.2023 в электронном виде) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Горбуновой Е.А. по причине нетрудоспособности, определением от 19.12.2023 и.о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Горбуновой Е.А. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Дубок О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.01.2024 в 13 час. 30 мин. В порядке статьи 81 АПК РФ управляющему предложено представить развёрнутые пояснения относительно правовых оснований (действующей редакции на период вменяемого основания) привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4:  анализ фактических оснований привлечения к субсидиарной ответственности отдельно для каждого основания (степень влияния на управление обществом, с указанием кредиторов, оснований возникновения, периода образования задолженности, неисполнения и размера этих обязательств, анализа финансового состояния и признаки объективного банкротства с аналитикой и ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника и выписку о движении денежных средств); анализ движения денежных средств и финансового положения; объём, какой документации не позволил конкурсному управляющему проведению мероприятий конкурсного производства (каким образом проведен анализ деятельности должника по итогу анализа выписки о движении денежных средств, запросы контрагентам); мероприятия конкурсного управляющего относительно установления имущества (прав на имущество), реализации объект прав (объявление в розыск, истребования из чужого незаконного владения).

Во исполнение определения от 25.12.2023 от управляющего 12.01.2024 поступили письменные пояснения с приложением заключения ООО «Лаир Аудит», бухгалтерской отчётности МУП «Югорскэнергогаз» за 2014 год, декларации по налогу на прибыль ОАО «Служба заказчика», определение суда при участи  ФИО6 (вх. 12.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

12.01.2024 от кредитора ФИО7 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступила письменная позиция по доводам жалобы, в которой поддержал доводы жалобы и пояснения управляющего; полагает судебный акт подлежащим отмене.

От ФИО4 в апелляционный суд 17.01.2024 в электронном виде поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2024 в 10 час. 15 мин. В порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить: управляющему - развёрнутый расчёт задолженности перед кредиторами с предполагаемой даты наступления признаков банкротства до возбуждения дела о банкротстве (с указанием сумм долга, периода образования и дат погашения задолженности); кредиторам – письменные объяснения относительно того факта, как исполнялся антикризисный план; ФИО4 - письменные объяснения, в которых раскрыть следующие вопросы: какие мероприятия осуществлялись по исполнению антикризисного плана; обосновать со ссылкой на документальное подтверждение, на какие цели потрачены денежные средства в размере 129 000 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного определения в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили:

- письменные пояснения управляющего (вх. 01.02.2024);

- окончательная позиция кредитора по апелляционной жалобе; письменные дополнения от ФИО4 (вх. 08.02.2024 и 12.02.2024 соответственно).

На основании определения апелляционного суда от 19.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.03.2024 в 10 час. 40 мин. В порядке статьи 81 АПК РФ управляющему предложено представить: развёрнутые пояснения относительно правовых оснований (действующей редакции на период вменяемого основания) привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4; анализ фактических оснований привлечения к субсидиарной ответственности отдельно для каждого основания (степень влияния на управление обществом, с указанием кредиторов, анализа финансового состояния с аналитикой и ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника и выписку о движении денежных средств); проанализировать выписку о движении денежных средств, когда прекратилась хозяйственная деятельность должника, использовались ли полученные субсидии для осуществления хозяйственной деятельности должника; на какие цели потрачены денежные средства от полученной субсидии; развёрнутый перечень кредиторов с указанием размера требований, оснований возникновения, периода образования задолженности; обозначить дату когда, по мнению управляющего, возникла у директора обязанность по подаче заявления о банкротстве; какие кредиторы возникли после предполагаемой даты и размер их обязательств с указанной даты до даты возбуждения дела о банкротстве; представить расчёт кредиторов с 05.11.2013 и до момента подачи заявления. Раскрыть доказательства (материалы проверки в рамках КУСП и иные доказательства) о переводе бизнеса со ссылкой на правовой вывод, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2022 № 305ЭС21-13384 (активы, штатная численность, хозяйственная деятельность).

01.03.2024 от ФИО7 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения кредитора по апелляционной жалобе в которых полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

От Администрации г. Югорска и Департамента поступили совместные письменные возражения на отзыв ФИО4 (вх. 11.03.2024 по системе «Мой Арбитр»).

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и ФИО1 в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе  (вх. 11.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») просят определение суда в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Податели жалобы отмечают следующее. Согласно заключению эксперта ФИО8 № 12/2019-1 в действиях ФИО4 привлекаемого к субсидиарной ответственности, имеются признаки преднамеренного банкротства ООО «Югорскэнергогаз». Дополнительной судебной экспертизой, проведённой ООО «Финансово-консалтинговый центр» от 22.04.2023, установлено, что анализ динамики изменения степени платёжеспособности должника по текущим обязательствам свидетельствует о том, что с 01.01.2010 ООО «Югорскэнергогаз» становилось все более неплатёжеспособно, т.к. у должника возможность погасить все свои текущие обязательства за счёт выручки от основной деятельности с 2009 года ежегодно уменьшалась (стр.69 заключения). Повторная экспертиза также подтвердила обязанность ФИО4 направить в суд заявление должника. С 14.01.2012 до даты принятия судом заявления о признании ООО «Югорскэнергогаз» банкротом у должника возникли обязательства на сумму более 71 млн. руб. Таким образом, с момента наступления объективного банкротства, установленного судебным экспертом 01.01.2011  ФИО4 несёт субсидиарную ответственность перед вышеуказанными кредиторами на сумму 70 989 782,43 руб. Апеллянтами представлен перечень кредиторов, обязанности перед которыми возникли у должника с 15.11.2013 до даты принятия судом заявления о признании ООО «Югорскэнергогаз» банкротом согласно реестру требований кредиторов. Как указывает апеллянты, ФИО4 совместно с иными лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, осуществил действия по переводу всех средств производства и работников ООО «Югорскэнергогаз» в МУП «Югорскэнергогаз», в результате чего финансовое положение общества резко ухудшилось, ООО «Югорскэнергогаз» лишилось возможности осуществлять цели, ради которых оно создано в соответствии с видами деятельности и уставными задачами. При этом по результатам заключённого мирового соглашения у ООО «Югорскэнергогаз» невыполненные обязательства перед иными третьими лицами сохранились, а отсутствие основных средств и фактической экономической деятельности привело к невозможности погашения образовавшейся задолженности и выполнения неисполненных обязательств.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Аристовой Е.В. по причине нетрудоспособности, определением от 11.03.2024 и.о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Сафронова М.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.04.2024 в 10 час. 50 мин. В порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить: ФИО4 – письменные возражения на письменные объяснения конкурсного кредитора и управляющего; управляющему и представителю ФИО1 – ФИО9 представить письменные объяснения о целесообразности рассмотрения настоящего спора о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности в отношении иных субсидиарных ответчиков только при оценке их совместных и согласованных действий; выразить процессуальную позицию относительно того факта, что рассмотрение спора в отношения одного ответчика затрагивает законные права и интересы других субсидиарных ответчиков.

18.03.2024 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступили письменные пояснения в части применения срока исковой давности, полагает, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности. Также указал, что апелляционный суд не может оценивать действия остальных ответчиков по обособленному спору. По мнению управляющего, банкротство должника наступило не в результате его обычной хозяйственной деятельности, а вследствие согласованных действий всех ответчиков, в том числе ФИО4, по преднамеренному банкротству должника. Управляющий просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения определения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении остальных ответчиков; направить дело в суд первой инстанции.

К вышеуказанным пояснениям приложена копия постановления от 12.12.2017 об окончании исполнительного производства № 17708/17/86022-ИП.

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и ФИО1 в письменных дополнениях к апелляционной жалобе (вх. 19.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») просят отменить обжалуемое определение суда, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

26.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступили письменные пояснения ФИО4 в порядке статьи 81 АПК РФ.

 В связи с нахождением судьи Целых М.П. на день рассмотрения апелляционной жалобы в отпуске определением от 11.03.2024 и.о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Целых М.П. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Смольникову М.В.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 02.04.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем управляющий к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Между тем приведённое обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вынесения определения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении остальных ответчиков не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 66 АПК РФ, пункта 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»), основания для повторного приобщения документов, имеющихся в материалах настоящего дела, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы, письменные пояснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В рамках настоящего обособленного спора управляющим заявлены требования (с учётом уточнений вх. 11.03.2023):

- об установлении ответственности лиц контролировавших деятельность должника в сумме неудовлетворённых требований кредиторов должника по состоянию на 21.03.2023 в размере 219 292 434,74 руб.;

- взыскании в конкурсную массу ООО «Югорскэнергогаз» солидарно с  ФИО2, Департамента,  ООО ИК «Уралгазстрой», АО «ЮКЭК» 122 992 034,45 руб. в качестве убытков за совершение, одобрение и исполнение сделки - мировое соглашение от 10.11.2014 в деле № А75-1947/2014;

- привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:   ФИО2, ФИО4,  ФИО3, Администрацию муниципального образования г. Югорск ХМАО-Югры, Департамент, ООО ИК «Уралгазстрой»,  АО «ЮКЭК», взыскав солидарно в качестве субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц сумму, непогашенных в связи с недостаточностью имущества должника, требований кредиторов должника (за вычетом убытков) равную 96 300 400,29 руб.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из уточнений и пояснений требований управляющего,  что бывшему номинальному руководителю должника ФИО2 вменяется: 1) неподача в арбитражный суд заявления должника ООО «Югорскэнергогаз» не позднее 25.04.2014, а если ФИО2 продолжал выполнять план финансового оздоровления, то после прекращения хозяйственной деятельности 01.09.2014 привела к невозможности восстановления платёжеспособности должника по правилам параграфа 6 Закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве; 2) непередача управляющему имущества и документов ООО «Югорскэнергогаз» после признания должника банкротом, по истечении 3 дней после 09.09.2015. Субсидиарная ответственность абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, бывшему руководителю должника ФИО4 вменяется соучастие в прекращении хозяйственной деятельности должника при наличии кредиторской задолженности и преднамеренном банкротстве должника. Субсидиарная ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статьям 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Бывшему главе Администрации г. Югорска ФИО3 вменяется организация прекращения хозяйственной деятельности должника при наличии кредиторской задолженности и преднамеренное банкротство ООО «Югорскэнергогаз». Субсидиарная ответственность по пункту 3 статьи 56 и статьям 1064, 1080 ГК РФ.

ООО «ЮКЭК» - участнику должника с долей участия в 50 % от уставного капитала должника вменяется бездействие в период прекращения хозяйственной деятельности должника при наличии кредиторской задолженности и преднамеренное банкротство ООО «Югорскэнергогаз». Субсидиарная ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статье 1064 ГК РФ. Одобрение сделки мировое соглашение в деле № А75-1947/2014 в отношении имущества должника. Убытки по статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 15, 53.1, 393, 1080 ГК РФ.

ООО «ИК Уралгазстрой» - участнику должника с долей участия в 25 % уставного капитала, вменяется бездействие в период прекращения хозяйственной деятельности должника при наличии кредиторской задолженности и преднамеренное банкротство ООО «Югорскэнергогаз». Субсидиарная ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статье 1064 ГК РФ. Одобрение сделки мировое соглашение в деле № А75-1947/2014 в отношении имущества должника. Убытки по статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 15, 53.1, 393, 1080 ГК РФ.

Департаменту - участнику должника с долей участия в 25 % уставного капитала, вменяется участие в прекращения хозяйственной деятельности должника при наличии кредиторской задолженности и преднамеренное банкротство ООО «Югорскэнергогаз». Субсидиарная ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статье 1064 ГК РФ. Одобрение сделки мировое соглашение в деле № А75-1947/2014 в отношении имущества должника. Безвозмездное пользование в период с 14.12.2014 по 07.11.2017 имуществом должника по сделкам, признанных недействительными арбитражным судом. Уменьшение рыночной стоимости имущества должника в период безвозмездного пользования имуществом должника в период с 14.12.2014 по 07.11.2017. Убытки по статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 15, 53.1, 393, 1080 ГК РФ.

Также из уточнений следует, что действия ответчиков были бы не возможны при отсутствии определяющего влияния ФИО3 на руководителей должника и его участников, что свидетельствует о заранее согласованном выполнении ответчиками Постановления Администрации г. Югорска от 05.11.2013 № 3312 «О создании МУП «Югорскэнергогаз»  в ущерб интересам подконтрольного общества. После издания данного Постановления, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника и его бизнес, все ответчики не могли не знать, что должник прекратит осуществлять хозяйственную деятельность, место последнего на рынке услуг ЖКХ в г. Югорске займёт МУП «Югорскэнергогаз». Все ответчики не могли не знать, что на момент издания Постановления и на 01.09.2014 у должника имелась не погашенная в срок кредиторская задолженность.

По утверждению управляющего, избранная руководителями и участниками общества модель поведения в момент создания МУП «Югорскэнергогаз» (05.11.2013) и прекращения хозяйственной деятельности ООО «Югорскэнргогаз» (01.09.2014), уже приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой руководитель и учредитель не может быть освобождён от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьёй 1064 ГК РФ. Контролирующими должника лицами нарушен запрет на причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Также управляющим приведены следующие доводы: согласно показаниям юрисконсульта должника ФИО6, данных в полиции ОВД г. Югорска, ФИО2 являлся номинальным директором должника. Фактически и должником, и МУП «Югорскэнергогаз» управлял ФИО4 Ответчик ФИО2 оспаривал определение арбитражного суда о введении наблюдения в апелляционной и кассационных инстанциях, настаивая  на прекращении  процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества и средств для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, до вынесения решения о признании должника банкротом сам себя уволил и скрылсяне передав управляющему имущество и бухгалтерские документы должника. Действия ФИО2 согласуются с действиями остальных ответчиков, поэтому ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и к убыткам наравне с другими ответчиками.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ФИО4 и оставил заявление управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без удовлетворения. Заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении иных лиц суд посчитал необходимым отложить на иную дату в целях предоставления дополнительных документов и сведений (статья 158 АПК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции не выносил на обсуждение лиц, участвующих в обособленном споре вопрос о выделении требования о привлечении ФИО2, главы Администрации г. Югорска ФИО3, Администрации г. Югорска, Департамента, АО «ЮКЭК», ООО ИК «Уралгазстрой» в отдельное производство; производство по указанному требованию не приостанавливалось.

Как пояснили управляющий и представитель апеллянтов суду апелляционной инстанции, действия ФИО4, ФИО2, ФИО3, Администрации г. Югорска, Департамента, АО «ЮКЭК», ООО ИК «Уралгазстрой» носили совместный согласованный скоординированный характер, направлеными на реализацию общего незаконного намерения: при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами прекратить хозяйственную деятельность, перевести весь бизнес, имущество и работников в аффилрованное с должником МУП «Югорскэнергогаз», а само недействующее юридическое лицо оставить ничего не подозревающим кредиторам. Такие действия судебным экспертом АО «2К» расценены как недобросовестные действия. Дать надлежащую оценку действиям ФИО4 по доведению до банкротства ООО «Югорскэнергогаз» суду апелляционной инстанции не представляется возможным  без оценки  решений и действий остальных ответчиков, являющихся участниками должника.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции требования управляющего в отношении одного ответчика – ФИО4 блокирует рассмотрение в целом всего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, такое рассмотрение могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.  Следует также отметить, что существо солидарной ответственности предполагает совместный характер причинения вреда, который не может быть объективно  в  совокупности со всеми доказательствами  установлен в рамках разного судопроизводства, что в свою очередь приведет к неверной оценке поведения и роли в причинении вреда  каждого участника. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в  привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югорскэнергогаз» подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, Департамента, ООО ИК «Уралгазстрой» и АО «ЮКЭК», Администрации г. Югорска, ФИО3, судом первой инстанции по существу не исследовался, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем коллегия суда полагает указанное заявление подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а обособленный спор в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югорскэнергогаз» направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, Департамента, ООО ИК «Уралгазстрой» и АО «ЮКЭК», Администрации г. Югорска, ФИО3

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 02.04.2024 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущена опечатка в резолютивной части, выразившаяся в неуказании в абзаце втором резолютивной части ответчиков Администрации г. Югорска, ФИО3

Коллегия суда полагает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления (указания дополнительно Администрации г. Югорска, ФИО3) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2023 года по делу № А75-1172/2015 отменить в части отказа в  привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обособленный спор в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации г. Югорск (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д. 11), ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова