АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2025 года Дело № А42-404/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,  

рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу  

 № А42-404/2025, 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство обороны), 433 653 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июля по сентябрь 2024 года по контракту теплоснабжения  

 № 958А (далее – Контракт), 38 170 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 27.09.2024 по 31.03.2025,  

181 руб. 20 коп. судебных почтовых расходов. 

Решением суда первой инстанции от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.  

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения; составленные Обществом в одностороннем порядке документы не подтверждают факт поставки тепловой энергии и размер задолженности; процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в субсидиарном порядке; неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ). 

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Министерства обороны.  

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) во исполнение Контракта в период с июля по сентябрь  

2024 года поставило Учреждению (абонент) тепловую энергию в здание гостиницы (общежитие) по адресу: 

<

...>.  

Наличие у Учреждения задолженности за коммунальный ресурс послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Удовлетворяя требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию и начисленной на сумму долга законной неустойки, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Жилищного кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из неисполнения Учреждением принятой на себя в рамках Контракта обязанности по оплате тепловой энергии с соблюдением установленного разделом 9 Договора порядка расчетов.  

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии и подлежащей взысканию неустойки судами проверен, ответчиками не опровергнут. Учреждение факт потребления и объем тепловой энергии не оспаривало.  

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022  

 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения в отсутствие процедуры ликвидации последнего.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений  

статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии (теплоснабжающей организацией), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора теплоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии, срок исполнения которых наступил в августе-октябре 2024 года, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным.  

Учитывая изложенное, требования Общества о взыскании  

433 653 руб. 11 коп. задолженности и 38 170 руб. 58 коп. неустойки правомерно удовлетворены судами за счет основного и субсидиарного должников. Поскольку ответчиками не были представлены доказательства  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Общества, очевидная несоразмерность взыскиваемой законной неустойки по материалам дела не усматривается, у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.  

Взыскание судами с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны, в пользу Общества 27 543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 181 руб. 20 коп. судебных почтовых расходов не противоречит действующему законодательству.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и 

статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А42-404/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева 

Судьи Е.А. Михайловская  

 М.В. Пастухова