АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21808/2020 

11.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.03.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111141, 

<

...>, помещение I, этаж: цоколь, комн. 40) 

к Акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>)

о взыскании 2242714 руб.47 коп.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,             

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (далее - истец, ООО «ТД ЗЕВС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Акционерного общества «Иркутскгеофизика» (далее - ответчик, АО «Иркутскгеофизика») 2195923руб. 20коп. основного долга по договору поставки от 17.08.2020г. № ПЗ20-573, 58руб. 89коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.09.2020г. по 25.12.2020г., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы 2195923руб. 20коп. за каждый день просрочки. 

Истец, о месте и времени  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец на основании ч.1 ст.49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части размера пени и просил взыскать с ответчика 2195923руб. 20коп. основного долга, 44070руб. 96коп. неустойки за период с 08.09.2020г. по 24.02.2021г., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 2195923руб. 20коп. за каждый день просрочки.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 24.02.2021 представитель ответчика ФИО2 исковые требования ООО «ТД ЗЕВС» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 24.02.2021г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 02.03.2021г. и 03.03.2021г. 

После перерыва истец на основании ч.2 ст.49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2195923руб. 20коп.  и заявил об уменьшении размера исковых требований в части раз мера неустойки до 42214руб. 47коп.

Частичный отказ от исковых требований и уменьшение размера исковых требований в части взыскания размера неустойки не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, в связи с чем,  приняты судом.

Кроме этого, ранее истец в судебном заседании 19.01.2021 также на основании ч.2 ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований  в части взыскания основного долга в сумме 4576руб.80коп. Частичный отказ от исковых требований был принят судом. 

Таким образом, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2200500руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, по имеющимся материалам, исследовав которые, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Иркутскгеофизика» (покупатель) и ООО «ТД ЗЕВС» (поставщик) 17.08.2020г. заключен договор поставки  № ПЗ20-573, согласно которому стороны установили, что поставщик обязуется поставить и передать запасные части к спецтехнике нужд СП№11 (далее - товар) в собственность покупателю, в сроки, количестве и ассортименте, согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар, на условиях и в соответствии с настоящим договором (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.4 Договора определено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются надлежаще выполненными с момента передачи товара покупателю и его приемки покупателем в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Договора. 

В соответствии с п. 8.4 Договора оплата поставляемого товара по настоящему Договору, производится в течении 15 рабочих дней с момента подписания Спецификации.

Стоимость договора согласно Спецификации №1 составляет 2200500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (п. 8.5 Договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом 28.09.2020, 09.10.2020 и 30.10.2020 ответчику поставлен товар на общую сумму 2200500руб.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы товарными накладными №2573 от 11.09.2020 на сумму 1170768руб., №2599 от 21.09.2020 на сумму 4576руб. 80коп., №2679 от 30.10.2020 на сумму 1025155руб. 20коп. 

Указанные документы, содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный договором от 17.08.2020г. № ПЗ20-573,  не исполнены.

ООО «ТД ЗЕВС» в адрес ответчика 18.11.2020г. было направлено претензионное требование об оплате задолженности в течение 2 дней с момента получения настоящего требования.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в установленный в претензионном требовании срок в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Заключенный между сторонами договор от 17.08.2020г. № ПЗ20-573 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки от 17.08.2020г. № ПЗ20-573, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела Спецификацией № 1 и товарными накладными, в которых стороны согласовали наименование товара, его количество и цену. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Товар на общую сумму 2200500руб. переданный  истцом по товарным накладным №2573 от 11.09.2020, №2599 от 21.09.2020, №2679 от 30.10.2020. ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи ответчика на указанных товарных накладных.

Следовательно, согласно положениям статей 454, 486 ГК РФ и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В   пункте 8.4 Договора от 17.08.2020г. № ПЗ20-573 стороны согласовали условие о том, что оплата поставляемого товара по настоящему Договору, производится в течении 15 рабочих дней с момента подписания Спецификации.

Как следует из пояснений истца, и ответчиком не опровергается, Договор от 17.08.2020г. № ПЗ20-573 и Спецификация №1 были подписаны в одно время 17.08.2020г., следовательно, оплата по Договору должна была быть произведена до 08.09.2020г.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком 25.12.2020 в сумме 4576руб.80коп., 19.01.2021 в сумме 700000руб., 02.03.2021 в сумме 1495923руб.20коп.

Неисполнение АО «Иркутскгеофизика» в установленный срок обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения  истца 07.12.2020 с  иском в арбитражный суд. Размер неустойки  за период с 08.09.2020 по 02.03.2021 составил 42214руб.47коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 11.3 договора от 17.08.2020г. № ПЗ20-573 в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара покупатель по требованию поставщика оплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления поставщиком требования об уплате пени, от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков оплаты, но не более 3% от суммы Спецификации.  

Факт просрочки оплаты поставленного ООО «ТД ЗЕВС» товара подтвержден представленными в материалы дела документами, следовательно, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами соглашения. 

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки на основании п. 11.3 договора от 17.08.2020г. № ПЗ20-573 за период с 08.09.2020 по 02.03.2021 составил 42214руб. 47коп. Проверив представленный 03.03.2021г. расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

Ответчик правильность данного расчета не оспорил.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «ТД ЗЕВС» о взыскании неустойки в сумме 42214руб. 47коп. за период с 08.09.2020 по 02.03.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями в сумме 2223360руб. 75коп. ООО «ТД ЗЕВС» платежным поручением от 07.12.2020г. №11599 уплачена государственная пошлина в размере 34117руб.

Поскольку уплата основного долга в сумме 2200500руб. произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, судебные расходы по госпошлине в полном размере возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Иркутскгеофизика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» 42214руб.47коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки от 17.08.2020 года №ПЗ20-573 за период с 08.09.2020 года по 02.03.2021 года, 34117руб. судебных расходов по государственной пошлине.

3. В части требования о взыскании 2200500руб. основного долга по договору поставки от 17.08.2020 года  №ПЗ20-573 производство по делу прекратить. 

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья   М.В. Луньков