ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8797/2019

11 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12643/2021) ФИО10 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2021 года по делу № А70-8797/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения:

- заявления конкурсного управляющего должника к ФИО4 о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами,

- заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению, 

- заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами, 

- заявления ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб. в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правосудие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.11.2020, 

 

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось 23.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» (далее – НСТ «Сосновая поляна», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8797/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» признано обоснованным, в отношении НСТ «Сосновая поляна» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 06.01.2020), временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 НСТ «Сосновая поляна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) конкурсным управляющим НСТ «Сосновая поляна» утверждена ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2021 конкурсным управляющим НСТ «Сосновая поляна» утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился 08.12.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил суд: 

- определить доказанность наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО10 (далее – ФИО10, ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

- приостановить рассмотрение настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился 26.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил суд: 

- определить доказанность наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам должника, 

- приостановить рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020, 28.01.2021 указанные заявления приняты к производству, назначены предварительные судебные заседания по их рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего должника к ФИО4 о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам должника и заявление конкурсного управляющего к ФИО10 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для их совместного рассмотрения.

Также конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) обратился 06.05.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2020 заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 завершено предварительное судебное заседание по заявлению кредитора, назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО3, ООО «Юридическая компания «Правосудие».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 производство по заявлению ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ИП ФИО2 к ООО «ЮК «Правосудие» о признании недействительным договора № 2ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг от 07.04.2019 и применении последствий его недействительности; о признании недействительным договора № б/н возмездного оказания услуг от 06.05.2019 и применении последствий его недействительности; о признании недействительным договора № 7ЮЛ-06/2016 возмездного оказания услуг от 27.06.2019 и применении последствий его недействительности; о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.08.2019 к договору № 2ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг и применении последствий его недействительности; о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств в размере указанных в акте № 1-2020 от 20.01.2020, 20 000 рублей, с р/с НСТ «Сосновая поляна» на р/с ООО «ЮК «Правосудие» и применении последствий недействительности платежей в виде взыскания с ООО «ЮК «Правосудие» в конкурсную массу НСТ «Сосновая поляна» денежных средств в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) возобновлено производство по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 (протокольное) объединены в одно производство заявление ИП ФИО2 о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами, с заявлениями конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна» о привлечении ФИО4 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для их совместного рассмотрения.

ФИО4 обратился 15.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб. в рамках дела по обособленному спору по заявлению ИП ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Указанное заявление принято к производству суда, в последующем определением суда от 31.08.2021 объединено с заявлениями конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна» и ИП ФИО2 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам НСТ «Сосновая поляна». Производство по настоящему обособленному спору (по определению размера ответственности ФИО10) приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано. 

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 45 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО10 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО10 и не привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что суд первой инстанции не включил в предмет доказывания обстоятельства наличия экстраординарных событий, повлекших безусловную обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом; в силу специфики вида деятельности должника само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет для руководителя безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве НСТ, конкурсному управляющему необходимо доказать, что в определенный период времени наступили обстоятельства, очевидно указывающие на то, что продолжение прежней деятельности объективно невозможно. При этом ФИО10 предпринимались действия по погашению образовавшейся задолженности.

Кроме того, как отмечает апеллянт, сделки, которые суд первой инстанции характеризует как нанесшие ущерб должнику и его кредиторам, имели экономический смысл для НСТ, заключены в связи с их необходимостью для СНТ; в пределах имеющихся средств ФИО10 осуществлялись платежи кредиторам; документы должника были переданы конкурсному управляющему, доказательств того, что непередача документов ФИО4 повлияла на финансовое состояние НСТ, заявителем не представлено 

По мнению ФИО10, именно виновные действия следующего руководителя НСТ – ФИО4 привели к финансовому кризису и банкротству должника; расторгнув мировое соглашение с кредитором, ФИО4 намерено увеличил и так уже имеющуюся неплатежеспособность НСТ «Сосновая поляна»; также ФИО4 бездействовал, зная, что ООО «ТЭО» ежемесячно выставляет некорректные счета должнику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 09.02.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступили 04.02.2022 письменные дополнения на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От ФИО10 поступили 04.02.2022 дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО9 поступило 08.02.2022 ходатайство об отложении судебного заседания на дату не ранее 28.02.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 09.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 22.02.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день (ввиду временной нетрудоспособности председательствующего по делу судьи Брежневой О.Ю. и невозможностью ее замены другим судьей).

Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО9 поступило 21.02.2022 ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.02.2022, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 02.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

За время перерыва от ФИО4 поступили 28.02.2022 дополнения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что признаки неплатежеспособности должника появились 01.01.2018, когда контролирующим лицом являлся ФИО10; ФИО4 производилась оплата обязательных платежей, задолженность по которым возникла в период 2016-2018 гг., в то время как ФИО10 не предпринимались никакие действия по взысканию дебиторской задолженности (членских взносов), образовавшейся нарастающим итогом с 2015 года

От конкурсного управляющего ФИО9 поступили 01.03.2022 дополнительные письменные пояснения по запросу суда, согласно которым с 2017 года должник не располагал денежными средствами или иными активами; в период полномочий ФИО4 у должника возникли обязательства в связи с отменой мирового соглашения; ответчики своими действиями (бездействием) ухудшали финансовое положение должника, точный размер ответственности каждого из них установить не представляется возможным, просит привлечь ФИО10 и ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно, приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.

От ФИО4 поступили 02.03.2022 возражения на дополнение конкурсного управляющего должника, в которых ответчик указывает на отражение недостоверной информации, халатное отношение конкурсного управляющего к требованиям суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 23.03.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступили 21.03.2022 дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ФИО9 поступили 22.02.2022 дополнительные письменные пояснения.

От ФИО10 поступили 23.03.2022 пояснения согласно определению суда от 04.03.2022 без доказательств направления участвующим в деле лицам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.04.2022.

До начала судебного заседания в материалы спора от ФИО4 поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу (без страницы 3) с приложением дополнительных документов, оснований для приобщения которых суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковые имеются в материалах дела, а также (в части) содержат в себе новые документы, датированные периодом после вынесения обжалуемого определения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения. 

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 – статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился с настоящим заявлением 18.12.2020, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ.

В вину контролирующим должника лицам конкурсный управляющий вменяет:

ФИО10 – неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд или созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением должника, и до возбуждения дела о банкротстве, соответствующие действия, по мнению конкурсного управляющего, должны были быть произведены после заявленных требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к должнику о взыскании задолженности ввиду наступления срока оплаты;

ФИО4 – действия (бездействие) при совершении им сделки, которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, соответствующие действия, по мнению конкурсного управляющего, должны были быть произведены в срок до 22.05.2019.

ИП ФИО2, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО4, являвшегося председателем НСТ «Сосновая поляна» с 18.01.2019, к субсидиарной ответственности, также указал на действия (бездействие) ответчика при совершении им сделки, которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, поскольку заявленные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место после 30.07.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НСТ «Сосновая поляна» зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002 – 20.08.2001 с регистрационным номером 21548. 

После 01.07.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Председателями правления НСТ «Сосновая поляна» являлись, в том числе: 

- ФИО10 в период с 19.05.2010 по 17.01.2019, 

- ФИО4 с 18.01.2019 по 27.01.2020 (по дату признания должника банкротом). 

Статус контролирующих должника лиц ответчиками не оспаривался.

Конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 9 Закона о банкротстве полагает, что у бывшего руководителя должника – ФИО10 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после заявленных требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к должнику о взыскании задолженности ввиду наступления срока оплаты.

Так, временным управляющим НСТ «Сосновая поляна» ФИО6 в анализе финансового состояния НСТ «Сосновая поляна» указывалось, что в период с 2015 по 2018 годы в динамике показателей характеризующих финансовую устойчивость финансовое состояние должника ухудшалось на протяжении всех периодов. Коэффицент абсолютной ликвидности (платежеспособности), характеризующий обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, за исследуемый период 2016, 2017, 2019 годы равнялся 0, в 2018 году равнялся 0,01. Это позволяет сделать вывод о том, что баланс должника был неликвиден, должник являлся неплатежеспособным.

Указанные данные были рассчитаны временным управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности должника, то есть НСТ «Сосновая поляна» с 2016 года не в состоянии было стабильно оплачивать текущие обязательства, существовал высокий финансовый риск. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между АО «Тюменская энергосбытовая компания» (в настоящее время – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») (продавец) и НСТ «Сосновая поляна» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от № 15396, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). Данный договор заключен бессрочно и вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора). 

Вступившими в законную силу судебными актами с НСТ «Сосновая поляна» в пользу поставщика электрической энергии взыскано:

557 764 руб. 09 коп. основного долга (задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 15396 за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года), 14 155 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 571 919 руб. 09 коп. 

136 849 руб. 91 коп. основного долга за поставленную в марте 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 15396 электрическую энергию, 5 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 141 954 руб. 91 коп. 

136 714 руб. 03 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 15396 от 01.01.2016 за апрель-май 2018 года, а также 5 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 141 815 руб. 03 коп. 

22 936 руб. 25 коп. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 24 936 руб. 25 коп. 

36 757 руб. 83 коп. основного долга за поставленную в 14 А70-8797/2019 июле 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 15396 электрическую энергию, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 38 757, руб. 83 коп. 

51 116 руб. 65 коп. основного долга за поставленную в августе 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 15396 электрическую энергию, 2 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 53 161 руб. 65 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 по делу № А70-8797/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов НСТ «Сосновая поляна» включено требование АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в сумме 759 474 руб. 45 коп., из которых 12 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 747 268 руб. 45 коп. сумма основного долга (в том числе: 363 893 руб. 78 коп. остаток непогашенного долга за поставленную в ноябре 2017 года по февраль 2018 года электрическую энергию, 135 849 руб. 91 коп. остаток непогашенного долга за поставленную в марте 2018 года электрическую энергию, 136 714 руб. 03 коп. непогашенного долга за поставленную в апреле-мае 2018 года электрическую энергию, 22 936 руб. 25 коп. непогашенного долга за поставленную в июне 2018 года электрическую энергию, 36 757 руб. 83 коп. непогашенного долга за поставленную в июле 2018 года электрическую энергию, 51 116 руб. 65 коп. непогашенного долга за поставленную в августе 2018 года электрическую энергию).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 в реестр требований кредиторов НСТ «Сосновая поляна» включены требования ФНС России в размере 9 565 руб. (налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в составе второй очереди, в размере 6 047 руб. 22 коп., из которых 3 288 руб. недоимка, 1 259 руб. 22 коп. пени, 1 500 руб. штрафа, в составе третьей очереди. Размер и основания данной задолженности были подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, в том числе: требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 20083 от 14.08.2019, № 20082 от 14.08.2019; расчетом по страховым взносам; актами о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.08.2019. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов НСТ «Сосновая поляна» включено требование ФНС России в размере 102 руб. 80 коп. пени. 

Размер и основания данной задолженности подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, в том числе требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 9068 от 13.03.2020. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов НСТ «Сосновая поляна» включено требование ИП ФИО2 в размере 6 650 447 руб. 87 коп., из которых 4 659 426 руб. 50 коп. основного долга, 1 534 206 руб. 50 коп. неустойки, 456 814 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования в остальной части отказано. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов НСТ «Сосновая поляна» включено требование ФИО11 в размере 528 943 руб. 30 коп., из которых 436 770 руб. 85 коп. основного долга, 60 939 руб. 25 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 233 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 с НСТ «Сосновая поляна» в пользу ИП ФИО11 взыскано 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; разъяснено, что данное требование в деле о банкротстве НСТ «Сосновая поляна» подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

В подтверждение обоснованности заявленных требований к должнику, ИП ФИО11 были представлены судебные акты: 

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 по делу № А70-13345/2018, в соответствии с которым с НСТ «Сосновая поляна» в пользу ИП ФИО11 была взыскана задолженность по договору на услуги спецтехники от 10.10.2016 № 3-2016 в размере 66 850 руб. 85 коп., неустойка в размере 35 939 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 084 руб. 

- решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05.12.2018 по гражданскому делу № 2-8559/2018, в соответствии с которым с НСТ «Сосновая поляна» в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору на услуги спецтехникой от 01.07.2016 № 1-2016 в размере 369 920 руб., пени в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149 руб. 20 коп. 

Как следует из решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.12.2018 по гражданскому делу № 2-8559/2018 факт исполнения обязательств по договору на услуги спецтехникой от 01.07.2016 № 1-2016 на сумму 369 920 руб. был подтвержден актами выполненных работ: № 2 от 13.09.2016, № 3 от 13.09.2016, № 3 от 13.09.2016, № 3 от 31.10.2016, № 4 от 31.10.2016, № 5 от 31.10.2016, № 6 от 31.10.2016, № 8 от 31.10.2016, № 9 от 31.10.2016, № 10 от 31.10.2016, № 11 от 31.10.2016, № 12 от 31.10.2016, расчетом затрат. 

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 по делу № А70-13345/2018 у НСТ «Сосновая поляна» перед ИП ФИО11 имеется также задолженность по договору на услуги спецтехники от 10.10.2016 № 3-2016 в размере 66 850 руб. 85 коп. Задолженность по договорам от 01.07.2016 № 1-2016 и от 10.10.2016 № 3-2016 отражена в актах сверок от 06.10.2017 и от 23.05.2017. 

Кроме этого, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2020 требование ООО «Тюменское экологическое объединение» в размере 145 251 руб. 30 коп., из которых 135 291 руб. 96 коп. – основного долга (за январь, февраль, март, апрель 2019 года), 9 959 руб. 34 коп. – пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - НСТ «Сосновая поляна», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из данных финансового анализа НСТ «Сосновая поляна» следует, что согласно данным ЕГРН за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1705001:3236, который относится к землям общего пользования (дороги, проезды), то есть продажа с торгов земельного участка невозможна (за исключением нераспределенных участков). 

У должника имеется неподтвержденная судебными актами дебиторская задолженность садоводов на сумму 2 848 526,6 руб. Кредиторская задолженность, указанная выше, составляет 8 099 831 руб. 94 коп. 

Договоры с кредиторами ИП ФИО11 и ИП ФИО2 были заключены в 2016 году, услуги были оказаны в 2016 году. 

Должник кредиторскую задолженность перед ИП ФИО11 и ИП ФИО2 признавал, в мае 2017 года подписал с кредиторами акты сверок. 

Между тем, согласно вступившим в законную силу судебным актам требования кредиторов ИП ФИО11 и ИП ФИО2 не были удовлетворены и после мая 2017 года. 

Так, согласно расчета ИП ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены кредитором за период с 11.05.2017 по 18.06.2017 на сумму 326 954 руб. 60 коп. 

В 2018 году кредиторская задолженность существенно возросла перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень», что подтверждается судебными актами о взыскании долга за электрическую энергию в период с ноября 2017 года по август 2018 года. 

В то время как сведений о приобретении (наличии) должником ликвидного имущества, за счет которого предполагалось гашение задолженности перед ИП ФИО11, ИП ФИО2, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что в мае-ноябре, декабре 2017 года должник не погасил долг перед ИП ФИО2, ИП ФИО11 и АО «Тюменская энергосбытовая компания», пришел к выводу, что начиная с марта 2018 года НСТ «Сосновая поляна» отвечало признаку неплатежеспособности, а с июля 2018 года – признакам банкротства, и в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве председатель правления НСТ «Сосновая поляна» ФИО10 обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании НСТ «Сосновая поляна» банкротом в срок не позднее августа 2018 года. 

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО7 не следует указание конкретной даты, в которую ФИО10 должен был подать в арбитражный суд заявление о банкротстве товарищества.

Не заявлена такая дата и иными лицами.

Само по себе указание заявителя на период «после заявленных требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к должнику о взыскании задолженности ввиду наступления срока оплаты» не освобождает от обязанности доказать дату, в которую, по мнению заявителя, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом из текста указанного судебного акта, конкретную дату для целей привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве суд первой инстанции не установил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Применительно к рассматриваемому случаю из материалов спора усматривается надлежащее исполнение руководителем должника обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ). 

Как следует из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

ФИО10 в апелляционной жалобе указывает, что доходы товарищества составляют исключительно членские и целевые взносы, НСТ осуществляет хозяйственную деятельность за счет данных источников.

В представленном ФИО4 в материалы спора балансе за 2017 год, данные которого также были приняты во внимание временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния НСТ «Сосновая поляна», ФИО10 в активах указаны материальные внеоборотные активы в размере 41 588 тыс. руб., денежные средства в размере 88 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 6 470 тыс. руб. в строке 1230 (дебиторская задолженность), в состав пассива внесены показатели кредиторской задолженности в размере 6 563 тыс. руб., целевые средства в размере 48 583 тыс. руб.

Обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2017 год установлена до 01.04.2018.

НСТ является некоммерческой организацией. Единственным источником поступления денежных средств являются обязательные платежи с членов товарищества, о чем и указывает сам ФИО10

Единственным активом должника по данным бухгалтерской отчетности являлась дебиторская задолженность и денежные средства в незначительном размере.

Задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, в настоящее время включенная в реестр требований кредиторов, образовалась с ноября 2017 года, то есть на момент составления бухгалтерской отчетности просрочка оплаты электроэнергии составила порядка пяти месяцев.

При этом, как было указано, в июле 2017 года ИП ФИО2 обратился с иском о взыскании 2 916 426 рублей 50 копеек основного долга, в том числе 1 534 206 рублей 50 копеек по договору от 11.11.2014 № 205/1, 682 200 рублей по договору от 01.04.2015 № 250-15, 355 000 рублей по договору от 27.07.2015 № 128/1, 145 020 рублей по договору от 25.08.2015 № 0068-08/2015, 200 000 рублей по договору от 10.03.2016 № 10; 51 117 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А70-9526/2017); определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2017 по указанному делу утверждено мировое соглашение, однако 28.03.2018 кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, учитывая характер деятельности должника, стабильное наличие дебиторской задолженности членов товарищества, отсутствие тенденции к ее уменьшению, отсутствие иных источников поступления денежных средств, осведомленность председателя НСТ о наличии обязательств, не исполненных длительное время, о факте обращения кредиторов за принудительным взысканием, объективно, только после даты составления годовой отчетности, в течение месяца, у ФИО10 в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Годовая бухгалтерская отчетность была подана в налоговый орган 31.03.2018.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на дату 31.03.2018 ФИО10 не мог не осознавать критичность сложившейся ситуации, свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования НСТ «Сосновая поляна» без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу заявления начал течь не позднее 01.04.2018. Таким образом, заявление о несостоятельности (банкротстве) должника о собственном банкротстве должно было быть подано не позднее 01.05.2018.

Вместе с тем, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность ФИО10 исполнена не была, дело о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора по прошествии более года с указанной даты.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3).

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Между тем, доказательств, отвечающих необходимой степени достаточности и достоверности, позволяющих очевидно заключить о временном характере финансовых трудностей, ответчиком не приведено.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В настоящем случае таких доказательств ФИО10 в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО10 не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не исполнением обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, которая повлекла за собой неблагоприятные последствия для кредиторов.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы НСТ «Сосновая поляна» не завершены, приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО10 до окончания расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия установила отсутствие правовых оснований для приостановления производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Конкурсный управляющий НСТ «Сосновая поляна» в заявлении просил приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности ФИО10 до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по заявленному конкурсным управляющим основанию для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), взысканные суммы зачисляются на отдельный банковский счет (пункт 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве) и распределяются среди кредиторов, задолженность которых легла в основу привлечения к данному виду субсидиарной ответственности.

Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, не приостанавливается по правилам статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку размер этой ответственности является фиксированным, подлежит расчету по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, необходимость завершения реализации имущества отсутствует.

Суду апелляционной инстанции представитель ФИО4 подтвердил, что конкурсный управляющий действительно обращался с заявлением о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведя в качестве основания уклонение от исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Иных оснований ни заявление конкурсного управляющего к ФИО10, ни уточнения к нему не содержат.

Доводы относительно совершения ФИО10 действий, повлекших несостоятельности НСТ, а также относительно уклонения от передачи документации должника, приведены ответчиком ФИО4 

Так, на страницах 20-24 определения суд первой инстанции приводит пояснения ФИО4, однако к заявленному конкурсным управляющим основанию – неподача заявления о банкротстве НСТ «Сосновая поляна» - таковые отношения не имеют и выходят за его пределы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, пришел к выводу о причинении действиями (бездействием) ФИО10 вреда имущественным правам кредиторов и должника, что никоим образом не обоснованно, поскольку такой вывод может быть сделан в отношении требования с иными основаниями, но которое при рассмотрении дела судом первой инстанции в установленном порядке заявлено не было.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемое определение в части немотивированного вывода о причинении действиями (бездействием) ФИО10 вреда имущественным правам кредиторов и должника в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ нельзя признать соответствующими приведенным в названном Обзоре требованиям.

Поскольку в части заявленного конкурсного управляющего требования к ФИО10 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, судебный акт подлежит изменению.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО10, поскольку таковую надлежало рассчитать по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В связи с неуплатой задолженности перед ИП ФИО2, ИП ФИО11 и АО «Тюменская энергосбытовая компания» и не подачей в суд заявления о признании должника банкротом не позднее 01.05.2018, у должника возникли новые обязательства перед:

ФНС России в размере 15 714,22 руб., подтверждено требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 20083 от 14.08.2019, № 20082 от 14.08.2019 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020),  требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 9068 от 13.03.2020 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020); 

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в размере 169 674,37 руб. за потребленную в период с мая по август 2018 года электроэнергию, подтверждено решениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу № А70-12300/2018, от 29.01.2019 по делу № А70-14900/2018, от 17.12.2018 по делу № А70-16897/2018, от 14.01.2019 по делу № А70-18305/2018;

ООО «ТЭО» в размере 145 251,30 руб. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь, февраль, март, апрель 2019 года (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021).

При этом, включая в размер субсидиарной ответственности задолженность НСТ «Сосновая поляна» перед ООО «ТЭО», возникшую в период осуществления полномочий председателя товарищества ФИО4, судебная коллегия исходит из того, что целью правового регулирования, содержащегося статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2018 по делу № А27-11996/2016).

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № ТО02КО0101008713 заключен от имени должника ФИО10, именно по вине последнего, своевременно не исполнившего обязанность по обращению с заявлением о банкротстве садового товарищества, ООО «ТЭО» вступило в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами (арбитражные дела №№ А70-2350/2019, А70-4070/2019, А70-7611/2019, А70-8456/2019, А70-14095/2019) с НСТ «Сосновая поляна» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскана задолженность за потребленную в период с сентября 2018 года по май 2019 года электроэнергию, однако с соответствующими требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не обращалось, в связи с чем не имеется правовых оснований для включения указанной задолженности в размер субсидиарной ответственности ФИО10 

В свою очередь, подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств о том, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень», перед которым уже имелась задолженность, с 01.05.2018 вступало в правоотношения с должником, осведомленным последним о реальном финансовом состоянии.

Таким образом, с ФИО10 в конкурсную массу НСТ «Сосновая поляна» в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере 330 639 руб. 89 коп. в пользу кредиторов: ФНС России, АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «ТЭО».

Доводы апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, конкурсный управляющий полагает, что у бывшего руководителя должника – ФИО4 не имелось полномочий председателя правления НСТ «Сосновая поляна», не имелось оснований для выплаты ФИО4 вознаграждения в размере 510 455 руб. 90 коп., действия ФИО4, в том числе по оспариванию мирового соглашения, заключенного между НСТ «Сосновая поляна» и ИП ФИО2, по сокрытию информации о споре по делу № А70-9526/2017, по нецелевому использованию денежных средств без согласования с общим собранием и правлением, по заключению договора купли-продажи от 01.08.2019 с ООО СК «Восток», привели к банкротству НСТ «Сосновая поляна», ФИО4 неправомерно не выполнял функции возложенных на него обязанностей по взысканию членских взносов с членов НСТ «Сосновая поляна», не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после заявленных требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к должнику о взыскании задолженности ввиду наступления срока оплаты. 

ИП ФИО2 в заявлении к ФИО4 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами указывает, что ФИО4 совершил сделки с ООО СК «Восток», ФИО3, директором ООО «ЮК «Правосудие», причиняющие вред кредиторам; у ФИО4 не имелось оснований для выплаты себе вознаграждения в размере 510 455 руб. 90 коп., действиями ФИО4, в том числе по оспариванию мирового соглашения, заключенного между НСТ «Сосновая поляна» и ИП ФИО2, нанесен ущерб кредиторам. 

В дополнениях к заявлению № 4 от 17.06.2021 в качестве дополнительных доводов ИП ФИО2 просил привлечь ФИО4 как руководителя НСТ «Сосновая поляна», и просил: 

- взыскать с ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9526/2017 от 17.04.2019, вступившего в законную силу, денежные средства в размере 4 777 587 руб. 60 коп. в пользу ИП ФИО2, 

- взыскать с ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13627/2018 от 01.11.2018, вступившего в законную силу, денежные средства в размере 1 783 700 руб. в пользу ИП ФИО2, 

- взыскать с ФИО4 в пользу НСТ «Сосновая поляна» денежные средства в размере 510 455 руб. 90 коп. за незаконное получение в виде вознаграждения председателем правления за 2019-2020 гг., 5000 руб. по незаконному дополнительному соглашению к договору № 2ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг от 19.08.2019. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Так, в период с 19.10.2018 по 18.12.2018 было проведено внеочередное общее собрание НСТ «Сосновая поляна» в форме заочного голосования, инициатором собрания являлись члены правления согласно протоколу заседания членов правления. 

На данном собрании НСТ «Сосновая поляна», оформленного протоколом от 24.12.2018, принято, в том числе, решение: «Председателем правления НСТ «Сосновая поляна» избрать ФИО4». 

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2019 по делу № 2- 4829/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО10 к НСТ «Сосновая поляна» о признании недействительными решений общего собрания НСТ «Сосновая поляна», оформленных протоколом от 24.12.2018.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.01.2020 по делу № 33-492/2020 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2019 по делу № 2-4829/2019 отменено, принято новое решение: удовлетворены частично исковые требования ФИО12, ФИО10 к НСТ «Сосновая поляна», признаны недействительными решения внеочередного общего собрания НСТ «Сосновая поляна», оформленные протоколом № 1/2018 от 24.12.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Признание недействительным решения внеочередного общего собрания НСТ «Сосновая поляна» в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1/2018 от 24.12.2018, послужило основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о ФИО4 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени НСТ «Сосновая поляна». 

Следовательно, полномочия ФИО4 как председателя правления НСТ «Сосновая поляна» должны были быть прекращены с 29.01.2020. 

Между тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» признано обоснованным, в отношении НСТ «Сосновая поляна» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 06.01.2020), временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020) НСТ «Сосновая поляна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Таким образом, в период с 18.01.2019 по 27.01.2020 (по дату признания должника банкротом) председателем правления НСТ «Сосновая поляна» являлся ФИО4, поскольку, как указывалось выше, решения собрания НСТ «Сосновая поляна», оформленные протоколом от 24.12.2018, признаны недействительными не были до 29.01.2020 или до 27.01.2020, судебные акты (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.01.2020 по делу № 33-492/2020, определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника, решение о признании должника банкротом) отсутствовали. 

Полномочия председателя правления ФИО4 как руководителя должника прекратились после признания НСТ «Сосновая поляна» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства. 

В этой связи судом первой инстанции отклонены доводы о неправомерной выплате вознаграждения (заработной платы) ФИО4 в размере 510 455 руб. 90 коп. и о том, что кредиторам должника причинен ущерб на общую сумму 510 455 руб. 90 коп. 

24.04.2020 конкурсным кредитором ИП ФИО2 было подано заявление к ООО «ЮК «Правосудие», в котором ИП ФИО2 просил: 

1) признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 07.04.2019 № 2ЮЛ-04/2019, заключенный между ООО «ЮК «Правосудие» и НСТ «Сосновая поляна»; 

2) признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 06.05.2019 № б/н, заключенный между ООО «ЮК «Правосудие» и НСТ «Сосновая поляна»; 

3) признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 27.06.2019 № 7ЮЛ-06/2016, заключенный между ООО «ЮК «Правосудие» и НСТ «Сосновая поляна»; 

4) признать недействительным дополнительное соглашение от 19.08.2019 к договору возмездного оказания услуг № 2ЮЛ-04/2019, заключенное между ООО «ЮК «Правосудие» и НСТ «Сосновая поляна»; 

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «ЮК «Правосудие» в пользу НСТ «Сосновая поляна» 20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2020 заявление ИП ФИО2 было принято к производству. 

06.07.200 от ИП ФИО2 поступило дополнение № 5 к заявлению, в котором ИП ФИО2 уточнил заявление и просил: 

- признать недействительным договор № 2ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг от 07.04.2019 и применить последствия его недействительности; 

- признать недействительным договор № б/н возмездного оказания услуг от 06.05.2019 и применить последствия его недействительности; 

- признать недействительным договор № 7ЮЛ-06/2016 возмездного оказания услуг от 27.06.2019 и применить последствия его недействительности; 

- признать недействительным дополнительное соглашение от 19.08.2019 к договору № 2ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг и применить последствия его недействительности; 

- признать недействительными платежи по перечислению денежных средств в размере указанных в акте № 1-2020 от 20.01.2020 20 000 рублей с р/с НСТ «Сосновая поляна» на р/с ООО «ЮК «Правосудие» и применить последствия недействительности платежей в виде взыскания с ООО «ЮК «Правосудие» в конкурсную массу НСТ «Сосновая поляна» денежных средств в размере 20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 19.08.2019 к договору № 2ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг, заключенное между ООО «ЮК «Правосудие» и НСТ «Сосновая поляна»; признан недействительным платеж по перечислению денежных средств в размере 5 000 руб. указанный в акте № 1-2020 от 20.01.2020; применены последствия недействительности сделки, с ООО «ЮК «Правосудие» в конкурсную массу НСТ «Сосновая поляна» взыскано 5 000 руб., в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в остальной части отказано. 

Судом установлено, что исходя из условий сделок - договора возмездного оказания услуг от 07.04.2019 № 2ЮЛ-04/2019, договора возмездного оказания услуг от 06.05.2019 № б/н и договора возмездного оказания услуг от 27.06.2019 № 7ЮЛ-06/2016, следует, что данные договоры являлись возмездными. Множество судебных споров возникло из-за корпоративного конфликта между ФИО10 и ФИО4 

Факт оказания ООО «ЮК «Правосудие» юридических услуг для НСТ «Сосновая поляна», а не для ФИО4, подтверждался представленными в материалы дела доказательствами, в отзыве ФИО4 указывал, что подача исков по делам № 2-262/2019 и № 2- 403/2020 и подача в суд возражений на иск по делу № 2-4829/2019 была направлена исключительно на защиту нарушенных прав и законных интересов НСТ «Сосновая поляна», его членов и лиц, осуществляющих ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке. 

По итогу рассмотрения заявления кредитора были признаны необоснованными доводы ИП ФИО2 о том, что ООО «ЮК «Правосудие» оказывало услуги лично ФИО4, а не НСТ «Сосновая поляна»; доказательств того, что оспариваемые сделки (договор возмездного оказания услуг от 07.04.2019 № 2ЮЛ-04/2019, договор возмездного оказания услуг от 06.05.2019 № б/н, договор возмездного оказания услуг от 27.06.2019 № 7ЮЛ-06/2016) совершены должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам, должник действовал в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Последующее признание недействительным решения собрания НСТ «Сосновая поляна», оформленного протоколом от 24.12.2018, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора возмездного оказания услуг от 07.04.2019 № 2ЮЛ-04/2019, договора возмездного оказания услуг от 06.05.2019 № б/н и договора возмездного оказания услуг от 27.06.2019 № 7ЮЛ-06/2016, подписанных председателем правления НСТ «Сосновая поляна» ФИО4 

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2 и признавая недействительным дополнительное соглашение от 19.08.2019 к договору № 2ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг, заключенное между ООО «ЮК «Правосудие» и НСТ «Сосновая поляна», и признавая недействительным платеж (по перечислению денежных средств в размере 5 000 руб.) указанный в акте № 1-2020 от 20.01.2020, суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 19.08.2019 заключенное между ООО «ЮК «Правосудие» (юрист), в лице генерального директора ФИО3 и НСТ «Сосновая поляна» (клиент), в лице председателя правления ФИО4, было подписано в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего, без наличия на это необходимости, то есть заключено с нарушением положений статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на несущественность признанной недействительной сделки должника, пришел к выводу, что ФИО4 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основанию не согласования сделки с временным управляющим должника на сумму 5 000 руб. (с юристом, для составления возражений на апелляционную жалобу ФИО10, представления интересов в суде второй инстанции), по заключению с ФИО3 трудового договора.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

ФИО4 в отзывах от 18.01.2021 и от 24.02.2021 пояснил, что не мог обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так как ему как новому председателю правления (с 18.01.2019) от предыдущего председателя правления ФИО10 не были переданы материальные ценности, бухгалтерская документация и печать должника, необходимые для установления признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. 

При этом, как было указано выше, поскольку в реестр требований кредиторов не установлена задолженность НСТ «Сосновая поляна» за потребленную с февраля по май 2019 года электроэнергию, а иные обязательства, составляющие размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, возникли по вине ФИО10, за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве НСТ «Сосновая поляна» ФИО4 привлечен быть не может. 

ФИО4 с января 2019 года обращался с исками в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды, 28.01.2019 направил запрос в адрес ФИО10 о возврате имущества должника, обращался в феврале 2019 года в прокуратуру. 

Из письма Прокуратуры Центрального административного округа г. Тюмени от 08.04.2019 № 724-ж-2019 следует, что по заявлениям ФИО4 от 06.10.2018, 13.10.2018 и 20.10.2018 сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой округа отменено 09.04.2019, материала направлен в ОП № 6 для проведения дополнительной проверки. 

Кроме этого ФИО4 направлял запросы в ПАО Сбербанк о предоставлении информации об открытых счетах, направлял запросы в государственные органы (в ИФНС от 29.12.2018, от 30.01.2019, от 06.02.2019, от 05.04.2019 и другие, получал требование об оплате налогов и сборов из ИФНС № 3 по г. Тюмени и ответ от 29.12.2018). 

В материалах дела имеется копия заявления ФИО4 от 19.01.2021 в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень». 

ФИО4 указывает, что в период времени, когда он являлся контролирующим должника лицом, ему (с момента вступления в должность) не было известно о финансовом положении должника, однако, самостоятельно частично восстановив документы должника, он (в период с января 2019 года по 30.05.2019 - дату возбуждения дела о банкротстве должника) рассчитывал на преодоление финансовых затруднений должника в разумный срок, прикладывал все усилия для достижения такого результата. 

Судом первой инстанции учтено, что доказательств того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена именно виновными действиями ФИО4, в материалы дела представлено; после введения в отношении должника процедуры наблюдения ФИО4 предоставлял необходимую информацию временному управляющему, предоставлял документы, имевшиеся у него и позволяющие оценить финансово-хозяйственную деятельность должника, направлял запросы конкурсному управляющему (заявления от 27.03.2020, от 03.04.2020, от 15.05.2020, от 10.07.2020); сделка с ООО СК «Восток» не является необходимой и неизбежной причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

В заявлениях конкурсный управляющий и ИП ФИО2 отмечают, что действия ФИО4, в том числе по оспариванию мирового соглашения, заключенного между НСТ «Сосновая поляна» и ИП ФИО2, по сокрытию информации о споре по делу № А70-9526/2017, привели к банкротству НСТ «Сосновая поляна». 

Однако, как заключил суд первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями ФИО4 по оспариванию мирового соглашения, заключенного между НСТ «Сосновая поляна» и ИП ФИО2, по сокрытию информации о споре по делу № А70-9526/2017, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов имеется в том случае, когда такие действия делают невозможным формирование конкурсной массы, а не формирование кредиторской задолженности, отметив, что действия ФИО4 по оспариванию мирового соглашения, заключенного между НСТ «Сосновая поляна» и ИП ФИО2, нельзя признать неправомерными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель заявления ФИО10 возражений относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 может быть признана обоснованной в случае возможности возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем приведены только нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности ФИО10 определен судом апелляционной инстанции по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в то время как оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве НСТ «Сосновая поляна» заявителями не доказано и из материалов спора не следует, приведенные подателем жалобы доводы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 не свидетельствуют о наличии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12643/2021) ФИО10 определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2021 года по делу № А70-8797/2019 изменить в части привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В указанной части резолютивную часть судебного акта с учетом изменения изложить следующим образом.

Признать доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Взыскать с ФИО10 в конкурсную массу некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 330 639 руб. 89 коп. в порядке субсидиарной ответственности в пользу кредиторов: Федеральной налоговой службы, акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2021 года по делу № А70-8797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок