АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3450/2025

г. Архангельск

20 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) о признании незаконным постановления, при участии в заседании суда представителей: 

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.05.2025),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.04.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания № 09-16/205 от 06.03.2025, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к оспариванию постановления послужили следующие обстоятельства.

По обращению жителя многоквартирного дома № 46 по просп. Новгородский в г.Архангельске управление муниципального жилищного контроля администрации МО «Город Архангельск» (далее – управление МЖК) провело 27 января 2025 г. инспекционный визит с целью проверки соблюдения обществом лицензионных требований, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

По результатам инспекционного визита были установлены нарушения лицензионных требований по управлению упомянутым многоквартирным домом в части содержания общего имущества в нем. В частности, было установлено ненадлежащее содержание чердачного помещения (захламление строительным мусором), подвального помещения (захламление строительным мусором, подтопление подвала в районе пятого и шестого подъездов), а также разгерметизация трубопроводов водоотведения в подвальном помещении шестого подъезда, что является нарушением обязательных требований - пунктов 2, 18 Минимального перечня, пунктов 3.3.4, 4.1.15, 5.8.3 Правил № 170. Указанные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 27.01.2025 № 28-16/02-25.10/3, актом внепланового инспекционного визита от 27.01.2025 № 28-16/02-25.10/3, а также фотографиями.

Управление МЖК направило материалы внепланового выездного инспекционного визита в адрес инспекции для рассмотрения и привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

24 февраля 2025 года инспекция с участием защитника общества ФИО1 составила протокол № 09-14/170 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Заявитель представил инспекции возражения на протокол. 

06 марта 2025 года инспекция с участием того же защитника общества вынесла постановление № 09-16/205 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом общество ссылалось на то, что внеплановая выездная проверка управления МЖК в отношении общества проведена с грубыми нарушениями положений КоАП РФ. Так, муниципальным жилищным инспектором ФИО3, составившим протокол осмотра от 27.01.2025, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, присутствовавшему при проведении осмотра представителю общества ФИО4, запись об этом отсутствует в протоколе, что является нарушением пункта 7 статьи 28.1.1 КоАП РФ. Также представителю ФИО4 не была предоставлена возможность изложить заявления и замечания на протокол в нарушение пункта 6 статьи 28.1.1 КоАП РФ. Акт внепланового инспекционного визита от 27.01.2025 содержит аналогичные нарушения КоАП РФ. Кроме того, в период внеплановой выездной проверки в спорном доме проводились работы в рамках текущего ремонта, поэтому в подвальном и чердачном помещениях находились строительные материалы, а не строительный мусор; обществом проводились работы по замене трубопровода водоотведения, которые не являлись разгерметизацией. Помимо этого, в качестве доказательств муниципальным жилищным инспектором ФИО3 представлены сделанные им фотографии подвального и чердачного помещений, однако из указанных фотографий невозможно определить место съемки, а также дату и время.

По мнению общества, перечисленные документы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него, а значит факт нарушения правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, как и факт совершения обществом административного правонарушения, не установлены. Поэтому протокол об административном правонарушении от 24.02.2025, составленный на основании протокола осмотра от 27.01.2025, акта внепланового инспекционного визита от той же даты и фотографий не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, а в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения - событие и вина.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110). Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Общество и собственники помещений МКД № 46 по просп. Новгородский в г.Архангельске заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать, в частности, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем.

При выполнении данных работ и оказании услуг общество обязано руководствоваться действующим законодательством РФ, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме - Минимальным перечнем, Правилами № 491, Правилами № 170.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Обществу вменяется нарушение пунктов 2 и 18 Минимального перечня, пунктов 3.3.4, 4.1.15, 5.8.3 Правил № 170.

В пункте 2 раздела 1 Минимального перечня определено, что к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций и ненесущих конструкций многоквартирных домов, относятся следующие работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Пунктом 18 раздела 2 Минимального перечня установлено, что для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах необходимо выполнение, среди прочего, следующего: постоянный контроль и незамедлительное принятие мер к восстановлению герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 3.3.4 Правил № 170 чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. Не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения (пункт 4.1.15 Правил № 170). Кроме того, пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры и т.д. в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, в ходе инспекционного визита установлено ненадлежащее содержание чердачного помещения (захламление строительным мусором) и подвального помещения (захламление строительным мусором, подтопление подвала в районе пятого и шестого подъездов), разгерметизация трубопроводов водоотведения в подвальном помещении шестого подъезда. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, протоколом осмотра от 27.01.2025 № 28-16/02-25.10/3, актом внепланового инспекционного визита от 27.01.2025 № 28-16/02-25.10/3, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2025 № 09-14/170.

Заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию чердачного помещения и подвального помещения спорного дома, равно как и не представил доказательств проведения текущего ремонта на момент инспекционного визита.

Таким образом, общество не исполнило обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, следовательно, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Указанное нарушение влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что внеплановый инспекционный визит от 27.01.2025 проведен с грубыми нарушениями законодательства, судом оценен с учетом следующего.

В качестве доказательств наличия в деянии общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, инспекцией использованы материалы по результатам проведения контрольно-надзорного мероприятия: акт инспекционного визита от 27.01.2025 № 28-16/02-25.10/3, протокол осмотра от 27.01.2025 № 28-16/02-25.10/3, протокол об административном правонарушении от 24.02.2025 № 09-14/170, фотоматериалы.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) инспекционный визит относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых путем взаимодействия с контролируемым лицом.

В статье 70 Закона № 248-ФЗ установлен порядок осуществления инспекционного визита - контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом без его предварительного уведомления. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 70 Закона № 248-ФЗ). В ходе инспекционного визита может совершаться, в числе прочих, такое контрольное (надзорное) действие, как осмотр (часть 3). Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день (часть 5).

Пунктом 1 части 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ установлено, что в ходе инспекционного визита могут совершаться контрольные (надзорные) действия, в том числе осмотр, под которым в целях данного Федерального закона, в соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ). По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Закона № 248-ФЗ).

В силу пункта 57 Положения № 1110 при проведении выездной проверки или инспекционного визита должностные лица лицензирующего органа, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, для фиксации доказательств нарушений лицензионных требований могут использовать фотосъемку, аудио- и видеозапись. Решение о необходимости использования технических средств, в том числе фотоаппаратов, необходимых для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, фотосъемки, при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий, принимается инспектором самостоятельно. Для фиксации доказательств нарушений лицензионных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъемки. Информация о проведении фотосъемки и об использованных для этих целей технических средствах отражается в акте контрольного (надзорного) мероприятия. Фиксация нарушений лицензионных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем 2 снимками каждого из выявленных нарушений лицензионных требований. Результаты проведения фотосъемки являются приложением к акту.

Судом установлено, что протокол осмотра от 27.01.2025 № 28-16/02-25.10/3, акт внепланового инспекционного визита от 27.01.2025 № 28-16/02-25.10/3 составлены в срок проведения инспекционного визита, который не превышал одного рабочего дня. В акте отражено, что при проведении инспекционного визита велась фотофиксация посредством использования телефона Iphone SE. Фиксация нарушений при помощи фотосъемки осуществлена более чем двумя снимками каждого из выявленных нарушений лицензионных требований.

В материалы дела предоставлены фотографии подвального помещения и чердачного помещения пятого и шестого подъездов именно многоквартирного дома № 46 по просп. Новгородский в г.Архангельске, принадлежность данных фотографий именно к рассматриваемому делу об административном правонарушении, сомнений не вызывает. Присутствовавший при проведении осмотра представитель общества ФИО4 поставил свою подпись в протоколе осмотра, в акте внепланового инспекционного визита; при этом данный представитель в протоколе и акте не сделал отметки о том, что муниципальный жилищный инспектор ФИО3 осуществлял фотосъемку иного дома, а не дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В протоколе осмотра также имеется ссылка на то, что в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, фотоматериалы приложены к акту инспекционного визита, доказательств обратного общество не предоставило.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола осмотра присутствовавшему при его проведении представителю общества в нарушение пунктов 6 и 7 статьи 28.1.1 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности, не предоставлена возможность изложить заявления и замечания на протокол, судом отклоняется, поскольку проведенный осмотр являлся контрольным (надзорным) действием в рамках контрольного (надзорного) мероприятия. Суд отмечает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, проводимый в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не относится к контрольному (надзорному) действию в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с Законом № 248-ФЗ. Кроме того, положения статьи 28.1.1 КоАП РФ, на которую ссылается общество, к рассматриваемому случаю неприменима, поскольку регламентирует порядок составления протокола осмотра в случае совершения правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Более того, статья 27.8 КоАП РФ, регламентирующая порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий, также не предусматривает обязанность разъяснять права и обязанности такому лицу.

В связи с изложенным представленные фотографии, протокол осмотра, акт внепланового инспекционного визита и протокол об административном правонарушении являются доказательствами по делу об административном правонарушении и подтверждают его событие. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Вопреки доводам заявителя, какие-либо неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют, доводы, приведенные обществом в заявлении, материалами дела не подтверждаются. 

С учётом изложенного вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в его деянии имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Суд не установил наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято полномочными должностными лицами инспекции.

Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям. 

Оспариваемым постановлением заявителю с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 09-16/205 от 06.03.2025 о назначении административного наказания, принятого в г.Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 163000, 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина