ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7125/2022

г. Киров

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 06.06.2022 № 66/2022, 

при участии в судебном заседании непосредственно во Втором арбитражном апелляционном суде представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 по делу № А82-7125/2022

по исковому заявлению государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Служба жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

установил:

государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (далее – истец, заказчик, Предприятие, ГП ЯО «Северный водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Стройкомплекс») о взыскании 16 534 984 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 427 191 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, о расторжении договора от 08.02.2021 № 32109884921 далее – договор).

Требования иска основаны на положениях договора, нормах статей 309, 310, 395, 450, 452, 453, 702, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  110, 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Письмо № 49) и мотивированы невыполнением со стороны ответчика работ в полном объеме к согласованному сроку, а также уклонением подрядчика от подписания соглашения о расторжении договора.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют муниципальное бюджетное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее –МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства»), акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества в пользу Предприятия взыскано 16 534 984 рублей 62 копейки долга, 427 191 рубль 53 копейки процентов по состоянию на 31.03.2022, а также 107 811 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлин». начисление процентов на сумму долга продолжено с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (учтен период моратория, действовавшего с  01.04.2022 по 01.10.2022). В части требования о расторжении договора истцу отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами является расторгнутым, поскольку договорные отношения между контрагентами были прекращены; при этом доказательств выполнения работ на всю сумму аванса ООО «Стройкомплекс» не представило. 

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Стройкомплекс» ссылается на то, что истец не представил уведомление о расторжении договора. Претензию, направленную в адрес ответчика 29.12.2021, Общество таковым не считает. Подрядчик настаивает на несоответствии проектно-сметной документации (далее также – ПСД) реально выполняемым работам, заказчик допускал просрочки в передаче надлежащим образом оформленной проектной документации. По мнению ответчика, срок выполнения работ был увеличен по вине истца. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что акты о приемке выполненных работ направлены им по истечении продолжительного времени, так как они были переданы нарочно представителю истца 17.08.2021. Мотивированного отказа от подписания актов заказчик не направил. На осмотр работ 16.08.2021 подрядчик не приглашался. 

ГП ЯО «Северный канал» в отзыве на апелляционную жалобу подробно возразил на доводы ответчика, изложив обстоятельства  отношений сторон в рамках договора. Продолжает настаивать, что ответчиком выполнены работ на общую сумму 64 837 347 рублей 70 копеек, в связи с чем денежные средства в размере неотработанного аванса, составляющем 16 534 984 рубля 62 копейки, должны быть возвращены истцу.  Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» и АО «ГК «ЕКС» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ГП ЯО «Северный водоканал» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение работ по vмодернизации коммунальной инфраструктуры г. Переславль-Залеского Ярославской области 2020-2022 гг. «Модернизация (капитальный ремонт) наружных сетей водоснабжения и водоотведения (далее – работы, объект; пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена по результатам закупки исходя из условия о цене исполнения договора, предложенной подрядчиком в заявке подрядчика на участие в закупке, с учетом размера (процента) снижения стоимостной работ (начальной (максимальной) цены договора) на -- % и составляет 89 082 644 рубля 85 копеек, в том числе НДС (20 %) 14 847 107 рублей 48 копеек (пункт 2.1 договора).

В качестве аванса стороны соглашением от 08.07.2021 договорились, что заказчик перечисляет 26 341 524 рубля 16 копеек в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Полипластик Центр» в счет долга Общества перед последним.

Согласно пункту 3.1 договорасрок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - 28.02.2021.

Дополнительным соглашением от 25.02.2021 № 1 стороны изменили срок выполнения работ до 30.04.2021.

Из пункта 5.1 договора следует, что стороны согласовали ежемесячную приемку выполненных работ.

Всего подрядчику со стороны заказчика выплачено 81 372 332 рубля 32 копейки.

Акты о приемке выполненных работ подписаны на сумму 54 970 747 рублей 88 копеек.

Письмом от 19.03.2021 № 75 подрядчик уведомил заказчика о том, что проектом не предусмотрен демонтаж асфальтобетонного покрытия, который имеется по факту.

16.04.2021 подрядчик уведомлением № 93 сообщил заказчику о необходимости проведения опрессовки участка уложенных труб и невозможности выполнения работ до тех пор.

19.04.2021 подрядчик уведомлением № 97 сообщил о возобновлении работ.

06.05.2021 подрядчик письмом № 105 уведомил Предприятие о приостановлении работ на неопределенный срок до поставки материалов (труб ПЭ ф 630 мм и ПЭ ф 560 мм, а также  отводов и муфт к ним).

26.05.2021 подрядчик уведомлением № 114 сообщил заказчику о приостановлении работ до оплаты ранее предъявленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.04.2021 № 6 на сумму 8 007 513 рублей 28 копеек, от 12.04.2021 № 7 на сумму 15 076 623 рубля 60 копеек, от 17.05.2021 № 10 на сумму 916 348 рублей 33 копейки, от 17.05.2021 № 11 на сумму 2 358 439 рублей 71 копейку, от 19.05.2021 № 12 на сумму 1 712 129 рублей 99 копеек.

22.06.2021 заказчик согласовал выполнение работ, направил подрядчику локальные сметные расчеты №№ 02-04-03, 02-04-03, 02-04-03.

24.06.2021 заказчик письмом № 3042 согласовал выполнение работ, не входящих в основные сметы по договору.

Письмом от 29.07.2021 № 150 подрядчик заявил о приостановлении работ на неопределенный срок в связи с неоплатой выполненных работ.

В письме от 15.08.2021 № 161 подрядчик сообщил заказчику о том, что фактический поворот трассы отличается от ПСД, просил согласовать изменения в главный инженерный проект, представить согласованный измененный проект капитального ремонта, измененную смету.

16.08.2021 комиссией в составе истца, третьих лиц (заказчиком строительства) осуществлен совместный осмотр объекта для установления объема невыполненных работ, по результату которого составлен акт от 16.08.2021, которым зафиксировано, что с 29.07.2021 и до настоящего времени ответчик прекратил работы на объекте.

По состоянию на 16.08.2021 по трассе водопровода не выполнены работы в объемах в соответствии с ведомостью объемов работ и схемой производства работ. 

В акте указано, что во избежание нарушений условий договора подряда от 25.12.2021 № СУ0018/1 между АО «ГК «ЕКС» и ГП ЯО «Северный водоканал» на выполнение работ по модернизации коммунальной инфраструктуры г. Переславля-Залесского Ярославской области 2020-2022гг. 2 этап. Модернизация (капитальный ремонт) наружных сетей водоотведения, объектов водозабора и насосных станций, объектов очистных сооружений канализации, сетей водоснабжения Предприятию необходимо приступить к выполнению оставшихся работ самостоятельно. При фактическом осмотре комиссией составлена ведомость объемов работ по канализации, схемы по водопроводу и канализации.

17.08.2021 подрядчик письмом  № 162 направил в адрес заказчика акты ро приемке выполненных работ от 22.07.2021 № 12, от 04.08.2021 № 13, от 06.08.2021 № 14 на общую сумму 20 827 528 рублей 99 копеек.

Письмом от 01.09.2021 № 4607 заказчик просил откорректировать акты о приемке выполненных работ от 22.087.2021 № 12, от 04.08.2021 № 9, исключив виды работ, которые подрядчиком не выполнялись.

21.09.2021 заказчик и подрядчик провели совместный осмотр и сопоставление объемов работ фактически выполненных Обществом. В акте осмотра указано, что Обществу необходимо внести исправления в исполнительную документацию. 

Повторно акты о приемке выполненных работ от 18.01.2022 №№ 12, 13 направлены заказчику по почте 04.02.2022.

В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ в редакции 25.12.2021.

Письмом от 29.12.2021 № 6669 заказчик потребовал от подрядчика вернуть неотработанный аванс в сумме 26 401 584 рубля 44 копейки, а также направил соглашение о расторжении договора.

В соглашении заказчик предлагал расторгнуть договор на сумму 34 111 896 рублей 97 копеек, подрядчик обязуется вернуть аванс в сумме, указанной в претензии.

Подрядчик же письмом от 17.01.2022 № 1 потребовал от заказчика произвести окончательную приемку работ (в том числе дополнительных, согласованных с Предприятием).

Так как разрешить разногласия сторонам не удалось, ГП ЯО «Северный водоканал» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Из обстоятельств дела и переписки сторон, письма заказчика от 29.12.2021 № 6669 усматривается, что основанием для расторжения договора межу сторонами является невыполнение всего объема работ к установленному в договоре сроку.

Вопреки мнению подателя жалобы письмо от 29.12.2021 № 6669 соответствует по смысловому содержанию уведомлению о расторжении договора, содержит ссылки на нормы статей 715, 450 ГК РФ, указание на пункт 11.1 договора. Кроме того к письму приложено соглашение о расторжении договора.

Работы основному заказчику сданы по актам о приемке выполненных работ за период с 31. 03.2021 по 26.11.2021.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору ООО «Сьтройкомплекс» выполнило не в полном объеме. При этом срок, согласованный договором, нарушен. 

Ссылки подрядчика на приостановление работ не принимаются апелляционным судом, так как из представленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что работы подрядчиком продолжали выполняться. Со ссылкой на несоответствие ПСД подрядчик заявлял о приостановлении работ в марте и мае 2021 года, но акты о приемке выполненных работ за эти периоды предъявлены. Указанное свидетельствует о том, что продолжение выполнения работ со стороны ответчика не было невозможным.

Письма о приостановлении работ по причине неоплаты уже выставленных актов о приемке выполненных работ апелляционным судом также во внимание не принимаются в силу того, что обязательное авансирование и его порядок условиями договора не согласованы. Право подрядчика на приостановление выполнения работ до оплаты уже выполненных условиями договора также не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор является расторгнутым.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Вопреки мнению Общества, заказчик в любом случае вправе обосновать отказ в подписании актов о приемке выполненных подрядчиком работ суду.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Предприятие учло ряд работ и уменьшило размер исковых требований. ГП ЯО «Северный водоканал» представило в материалы дела доказательства выполнения работ иными лицами, также ряд работ выполнен непосредственно Предприятием. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, установленных в рамках  спора между сторонами, выявлено, что подрядчиком в рамках договора выполнены работы на сумму 64 837 347 рублей 70 копеек.

При этом следует принять во внимание, что ООО «Стройкомлпекс» на протяжении длительного периода времени корректировало акты о приемке выполненных работ, в конечном итоге представив их заказчику лишь в феврале 2022 года, когда работы основному заказчику уже были сданы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (разъяснения пункта 1 Письма № 49, разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма неотработанного аванса и процентов исчислены верно.

Суд первой инстанции учел период действия моратория на начисление штрафных санкций.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 по делу № А82-7125/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1