ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33414/2023

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24673/2024) общества с ограниченной ответственностью «Туланеруд» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2024 по делу № А56-33414/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое  по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Туланеруд», 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Трак партс»,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туланеруд» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак партс» (далее – ответчик)  о взыскании 2 470 646 руб. 43 коп. убытков.  

Решением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024, суд в иске отказал.  

В суд поступило заявление ответчика о взыскании 181 105 руб. 30 коп.  судебных расходов.  

Определением, принятым 27.06.2024 в виде резолютивной части, заявление  удовлетворено в полном объеме.  

19.07.2024 судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении указанного  заявления отказать, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм  материального права.  

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных  расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего  Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным  издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе  заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с  него расходов.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела.  

В качестве доказательства несения судебных расходов ответчиком в  материалы дела представлены копия договора возмездного оказания услуг от  17.04.2023, копия акта сдачи-приемки услуг от 28.12.2023, копия платежного  поручения от 28.06.2023 № 2558, копии проездных билетов, копия договора  возмездного оказания услуг от 20.09.2023, копия платежного поручения от  20.09.2023 № 3866, копия платежного поручения от 13.10.2023 № 4268.  

Таким образом, фактические судебные расходы составили 181 105 руб. 30 коп.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и  характер совершенных заявителем процессуальных действий и другие факторы,  оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном  объеме.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной  инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны  объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного  специалиста.  

В апелляционной жалобы истец ссылается на положения части 1 статьи 111  АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если спор возник вследствие нарушения  лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в  том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления  претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы  независимо от результатов рассмотрения дела.  

Однако, как следует из материалов дела, спор возник не из-за претензионного  порядка, а из-за изменения курса китайского юаня в период поставки автомобиля  (курсовая разница была предметом иска).  

Учитывая изложенное, спор не связан с нарушением ответчиком  претензионного порядка урегулирования.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  изменения состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2024 (решение в виде резолютивной части принято 27.06.2024) по  делу № А56-33414/2023.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТулаНеруд» из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина