Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37562/2023

03 октября  2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена  23 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по основному иску общества с ограниченной ответственностью «Символ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил Свердловской области, о взыскании 757594 руб. 30 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КСМ», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Символ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 448 904 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» ОГРН: 

<

***>, муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» ОГРН: 

<

***>.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Символ»: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2024, от ООО «КСМ» (онлайн): ФИО2– представитель, действующий на основании доверенности от 26.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – истец, ООО «Символ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ» (далее – ответчик, ООО «КСМ») о взыскании задолженности по договору подряда № 16-В/П от 26.04.2023 в размере 593 261 руб. 00 коп., пени по договору ряда № 16-В/П от 26.04.2023 за период с 10.08.2023 по 20.11.2023 в размере 61 105 руб. 88 коп., всего 654 366  руб. 88 коп. (т.1, л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ по договору подряда на выполнение работ по монтажу спортивного паркета в спортзале школы по договору подряда № 16-В/П от 26.04.2023. 

Определением суда от 30.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 106).

Определениями суда от 18.03.2024, 07.05.2024 на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» ОГРН: 

<

***>, Муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» ОГРН: 

<

***> .

Отзывом, дополнениями к нему ответчик ООО «КСМ» исковые требования отклонил, оспорил факт выполнения истцом работ в полном объеме.  Ссылается на то, что  при приемке работ Заказчиком по контракту во исполнение которого был заключен  настоящий договор, были выявлены некачественно  выполненные работы по покраске, в связи с чем  данные работы не были приняты Заказчиком, в адрес ООО «Символ» была направлена претензия, недостатки на текущую дату не устранены, о причинах неустранения  недостатков истец  не сообщил. Считает, что  ООО «Символ» неверно рассчитан и определен период просрочки, претензий и писем от ООО «Символ» о невозможности выполнить работы в установленные сроки не поступали (т.1, л.д.30, 131, 133, т.2, л.д. 37, 47, 56, т.3, л.д.8, 12, 15)  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МАОУ «СОШ № 4» представило мнение, в котором указало, что контроль  сроков и качества работ, выполненных по муниципальному контракту по капитальному ремонту здания школы, осуществляло МКУ «Управление организации строительства» (т.2, л.д.49).

В представленных письменных пояснения третье лицо МКУ «Управление организации строительства»  указало, что 05.12.2023 направило в адрес ООО «КСМ» письмо о выявленных недостатках и дефектах, ответными письмами от 13.12.2023, 18.12.2023 ООО «КСМ» сообщило об устранении вывяленных недостатков, сведениями о привлечении субподрядных организаций при выполнении государственного контракта МКУ «УОС» не располагает, работы по контракту оплачены в полном объеме.  По запросу  суда представлен  Общий журнал работ  по  объекту «Капитальный ремонт МАОУ «СОШ №4» (т.2, л.д.10-11, 33, 65-165). 

Определением суда от 22.02.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КСМ», о взыскании с ООО «Символ» неустойки в виде пени в размере 448 904, 26 рублей; уменьшении размера суммы, предъявленной ООО «Символ» к взысканию с ООО «КСМ» на стоимость некачественно выполненных работ, а именно, на 179 620 рублей; произведении зачета встречных однородных требований Истца и Ответчика (т.1, л.д. 107-109).

Определением от 18.03.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований. Предметом рассмотрения по встречному иску  является взыскание с ООО «Символ»  неустойки в виде пени в размере 448 904 руб. 26 коп.(т.1, л.д.138).

Определением суда от 30.05.2024 в порядке ст.49 АПК РФ, принято уточнение требований по основному иску, предметом рассмотрения является:

- взыскание с ООО «КСМ» основного долга по договору подряда № 16-В/П от 26.04.2023 в размере 593 261 руб. 00 коп., пени по договору подряда № 16-В/П от 26.04.2023 за период с 28.08.2023 по 30.05.2024 в размере 164 333 руб. 30 коп., всего 757 594  руб. 30 коп. (т.2, л.д.1-2).

ООО «Символ» представлены дополнительные пояснения (т.3, л.д. 16)

В судебном заседании 23.09.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, встречный иск считает необоснованным.

В судебном заседании 23.09.2024 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представители третьих лиц МКУ «Управление организации строительства», МАОУ «СОШ № 4»  явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 ООО «Символ» (подрядчик) и ООО «КСМ» (заказчик) подписали  договор подряда № 16-В/II (далее – договор, т. 1, л.д.10-14).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить монтаж спортивного паркета в спортзале МБОУ С0Ш4 (далее Объект) по адресу: 629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификацией №1.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязан обеспечить доступ подрядчику на Объект (режим: с 9:00 до 21:00, без выходных). При этом Подрядчик обязан соблюдать требования по производству шумных работ, предъявленные эксплуатирующей организацией (СОШ № 4). Как указано в п. 2.1.1. договора до начала работ в целях обеспечения безопасности на объекте стороны составляют Акт-допуск (приложение № 2 к договору).

В п. 3.1 договора стороны установили, что срок начала производства работ будет определен по соглашению Сторон. Срок выполнения работ составляет 21 календарный день.

Как указано в п. 3.2. договора заказчик обязан предоставить исполнителю помещение спортивного зала, в котором будут осуществляться работы по устройству спортивной системы пола в завершенном виде отделочных работ, свободное от любых предметов (мусор, строительные материалы и.т.п.) и людей, соответствующие следующим требованиям:

- соответствие основания СНИП 3.04.01-87

- температура в помещениях от +18 до + 22 ОС

- влажность воздуха в помещении в пределах 35 -55 %.

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ на Объекте, перечислены в п. 3.3. договора:

- Подрядчику не передан Объект для проведения работ;

- Подрядчику (сотрудникам Подрядчика) не предоставлен, доступ на Объект в режиме, определенном п. 2.2.1 настоящего Договора;

- Подрядчику не предоставлен доступ к электроэнергии в порядке, определенном п. 2.2.5 настоящего Договора;

В случаях, указанных в п. 3.3, 3.4 Договора, срок выполнения работ продлевается на период их устранения (п. 3.4 договора).

Стоимость работ и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Цена Договора определяется Приложением № 1 к настоящему договору и составляет 4 746 787 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 791 131,25 рублей (п.4.1 договора).

Оплата работ по Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

1 этап. Заказчик берет на себя обязательство выплатить Подрядчику аванс за материалы раздела «Материалы спортивной системы» и «Транспортные расходы» в; размере: 4 013 757 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС (20%) — 668 959,58 рублей в срок не более 3 рабочих дней от даты заключения договора, при условии выставления подрядчиком счёта на оплату.

2 этап. Заказчик осуществляет оплату подрядчику авансового платежа в размере 30 % от стоимости по разделам: «Монтажные работы» и «Командировочные расходы» согласно (Приложение № 1) договору в сумме 219 909  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) — 36 651.50 рублей, в срок не более 2 рабочих /дней от даты начала производства работ на Объекте, при условии поставки подрядчиком материалов, в сроки установленные пунктом 3.1. настоящего Договора.

3 этап. Заказчик осуществляет окончательную оплату подрядчику стоимости выполненных работ в размере 513 121 рубль, 00 копеек,, в т.ч. НДС (20%) - 85 520,17 рублей, в срок не более 5 рабочих дней от даты подписания (закрытия) Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № ЕС-3.

Перечень выполняемых работ и стоимость материалов утверждены сторонами в Приложении № 1, которое в соответствии с п. 2.2. является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2023 стороны изменили общую стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в связи с изменением объемов и видов выполняемых работ до сумму  4 826 927 рублей 50 копеек,  вт.ч. НДС (20%) – 804 487 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 17-18).

Согласно представленным в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.08.2023 по форме № КС-3 за период с 14.07.2023 по 02.08.2023, акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2023 по форме № КС-2 подрядчиком выполнены работы на сумму  4 826 927 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 19-22).

В счет оплаты по договору ООО «КСМ» перечислило ООО «Символ»  4 233 666 руб. 50 коп.,  в том числе по платежному поручению № 1970 от 22.05.2023 – 1 000 000 руб. 00 коп.,  по платёжному поручению № 2132 от 29.05.2023 – 3 013 757 руб. 50 коп., по платежному поручению № 3214 от 22.08.2023 – 219 909 руб. 00 коп.(т.2, л.д.38-40).

Ссылаясь на выполнение работ в полном объёме ООО «Символ» направило в адрес ООО «КСМ» претензию от 02.10.2023 № 3/10 о необходимости оплаты задолженности на сумму 593 261 руб. 00 коп.(т.1, л.д. 8).

Указывая на уклонение ООО «КСМ» от оплаты выполненных работ, ООО «Символ» обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «КСМ», обращаясь со встречным иском, указало, что работы ООО «Символ» выполнены с просрочкой, поскольку по условиям договора дата окончания работ – 17.05.2023, однако, фактически подрядчик закончил работы и представил их к приемке 18.08.2023, в связи с просрочкой выполнения работ истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени в размере 448 904 руб. 26 коп. Также ООО «КСМ» указало на некачественное выполнение работ по договору, в связи с чем в адрес подрядчика 07.12.2023 была направлена претензия № 1089 об устранении выявленных недостатков.

 В отсутствие добровольного удовлетворения требований ООО «КСМ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изучив содержание договора подряда от  26.04.2023 № 16-ВII суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом также не установлено.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 4 ст. 753, ст. 720 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В подтверждение выполнения работ истец по первоначальному иску представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2023 по форме № КС-2  акт о приемке выполненных работ от 02.08.2023 по форме № КС-3 (т.1, л.д. 19-22). Согласно указанным документам работы, предусмотренные договором выполнены ООО «Символ» в полном объеме и приняты  ООО «КСМ» без замечаний 18.08.2023 (т.1, л.д. 19-22).

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В отзыве и дополнениях к нему истец по встречному исковому заявлению указывает на некачественное выполнение работ на сумму 179 620 руб. 00 коп., что, по мнению ООО «КСМ» является основанием для отказа ООО «Символ» в оплате указанных работ.

Изучив доводы ООО «КСМ», представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше ООО «КСМ» приняло выполненные ООО «Символ» работы без замечаний, из представленных документов следует, что работы выполнены в объеме, предусмотренном договором.

05.12.2023 МКУ «Управление организации строительства» уведомило ООО «КСМ» о выявленных недостатках при выполнении работ по муниципальному контракту по капитальному ремонту объекта капительного строительства МАОУ «СОШ № 4», в отношении работ, выполненных ООО «Символ» были выявлены недостатки: «разметка в спорт зале сделана не по технологии и поэтому имеются отшелушивание краски на разметке» (т.1, л.д.140).

07.12.2023  ООО «КСМ» направило в адрес ООО «Символ» претензию о выявленных недостатках – частичное отслоение окрасочного слоя на полу спортзала – с просьбой  устранить указанные недостатки (т.1, л.д. 119).

Письмом от 15.01.2024 ООО «Символ» согласовало с директором МАОУ «СОШ № 4» даты устранения выявленных недостатков в период с 03.06.2024 по 07.06.2024 в связи с загруженностью спортивного зала (т.1, л.д. 121, 141). 

12.04.2024 МКУ «Управление организации строительства» в адрес  ООО «КСМ» направило письмо от № 89-172-25/1-04/1639 с перечнем недостатков, выявленных в ходе комиссионного осмотра 04.04.2024 МАОУ «СОШ № 4», согласно приложению № 1 к указанному письму недостатки, касающиеся разметки в спортзале при проведении комиссионного осмотра не выявлены (т.2, л.д. 44-46).

Согласно письму директора МАОУ «СОШ № 4» ФИО3  от 15.03.2024 № 89-172-3224/0108/191 в адрес ООО «Символ» недостатков по следующим видам работ: устройство подсистемы, укладка паркета, установка вентилируемого плинтуса, нанесение линий разметки, баскетбол; нанесение линий разметки м. футбол; нанесение лини разметки, волейбол, монтаж закладных стаканов под волейбольные стойки, не обнаружено (т.1, л.д. 137).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании п. 1 ст. 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п.п. 1, 2, 4 ст. 755 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1. договора в случаях, когда работы выполнена подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика устранения недостатков в согласованные сторонами сроки или привлечь для устранения недостатков иных лиц. В случае привлечения заказчиком для устранения недостатков иных лиц, подрядчик обязуется компенсировать заказчику стоимость услуг этих лиц.

Исходя из переписки, представленной в материалы дела (письма МАОУ «СОШ № 4», МКУ «Управление организации строительства»), отзывов ООО «КСМ» выявленные недостатки в части нанесения разметки в спортивном зале были устранены силами ООО «Символ».

Учитывая изложенное правовое регулирование, установленные судом обстоятельства, суд считает, что основания для отказа в оплате выполненных ООО «Символ» работ  у ответчика ООО «КСМ» отсутствуют.

Факт  отсутствия претензий к качеству выполненных работ  ООО «Символ» подтверждается, в том числе письмом директора МАОУ «СОШ № 4»  от 15.03.2024 № 89-172-3224/0108/191  (т.1, л.д. 137).

Согласованная стоимость работ – 4 826 927 руб. 50 коп., оплата произведена в сумме  4 233 666 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 38-40)

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения условий договора ООО «КСМ» не представлено, доводы ООО «Символ» ООО «КСМ» документально не опровергнуты, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «КСМ» основного долга по договору подряда № 16-В/П от 26.04.2023 в размере 593 261 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «Символ» заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 164 333 руб. 30 коп. за период с 28.08.2023 по 30.05.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к уплате сумму за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

 По расчету истца по первоначальному иску размер неустойки за период с 28.08.2023 по 30.05.2024 составил 164 333 руб. 30 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его не верным в части определения даты начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Так, истцом по первоначальному иску дата начала периода просрочки определена  с 28.08.2023.

В соответствии с п. 5.1 договора  заказчик обязан оформить документы, полученные от подрядчика (справку о стоимости работ по форме № КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2) в срок не более 2 рабочих дней от даты получения документов.

Однако, согласно материалам дела справка о стоимости работ по форме № КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 отправлены ООО «Символ» в адрес ООО «КСМ» 18.08.2023, соответственно, с учетом выходных дней, указанные документы должны быть подписаны и возвращены подрядчику не позднее 23.08.2023, исходя из положения п. 4.3.3. договора окончательная оплата по договору должна быть произведена ООО «КСМ» не позднее 30.08.2023 (т.1, л.д.19-22).  

С учетом изложенного судом произведен самостоятельный расчет пени.

 

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

593 261,00

30.08.2023

30.05.2024

275

593 261,00 ? 275 ? 0.1%

163 146,78 

Итого:

163 146,78 

Сумма процентов по всем задолженностям: 163 146,78 руб.

 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени, с учетом периода допущенной просрочки, размера задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной законной неустойки последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 163 146 руб. 78 коп.

Таким образом, основной иск подлежит удовлетворению в части, в том числе основной долг в размере 593 261 руб. 00 коп., пени, начисленные  за период с 30.08.2023 по 30.05.2024 в размере 163 146 руб. 78 коп., всего 756 407  руб. 78 коп..

 При этом, как указано выше, встречное исковое заявление ООО «КСМ» мотивировано тем, что ООО «Символ» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.1. договора, что  по мнению  ООО «КСМ» является основанием для взыскания пени в размере 448 904 руб. 26 коп. за период с 18.05.2023 по 18.08.2023.

В отношении требования истца по встречному иску ООО «КСМ» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между менеджерами ООО «КСМ» и ООО  «Символ» окончательный вариант договора, согласованный по всем условиям обеими сторонами, был подписан 11.05.2023. До указанной даты велись переговоры о дате начала монтажных работ.

ООО «КСМ» и ООО «Символ» в п. 3.1. договора пришли к соглашению, что срок начала производства работ будет определен по соглашению сторон. Срок выполнения работ составляет 21 календарный день.

При  этом в п. 3.2. договора стороны согласовали условия, которые должны быть соблюдены заказчиком  при предоставлении объекта для выполнения работ. 

Как указано в п. 3.3. не передача объекта для проведения работ подрядчику, не предоставление доступа на объект в режиме, определенном п. 2.2.1. договора, являются обстоятельством, препятствующим выполнению работ. Как указано в п. 3.4. договора  при  наличии перечисленных обстоятельств, сроки выполнения работ продлевается на период их устранения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что соглашение, предусмотренное п. 2.1 сторонами, акт-допуск, оформление которого предусмотрено п. 2.1.1 договора сторонами не составлялись (т.3, л.д.17).

ООО «КСМ» не оспаривает того факта, что  им не выдавался Акт допуска на объект ООО «Символ». 

Следует отметить, что на объекте  МАОУ «СОШ №4» производился капитальный ремонт, при чем ООО «Символ» был привлечен ООО «КСМ» по договору подряда № 16-В/П от 26.04.2023 для выполнения  монтажных работ спортивного паркета в спортзале МБОУ СОШ №4.

В п. 3.1 договора подряда № 16-В/П от 26.04.2023 стороны установили, что срок начала производства работ будет определен по соглашению Сторон. Срок выполнения работ составляет 21 календарный день.

В п. 3.2. данного договора заказчик обязан предоставить исполнителю помещение спортивного зала, в котором будут осуществляться работы по устройству спортивной системы пола в завершенном виде отделочных работ, свободное от любых предметов (мусор, строительные материалы и т.п.) и людей, соответствующие следующим требованиям:

- соответствие основания СНИП 3.04.01-87

- температура в помещениях от +18 до + 22 ОС

- влажность воздуха в помещении в пределах 35 -55 %.

При этом обстоятельства, препятствующие выполнению работ на Объекте, перечислены в п. 3.3. договора.

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда МКУ «Управление организации строительства» Общему журналу выполненных работ, монтаж спортивного пола ООО «Символ» выполнялся в период с 16.07.2023 по 26.07.2023 (стр. журнала 63-66, т.2, л.д.99-100 оборот).

В соответствии с разделом «Общий журнал работ (форма № КС-6)» Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, журнал применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Журнал является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки, ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. 

Из указанного журнала следует, что до 16.07.2023 в спортивном зале  проводились иные строительные работы, в том числе, ремонт трещин, шпатлевание стен и балок, покраска металлоконструкций, шлифовка и покраска стен, нанесение шумоизоляции на потолок. 

Суд отмечает, что ни ООО «КСМ», ни ООО «Символ» не оспаривают указанный факт. 

Поскольку  отделочные работы не были завершены, ООО «Символ» не имел  возможности приступить к работам по монтажу  паркета в спортзале до  16.07.2023, допуск со  стороны  ООО «КСМ» к объекту  для ООО «Символ» обеспечен не был.

Доказательств того, что объект для проведения работ  был передан заказчиком подрядчику ранее 16.07.2023 в соответствии с условиями п.3.2-3.3. договора, ООО «КСМ» в материалы дела также не представлено. 

Более того, согласно п. 2.3.2. договора подрядчик вправе не приступать к работам по монтажу материала согласно приложению № 1 без полной оплаты заказчиком материалов согласно пунктам 4.3.1. и  4.3.2 договора.

В соответствии с п.4.3.1. на 1 этапе заказчик обязан оплатить подрядчику аванс за материалы и транспортные расходы в размере  4 013 757 руб. 50 коп. в срок не позднее 3 рабочих дней от даты заключения договора при условии выставления подрядчиком счета на оплату.

Денежные средства в размере 4 013 757 руб. 50 коп. ООО «КСМ» перечислило ООО «Символ» платежными поручениями  от 22.05.2023 № 1970, от  29.05.2023 № 2132, последний платеж проведен 22.08.2023 (т.2, л.д.38-40).

Вопреки суждениям ООО «КСМ», суд приходит к выводу о том, что ООО «Символ» не имело возможности приступить к началу работ, предусмотренных договором ранее завершения в спортивном зале иных строительно-монтажных работ, т.е. ранее 16.07.2023, и, кроме того,  в соответствии с условиями договора имело право не приступать к их выполнению без полной оплаты заказчиком материалов согласно пунктам 4.3.1. и  4.3.2 договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «КСМ» о взыскании с ООО «Символ» пени за просрочку выполнения работ по договору № 16-В/II от 26.04.2023 за период с 18.05.2023 по 18.08.2023.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене первоначального иска 757 594 руб. 30 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 18152 руб. 00 коп. 

ООО «Символ» при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 16 087 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1004 от 16.11.2023 (т. 1, л.д.7).

Поскольку первоначальный иск удовлетворён частично, по основному иску госпошлина относится на  ООО «Символ» в размере 28 руб., на  ООО «КСМ» 18124 руб., с ООО «КСМ»  в пользу ООО «Символ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 059 руб. 00 коп. (16087 -28).

Сумма встречного иска составляла  448 904 руб. 26 коп.,  госпошлина составляет 11 978 руб., ООО «КСМ» оплачена госпошлина в сумме  15570 руб., от этой суммы в бюджете остается  сумма 11 978 руб. за  встречный иск, 2065 руб. за  первоначальный иск (18124-16059).

ООО «КСМ» из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина в размере 1527 руб. 00 коп., уплаченная согласно платежного поручения №212 от 07.02.2024 (15570 -11978 -2065).

Руководствуясь статьями  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Символ» к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Символ» сумму основного долга в размере 593 261 руб. 00 коп., пени начисленные  за период с 30.08.2023 по 30.05.2024 в размере 163 146 руб. 78 коп., всего 756 407  руб. 78 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16 059 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КСМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСМ» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1527 руб. 00 коп., уплаченную согласно платежного поручения №212 от 07.02.2024

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                          Е.Н.Соцкая