﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15172/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                             Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи             Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-15172/2018              по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт групп» (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Магаданская, дом 13, квартира 127, а/я 3005, ОГРН 1157232010352, ИНН 7203336898)                               к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом (владение) 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о возмещении вреда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставовпо Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161), публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (ОГРН 1027739186970,ИНН 7709129705), Ефимова Татьяна Владимировна.

В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской областии Федеральной службы судебных приставов - Кумызова А.С.по доверенностям от 13.02.2019 и от 13.02.2019 (в порядке передоверия), Волкова М.Б. по доверенностям от  26.02.2019 и от 09.01.2019 (в порядке передоверия), соответственно; общества с ограниченной ответственностью «Консалт групп» - генеральный директор Хайрулина А.А. на основании решения единственного участника от 25.12.2015, от Ефимовой Татьяны Владимировны - Хусаинова Т.М. по доверенности от 26.02.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт групп» (далее -ООО «Консалт групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 9 099 638 руб.93 коп. убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области), публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее - банк), Ефимова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, исковые требования оставленыбез удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Консалт групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее:                              не соответствует действительности вывод судов о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства по принятым арбитражным судом обеспечительным мерам, осуществлено после передачи его на хранение;  суды не учли, что договор ответственного хранения от 01.01.2009 б/н заключен, когда решение по делу № А70-651/2009 еще не вступило в силу, имущество передано взыскателю-банку на хранение в рамках принятия обеспечительных мер при этом фактическая передача спорного имущества по акту состоялась уже в момент, когда решение вступило в законную силу (09.10.2009); бездействие службы судебных приставов, является незаконным; согласно акту осмотра имущества от 21.04.2017 оборудование находится в нерабочем состоянии, разобрана              по частям, отсутствуют элементы и механизмы, обеспечивающие работоспособность; снижение стоимости арестованного имущества произошло вследствие утраты в период хранения необходимых для функционирования оборудования элементов, при этом в деле не имеется доказательств снижения стоимости вследствие использования оборудования (амортизации); у лиц, приобретших право требования на арестованное имущество по договорам цессии отсутствовали основания сомневаться                   в действительности переданных документов, а реальная возможность проверки залогового обеспечения отсутствовала; вывод судов о том, что передача изъятого имущества на хранение взыскателю освобождает службу судебных приставов от ответственности не соответствует законодательству      и правоприменительной практике.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП России просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанциибез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями общества, УФССП и ФССП России в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2009 по делу № А70-651/5-2009 по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «Термеко-Тюмень» (далее - ООО «Термеко-Тюмень»), обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Титан» (далее -                  ООО «Техно-Титан») в качестве обеспечения иска наложен арест                          на имущество, принадлежащее на праве собственности указанным ответчикам в размере суммы исковых требований, в том числена принадлежащее ООО «Термеко-Тюмень» движимое имущество - технологическую линию по производству пластиковых труб.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа№ 127774 Тюменским районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области (далее - Тюменский РОСП) возбуждено исполнительное производство № 71/7/203951/2009.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2009 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника - технологической линии по производству пластиковых труб по адресу:г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, стр. 14, часть заготовительного корпуса пролета территория завода БКУ; в состав имущества включены: одношкеновый экструдер SL-90/33, одношкеновый экструдер SL-25/20, блок формирующих головок, калибрующая ванна № 107-174, калибрующая ванна № 2, охлаждающая ванна, протягивающее устройство, накопитель отрезов трубы, отрезающее устройство № 316 Seria Ш7174, контроллер, Plastic machi№ery XIL-5P Model 0701198. Арестованное имущество передано                  на ответственное хранение представителю взыскателя - банка Кривцову Александру Ивановичу, являвшемуся заместителем управляющего Тюменского филиала банка, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, место хранения арестованного имущества определено по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, стр. 14 часть заготовительного корпуса пролета территории завода БКУ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу № А70-651/2009 с ООО «Термеко-Тюмень» и ООО «Техно-Титан» в пользу банка солидарно взыскано 9 397 553 руб. 05 коп., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество (технологическая линия по производству пластиковых труб), принадлежащее ООО «Техно-Титан», в пределах суммы взыскания в сумме 9 451 638 руб. 93 коп.; установлена начальная продажная стоимость 11 514 000 руб. согласно отчету об оценке от 14.04.2009 № 195/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об изменении места хранения арестованного имущества от 18.02.2010 на основании заявления взыскателя изменено место хранения с вышеуказанного на г. Тюмень,ул. Авторемонтная, д. 23А, исправительная колония № 4 (ИК-4).

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский Трубный Завод» (далее - ООО «Тюменский Трубный Завод»)  подписано соглашение о сотрудничестве от 18.02.2010,в соответствии с условиями которого банк осуществляет хранение арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2009 к исполнительному производству                                № 71/7/20395/1/2009, на территории ведения ООО «Тюменский Трубный Завод» бизнеса (деятельности) по адресу: Россия, г. Тюмень,ул. Авторемонтная, 23 А.

Как указано в соглашении о сотрудничестве от 18.10.2010, ононе предусматривает каких-либо расчетов между сторонами, а устанавливает порядок осуществления сторонами совместных действий по реализации банком своих обязанностей по договору от 01.10.2009 б/н по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенному между УФССП по Тюменской области (заказчик) и банк (хранитель), в части исполнения обязанности хранителя по обеспечению сохранности имущества должников - ООО «Термеко-Тюмень», ООО «Техно-Титан», а именно технологической линии по производству пластиковых труб согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2009                            к исполнительному производству № 71/7/20395/1/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСПот 11.12.2009 исполнительные производства № 71/7/33792/1/2009, 71/7/33793/1/2009, возбужденные 09.11.2009 на основании исполнительных документов АС № 000640286, АС № 000640285, выданных Арбитражным судом Тюменской области 02.11.2009, окончены на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в действующей на тот момент редакции, в связи с направлением исполнительных производств в другое подразделение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012по делу № А70-651/2009 заявление судебного пристава-исполнителя Ембулаевой А.Л. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серия АС № 000640285 в отношении ООО «Техно-Титан» от 02.11.2009и дубликат исполнительного листа серия АС № 000640286 в отношенииООО «Термеко-Тюмень» от 02.11.2009. Исполнительные листы направленыв адрес взыскателя - банка.

На основании определения Арбитражного суда Тюменской областиот 06.02.2013 по делу № А70-651/2009 произведена замена банка                           на правопреемника - Ефимову Т.В. в связи с уступкой ей права требования получения по судебному акту.

По заявлению взыскателя Ефимовой Т.В. на основании дубликатов исполнительных листов Тюменским РОСП УФССП по Тюменской области 28.02.2014 возбуждены: исполнительное производство № 4184/14/07/72в отношении ООО «Техно-Титан»; исполнительное производство№ 4186/14/07/72 в отношении ООО «Термеко-Тюмень».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015по делу № А70-651/2009 произведена замена взыскателя Ефимовой Т.В.на правопреемника - ООО «Консалт групп» в связи с заключением договора уступки права требования получения по исполнительным листам.

ООО «Консалт групп» обратилось в Тюменский РОСП УФССПпо Тюменской области с ходатайствами от 16.07.2015 о замене взыскателяпо исполнительным производствам № 4186/14/07/72, 4184/14/07/72,от 10.08.2015 об изъятии арестованного имущества и его передачена реализацию.

Повторное обращение с указанными заявлениями состоялось 01.10.2015.

Замена взыскателя по исполнительным производствам № 4186/14/07/72, 4184/14/07/72 на ООО Консалт групп» произведена 28.10.2015. 

Ответственному хранителю 16.12.2015 вручено требование о доступек имуществу, арестованному актом о наложении ареста (описи)от 15.10.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу № А70-8878/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП по Тюменской областиГаджиева М.Я., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства ООО «Консалт групп» от 15.06.2016 в рамках исполнительных производств № 4184/14/07/72 и № 4186/14/07/72 об изъятии арестованного имущества и передаче его на реализацию, в не совершении исполнительных действий и (или) не применении мер принудительного исполнения в виде изъятия арестованного имущества и передаче его на реализацию. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов                            ООО «Консалт групп»: изъять технологическую линиюпо производству пластиковых труб в рамках исполнительных производств№ 4184/14/07/72 и № 4186/14/07/72 и передать специализированной организации для реализации.

В Тюменский РОСП поступило заявление Кривцова А.И. от 06.10.2016о снятии полномочий ответственного хранителя.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениео наложении ареста на имущество должника от 17.03.2017.

Актом от 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем арестована технологическая линия по производству пластиковых труб состоящая: одношкеновый экструдер SL-90/33, калибрующая ванна № 1, калибрующая ванна № 2, охлаждающая ванна, протягивающее устройство, накопитель отрезов трубы, отрезающее устройство, контроллер.

Постановлением судебного пристава от 07.04.2017 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Консалт групп» Хайруллиной Анастасии Александровне, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, место хранения арестованного имущества определено по адресу: г. Тюмень,                    ул. Авторемонтная, д. 29. Замечаний по поводу ареста имущества от лиц,  участвующих в осуществлении ареста не поступило.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017№ А70-8878/2016 изменен порядок исполнения судебного акта, исполнительный лист АС № 004376374, выданный 19.10.2012, признан                  не подлежащим исполнению.

На этом основании постановлением судебного пристава-исполнителя               от 11.12.2017 исполнительное производство от 28.04.2014 № 4184/14/07/72 прекращено.

На основании исполнительного документа ФС № 01376009, выданного Арбитражным судом Тюменской области 15.08.2017, судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017 № 62774/17/72007-ИПв отношении ООО «Техно-Титан» в пользу ООО «Консалт групп», предмет исполнения: обратить взыскание на технологическую линиюпо производству пластиковых труб состоящую из следующего: одношкеновый экструдер SL90/33, калибрующая ванна № 1, калибрующая ванна № 2, охлаждающая ванна, протягивающее устройство, накопитель отрезов трубы, отрезающее устройство, контроллер, установив продажную начальную стоимость в сумме 352 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления                         от 03.11.2017 о наложении ареста на имущество должника; от 21.11.2017                об оценке имущества должника; от 07.12.2017 о передаче арестованного имущества на торги; от 14.05.2018 о снижении цены переданного реализацию имущества на 15%; 24.07.2018 направлено предложение взыскателю               ООО «Консалт групп» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой; постановление от 24.07.2018 о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом приема передачи технологическая линия по производству пластиковых труб передана взыскателю.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по необеспечению надлежащего исполнения исполнительного документа утрачена часть имущества, находящегося в залоге у взыскателя                в связи с чем причинены убытки взыскателю, ООО «Консалт групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 10, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в постановления Пленума от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 17.11.2015 № 50                     «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и, установив, что имущество, на которое арбитражным судом обращено взыскание, было передано судебным приставом на хранение непосредственно самому взыскателю, по инициативе которого в последующем судебным приставом изменено место хранения имущества – территория ООО «Тюменский Трубный Завод», проанализировав содержание заключенного между взыскателем-хранителем и указанным заводом соглашения о сотрудничестве от 18.02.2010, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности правовых оснований для наступления такой меры гражданско-правовой ответственности ответчика как возмещение вреда, поскольку взыскатель, непосредственно заинтересованный в сохранности имущества, за счет которого могут быть обеспечены его требования к должникам, в силу добровольно принятого на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества, не предпринял соответствующих необходимых мер. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно признали поведение взыскателя (правопредшественников истца) недобросовестным и исключающим удовлетворение требований, связанных             с недостатками и частичной утратой имущества к службе судебных приставов.

В рассматриваемой ситуации довод кассационной жалобы                                 о необеспечении судебным приставом контроля за сохранностью самим залоговым взыскателем арестованного в его пользу имущества должника правильно признан судами несостоятельным.

Поскольку состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ не установлено, в ухудшении состояния арестованного имущества должника и действиях судебного пристава в рамках исполнительного производства не имеется причинно-следственной связи, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Фактически все доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции. 

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой                                        и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность примененияпри рассмотрении дела норм материального и процессуального права,и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют                     и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон                             и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А70-15172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            В.В. Тихомиров