СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-1162/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5818/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Про» на решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1162/2024 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Про» (121059, 

<

...>, ком. 608, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (659030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия, 

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Про» (далее - ООО «Мастер Про») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (далее - ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 83-84), о расторжении договора купли-продажи № ККХП-ПЖД (А)-6739 от 30.07.2021, взыскании задолженности в размере 1 570 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 153 руб. 09 коп. по состоянию на 22.01.2024,  с последующим начислением с 23.01.2024 пени в порядке статьи 395 ГК РФ на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, взыскании расходов истца в размере 1 154 руб. 02 коп. за оказание услуг экспертизы, в размере 2 653 руб. 68 коп. за оказание услуг экспертизы, 4028 руб. 40 коп. на оплату услуг по переадресации (переадресовке) грузов (вагон № 524 61 116), 44 397 руб. 50 коп. на оплату за перевозку грузов, 13 236 руб. 30 коп. на услуги хранения муки в/с ТМ Ларица с 08.12.2023 по 09.01.2024, убытков в размере 768 775 руб., об обязании ответчика произвести по адресу: 

<

...> самовывоз муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта ГОСТ 26574-2017 «Ларица» ТМ в мешках по 50 кг в количестве 1337 мест весом нетто 66 850 кг. 

Решением от 07.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Мастер Про» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указано следующее: ответчик  ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, а именно поставил муку ненадлежащего качества, загрязненную и зараженную вредителями, что подтверждается актом экспертизы №173-02-00043, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требования к ответчику о возврате суммы предварительной оплаты, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков. 

ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» (продавец) и ООО «Мастер Про» (покупатель) подписан договор купли-продажи № ККХП-ПЖД (А)- 6739 от 30.07.2021 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и в срок, указанные в соответствующих спецификациях, согласовываемых сторонами отдельно и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). 

Согласно разделу 2 договора качество товара должно соответствовать условиям, согласованным сторонами в спецификации. Качество товара подтверждается продавцом путем предоставления покупателю следующих документов на товар: качественное удостоверение (1 экз.), сертификат соответствия (1 экз.). Оформление иных документов на товар производится в соответствии с требованиями, существующими в ОАО «РЖД», либо по согласованию сторон, что отражается в Спецификации и оплачивается Покупателем дополнительно. 

Поставка товара осуществляется продавцом (грузоотправителем) железнодорожным транспортом и/или автомобильным транспортом (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 3.6 договора право собственности на товар переходит от продавца покупателю в момент передачи товара покупателю (перевозчику).

Также, между сторонами 10.05.2023 подписана спецификация № 21 на поставку товара - муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта ГОСТ 26574-2017 «Ларица» ТМ в мешках по 50 кг в количестве 66 850 кг по цене 23,50 руб. за кг, общей стоимостью 1 570 975 руб.

Согласно условиям спецификации сторонами согласованы следующие условия поставки партии товара: базис поставки - СРТ (перевозка оплачена до пункта назначения в терминах Инкотермс-2000); условия оплаты - 100% стоимости товара оплачивается в течение 21 календарного дня с момента отгрузки; сроки отгрузки - в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации; пункт отправления - станция: 659030, 

<

...>, грузоотправитель ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов»; пункт назначения - станция Симферополь КРМ ЖД (код станции 856906), получатель АО «Крымэлектромашторг». 

Ответчик произвел отгрузку товара по универсальному передаточному документу №0000001752 от 24.05.2023 железнодорожным транспортом вагоном № 52462116. 

Согласно железнодорожной квитанции о приеме груза № ЭИ083905 вагон принят к перевозке 25.05.2023, срок доставки до станции назначения Симферополь КРМ ЖД - 16.06.2023.

Платежным поручением № 310 от 19.06.2023 истцом произведена оплата товара в сумме 1 570 975 руб. 

Вместе с тем в установленный срок вагон не прибыл на станцию назначения по причине задержки доставки перевозчиком. 

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, истец неоднократно обращался к нему с претензиями об осуществлении поставки товара или ее отмене (претензии № 01 от 04.09.2023, № 01 от 01.12.2023).

В ответах на претензии ответчик сообщал истцу о надлежащем исполнении им обязательств по поставке товара в момент передачи товара перевозчику 25.05.2023, о возможности предъявления требований к перевозчику, а также о возможности переадресации вагона в другие направления для выгрузки товара в связи с отсутствием перспектив, по сообщению ОАО «РЖД» на продвижение вагонов на Крымский полуостров (ответы на претензии № КК212257 от 20.09.2023, № КК 212633 от 01.12.2023).

Впоследствии, 24.10.2023, истец обратился к ответчику с просьбой переадресовать вагон № 52462116 на станцию Полтавская Северо-Кавказской железной дороги грузополучателю ООО «Кубань-Логистик».

07.12.2023 вагон прибыл на указанную станцию. 

08.12.2023 истцом в адрес ответчика и ОАО «РЖД» направлены телеграммы, в которых содержалось уведомление о прибытии 07.12.2023 товара (мука высшего сорта) в вагоне № 52462116 на станцию грузополучателя и что в вагоне обнаружены насекомые (жуки вредители), о чем составлен акт представителя Торгово-промышленной палаты. 

Предложено направить представителей в течение рабочего дня 13.12.2023 с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в совместной приемке товара. 

Согласно акту № 05 от 13.12.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленному комиссией в составе ООО «Мастер Про» и грузополучателя ООО «Кубань-Логистик», установлено, что мешки в количестве 30 штук (1 500 кг) подмочены, со следами спор плесени, мешки в количестве 10 штук (500 кг) рваные, что не соответствует требованиям ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». 

Товар в количестве 1 337 мешков весом нетто 66 850 кг имеет загрязненность и зараженность в виде мучного хрущака и его личинок. По заключению комиссии товар не соответствует качеству, заявленному поставщиком. 

Актом экспертизы Торгово-Промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края № 173-02-00043 от 11.12.2023, приложением к нему также зафиксированы изложенные выше обстоятельства. Дополнительно отмечено, что согласно Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» зараженность вредителями хлебных запасов не допускается, загрязненности мертвыми вредителями хлебных запасов не допускается. 

Протоколом испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 6854-23К от 21.12.2023 установлены факты соответствия муки органолептическим и физико-химическим показателям (ГОСТ 26574-2017) и зараженность вредителями хлебных запасов (насекомыми и клещами), что не допускается ТР ТС 021/2011.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом ответчику претензионных требований о замене некачественного товара, а в случае его неисполнения - о расторжении договора, возврате уплаченной за товар цены и возмещении убытков. 

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, как поставщиком товара, были надлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара покупателю. При этом качество товара на момент исполнения обязанности по передаче товара покупателю соответствовало установленным требованиям, зараженность вредителями и загрязненность товара по состоянию на 25.05.2023 истцом не доказана, материалами дела не установлена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 3.1. договора, стороны согласовали, что право собственности на товар переходит от продавца покупателю в момент передачи товара покупателю (перевозчику).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая положения пункта 3.6 договора, условия спецификации о базисе поставки СРТ (Инкотермс-2000), ответчик обоснованно указывает, что исполнил обязательство по поставке товара ООО «Мастер Про» в момент передачи товара перевозчику -  ОАО «РЖД», то есть 25.05.2023 согласно штемпелю на квитанции о приеме груза № ЭИ083905, факт передачи товара перевозчика в указанную дату истцом не оспаривается.

При передаче товара покупателю ответчик предоставил удостоверение о качестве продукции от 23.05.2023 № 41328.

В обоснование доводов о некачественности поставленного товара истец представил акт № 05 от 13.12.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края № 173-02-00043 от 11.12.2023, приложения к нему, протокол испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 6854-23К от 21.12.2023.

Вместе с тем, перечисленные документы датированы декабрем 2023 года, тогда как поставка товара в рассматриваемом случае была произведена 25.05.2023. То есть, товар был предоставлен в распоряжении эксперта по истечении более чем шести месяцев после его передачи.

Доказательств, подтверждающих, что на дату 24.05.2023 товар не соответствовал по качеству требованиям ГОСТ 26574-2017, имел зараженность, загрязненность вредителями истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что недостатки спорного товара возникли по причинам, возникшим до момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Согласно ГОСТ 26791-2018. Межгосударственный стандарт. Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», продукты переработки зерна хранят в сухих, хорошо вентилируемых, не зараженных и не загрязненных вредителями хлебных запасов складских помещениях, защищенных от воздействия солнечных лучей и атмосферных осадков, с соблюдением санитарных правил и требований нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вагон с мукой убыл 24.05.2023 на станцию покупателя, а прибыл в пункт назначения по независящим от продавца обстоятельствам только 07.12.2023, сведения о хранении и транспортировке товара в указанный период материалы дела не содержат.

Таким образом, не подтверждено надлежащее хранение муки покупателем (перевозчиком) в течение более чем 6 месяцев.

В акте экспертизы Торгово-Промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края № 173-02-00043 от 11.12.2023 нет указания на причины заражения вредителями, зависящие от продавца. Напротив, истец предоставил в материалы дела протокол испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 6854-23К от 21.12.2023 установлено соответствие муки на момент испытаний в декабре 2023 года требованиям ГОСТ по таким параметрам, как влажность, вкус, запах, количеству клейковины, числа падения, что также отчасти подтверждает доводы истца о качественности товара на момент исполнения обязанности по его передаче покупателю, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Вследствие чего, не могут быть предъявлены требования по устранению недостатков по истечении длительного времени, поскольку определить условия транспортировки и хранения муки не представляется возможным.

При рассмотрении дела истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом гарантийный срок или срок годности на товар, который бы перераспределял бремя доказывания причин возникновения недостатков, договором не установлен.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

На основании изложенного, вследствие отсутствия доказательств, что в момент передачи товара перевозчику качество товара не соответствовало установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для предъявления истцом требований о возврате суммы предварительной оплаты и применении мер ответственности к ответчику отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Про» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                               Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                             А.В. Назаров

 

                                                                                                                       Л.Е. Ходырева