4/2018-26993(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33376/2018

Дело № А55-12478/2015

г. Казань

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., при участии представителя: 

ООО «Самара-Техком-Строй-2000» - Добриковой Е.А. (доверенность  от 16.01.2017),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Самара-Техком-Строй-2000»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018 (судья  Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.)  

по делу № А55-12478/2015 

по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий  банк «Солидарность» к обществу с ограниченной ответственностью «Сила»,  

обществу с ограниченной ответственностью «Явара-Волга», обществу с  яограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания  – Самара», обществу с ограниченной ответственностью «Самарская  недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Техком- Строй-2000», третьи лица: Управление Федеральной службы судебных  приставов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью  «Регионпроект», общество с ограниченной ответственностью «Росток»,  временный управляющий ООО «Явара-Волга» Беляков Д.Е., временный  управляющий ООО «Межрегиональная Строительная Компания – Самара»  Юдников А.В. о расторжении договоров, взыскании долга, процентов и  обращении взыскания на заложенное имущество,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк  «Солидарность» (далее - истец, ОАО КБ «Солидарность») обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к  обществу с ограниченной ответственностью «Сила (далее - ответчик,  ООО «Сила») о расторжении кредитных договоров от 21.03.2011 № КЛ-11- 039 и от 17.06.2010 № КЛ-10-112 и взыскании солидарно с ООО «Сила»,  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  Строительная компания-Самара» (далее – ООО «Межрегиональная  Строительная компания-Самара»), общества с ограниченной  ответственностью «Самарская недвижимость» (далее - ООО «Самарская  недвижимость») и общества с ограниченной ответственностью «Самара- Техком-Строй-2000» (далее - ООО «Самара-Техком-Строй-2000»)  задолженности в размере 107 341 648 руб. по договору от 17.06.2010   № КЛ-10-112, в том числе задолженности по основному долгу в размере  90 000 000 руб., задолженности по процентам 17 341 648 руб. О взыскании  солидарно с ООО «Сила», ООО «Межрегиональная Строительная  компания-Самара», ООО «Самарская недвижимость» и ООО «Самара- Техком-Строй-2000» задолженности по кредитному договору от 21.03.2011   № КЛ-11-039 в размере 232 106 629 руб., в том числе задолженность по  основному долгу в размере 223 608 000 руб., задолженности по процентам  в размере 8 498 629 руб. Об обращении взыскания в счет погашения  задолженности по кредитным договорам на имущество ООО «Явара- 

Волга», заложенное по договорам ипотеки от 21.03.2011 № 10-112/2 и   № 10-039/2, а именно: земельный участок, доля 1/2 в праве, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей  площадью 1 396 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область,  Красноярский район, сельское поселение Красный Яр, в границах  ЗАО «Белозерское», кадастровый номер: 63:26:1902006:530 путем продажи  с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в  размере 28 306 204 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление  Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,  общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект», общество с  ограниченной ответственностью «Росток», временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Явара-Волга» Беляков Денис  Евгеньевич, временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания – Самара»  Юдников Александр Валерьевич.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ООО «Самара-Техком-Строй-2000» просит состоявшиеся судебные  акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами неправомерно  отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно- технической экспертизы договоров поручительства и дополнительных  соглашений к нему.  

В судебном заседании представитель ООО «Самара-Техком-Строй2000» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  

судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не  согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании 05.07.2018 был объявлен перерыв  до 13 часов 40 минут 12.07.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после  окончания которого судебное заседание было продолжено в том же  составе суда.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей , суд кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2010  между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Сила» был заключен кредитный  договор № КЛ-10-112, в соответствии с которым кредитор предоставил  заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом ссудной  задолженности в сумме 100 000 000 руб. на производственные цели со  сроком погашения 18.06.2013 под 13 % годовых.  

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет № 40702810300000005418, открытый  на имя первого ответчика в ОАО КБ «Солидарность», что подтверждено  выпиской по лицевому счету за период с 17.06.2010 по 15.05.2015.  

Между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Сила» 18.06.2013 было  заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № КЛ-10- 112, в соответствии с которым срок возврата кредитных средств был  продлен до 16.06.2016.  

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному  договору был заключен Договор ипотеки от 21.03.2011 № 10-112/2 между  истцом и ООО «Агрокапитал».  

Между истцом (залогодержатель) и ООО «Явара-Волга»  (залогодатель) 30.01.2013 и 30.05.2013 были заключены дополнительные  

соглашения к договору ипотеки от 21.03.2011 № 10-112/2 в связи со меной  залогодателя.  

Между ОАО КБ «Солидарность» (кредитор) и ООО «Сила»  (заемщик) 21.03.2011 был заключен кредитный договор № КЛ-11-039, в  соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в режиме  кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в сумме  235 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности со сроком  погашения 20.03.2014 под 12 % процентов годовых.  

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет № 40702810300000005418, открытый  на имя первого ответчика в ОАО КБ «Солидарность», что подтверждено  выпиской по лицевому счету за период с 21.03.2011 по 15.05.2015.  

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному  договору от 21.03.2011 был заключен договор ипотеки от 21.03.2011 № 10- 039/2 между истцом и ООО «Агрокапитал».  

Между истцом и ООО «Авангард» 01.06.2012 было заключено  дополнительное соглашение к договору ипотеки от 21.03.2011 № 10-039/2  в связи со сменой залогодателя.  

Между истцом и ООО «Явара-Волга» 30.01.2013 и 30.05.2013 были  заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки от 21.03.2011   № 10-039/2.  

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному  договору от 17.06.2010 № КЛ-10-112 Банком были заключены договоры  поручительства от 21.02.2011: № 10-112/12 с ООО «Межрегиональная  Строительная Компания – Самара», № 10-112/3 с ООО «Самарская  недвижимость», № 10-112 с ООО «Самара-Техком-Строй2000» и  дополнительное соглашение к нему от 18.06.2013.  

В соответствии с указанными договорами поручительства  ответственность поручителей является солидарной.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  от 21.03.2011 № КЛ-11-039 Банком были заключены договоры  поручительства от 21.03.2011: № 11-039/2 с ООО «Межрегиональная  Строительная Компания – Самара», № 11-039/3 с ООО «Самарская  недвижимость», № 11-039/1 с ООО «Самара-Техком-Строй- 2000».  

В соответствии с указанными договорами поручительства  ответственность поручителей является солидарной.  

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по  вышеуказанным кредитным договорам послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд.  

Требование истца об обращении взыскания на земельный участок с  установлением его начальной продажной стоимости в размере  28 360 204 руб. удовлетворено судами на основании статей 334, 337, 348  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование истца о расторжении кредитных договоров,  заключенных между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Сила»,  удовлетворено судами на основании статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом того, что допущенные нарушения  заемщиком условий кредитных договоров являются существенными и  достаточными основаниями для их расторжения.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Сила»,  ООО «Межрегиональная Строительная компания-Самара»,  ООО «Самарская недвижимость» в солидарном порядке задолженности по  кредитным договорам суды на основании статей 309, 310, 363, 807, 810,  819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что  факты заключения между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Сила»  кредитных договоров и получения заемщиком суммы кредита, размер  задолженности по кредиту и процентам, а также факт невозвращения  суммы кредита являются установленными.  

При этом в опровержение доводов ООО «Межрегиональная  Строительная Компания-Самара» судами указано, что факт заключения  спорных договор поручительства со стороны ООО «Межрегиональная  Строительная Компания-Самара» подтверждается протоколом № 01-1/11д  внеочередного общего собрания участников ООО «Межрегиональная  Строительная Компания-Самара» от 21.03.2011, подписанного  председателем собрания Тарановым А.В. и секретарем собрания  Драгункиным К.А., заверенным оттиском печати организации, и согласно  которому при наличии 100 % кворума, Общество одобрило заключение  договора поручительства за ООО «Сила» на сумму 235 000 000 руб.  

Иные доводы ООО «Межрегиональная Строительная Компания- Самара» судом отклонены со ссылкой на то, что они свидетельствуют о  недобросовестности поручителя, а не о недействительности договора.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в этой  части.  

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности с  ООО «Самара-Техком-Строй-2000», суды отклонили доводы ответчика о  недействительности договора поручительства и дополнительного  соглашения к нему.  

При этом суд первой инстанции, оценив заключение эксперта  от 14.02.2017 № 461/2679/5-3 по правилам статьи 7 и части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что заявленные требования подтверждены совокупностью  других, представленных в материалы дела доказательств.  

Суд указал, что все ответчики по настоящему делу были объединены  одним интересом (вели взаимосвязанную строительную деятельность) и  одним лицом - Майоровым А.С., что подтверждено сведениями из Единого  государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми  Майоров А.С. является участником ООО «Сила» с 02.02.2010, директором  ООО «Самарская недвижимость» с 08.09.2011, также Майоров А.С. в  спорный период являлся директором и участником ООО «Самара-Техком- Строй-2000». Майоров А.С. был осведомлен обо всех заключаемых с  Банком сделках, получал заемные средства, заключал договоры  поручительства от имени юридических лиц, либо давал поручение на их  заключение.  

Кроме того, суд указал, что все договоры поручительства заверены  оттиском печати ООО «Самара-Техком-Строй-2000», при этом печать  Общества не была утрачена, заявлений о ее утере ответчиком не  представлено, в связи с чем данный факт свидетельствует о том, что даже  если договоры поручительства и были подписаны неустановленным  лицом, однако факт подписи неустановленным лицом имел место со  стороны самого ответчика.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной  форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  договора поручительства.  

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена  путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным  образом уполномоченными ими лицами.  

Подписи участников сделки являются необходимым элементом  простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при  их отсутствии.  

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 42-КГ16-1.  

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,  несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее  недействительность.  

Согласно заключению эксперта от 14.02.2017 № 461/2679/5-3  установлено, что подписи на договорах выполнены не Майоровым А.С. и  не Фролагиной А.В.  

При таких условиях выводы, что соблюдена письменная форма  сделки, являются преждевременными.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей.  

В статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо  указано, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность  договора поручительства (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В связи с этим ссылка судов на другие письменные доказательства в  подтверждение сделки и ее условий – договора поручительства, являются  неправильными.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При таких условиях судебные акты в части удовлетворения  требований о взыскании задолженности с ООО «Самара-Техком-Строй2000» подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2018 по делу № А55-12478/2015 в части удовлетворения исковых  требований открытого акционерного общества Коммерческий банк  «Солидарность» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Самара-Техком-Строй-2000» задолженности по  кредитному договору от 17.06.2010 № КЛ-10-112 и по кредитному  договору от 21.03.2011 № КЛ-11-039 отменить.  

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменений. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи Н.Н. Королёва  

  В.В. Александров