/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2875/2018

г. Краснодар

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15  марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф.  и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании                           от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ерик» (ИНН 2339020003,                   ОГРН 1102339000587) – Латыпова А.Р. (доверенность от 20.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН 9201501155,                         ОГРН 1149204068529) – Рудюк И.В. (доверенность от 12.03.2019), в  отсутствие  третьего лица – государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Созидатель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-2875/2018, установил следующее.

ООО «Ерик» (далее  – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском                               о взыскании с  ООО «Созидатель» (далее – компания) 739 312 рублей  20 копеек задолженности  и 60 тыс. рублей  расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме  полученный товар, фактически поставленный истцом по договору поставки инертных материалов    от 21.07.2016 № АС-21/07/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП г. Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – морской порт).

Решением от 27.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением  от 19.12.2018, с компании в пользу общества взыскано 739 312 рублей     20 копеек долга,  47 тыс. рублей  в возмещение расходов на оплату услуг представителя                и 17 786 рублей расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований истца о взыскании задолженности по праву и размеру. Снижая  сумму представительских расходов,  суды указали на их чрезмерность.

В кассационной жалобе  компания просит отменить судебные акты,  направить               дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец не доказал поставку товара                   на заявленную ко взысканию сумму. Компания производила оплату по выставленным обществом счетам, имеющим ссылку на договор № АС-21/07/16. Выводы судов о том,                    что компания оплачивала товар по универсальным передаточным документам                                     не соответствуют обстоятельствам дела. Задолженность по оплате товара у ответчика перед истцом отсутствует. Отчеты порта без представления товарно-транспортных накладных, надлежаще подписанных сторонами, не являются доказательствами поставки товара. Справка от 05.04.2018 № 5 УМВД России  по г. Севастополю об исследовании документов, также  не является доказательством наличия задолженности компании перед обществом, поскольку не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители  сторон поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба                          не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.07.2016 общество (поставщик) и  компания  (покупатель) заключили договор поставки инертных материалов № АС-21/07/16,                                по условиям которого  продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) товар, а покупатель – принять и  оплатить его. Цена товара указывается поставщиком в приложении к договору, в счете на оплату товара, в накладных на товар                      по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 6.1. договора). В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика или на условиях указанных в приложениях к договору.

В пункте 4 дополнительного соглашения  от 21.07.2016 № 1 к договору стороны определили, что оплата производится не позднее трех дней с даты получения каждой партии товара.

С июля 2016 года по сентябрь 2017 года общество поставило,  а компания приняла  товар – строительный песок на общую сумму 15 458 845 рублей 70 копеек,                                 что подтверждено универсальными передаточными актами (т. 1, л. д. 13 – 39).                         Часть  из представленных  универсальных передаточных документов ответчиком                        не подписана. 

Платежными поручениями компания частично оплатила товар на 14 719 533 рубля                              50 копеек (т. 1, л. д. 87 – 110). 

Наличие у компании долга за полученный товар в сумме 739 312 рублей                          20 копеек  привело стороны к судебному спору.

 При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                              с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, компания ссылалась на недоказанность поставки товара по универсальным передаточным документам от 17.03.2017 на сумму                           896 410 рублей 80 копеек, от 23.03.2017 на 938 152 рубля 20 копеек, от 16.05.2017                     на  452 676 рублей, от 22.05.2017 на 315 378 рублей, от 23.05.2017 на  172 380 рублей,                 от 30.06.2017 на 727 272 рубля, от 07.08.2017 на   633 024 рубля, от 08.08.2017                                 на  84 тыс. рублей, от 12.08.2017 на 443 828 рублей, от 31.08.2017 на  411 376 рублей,                     от 05.09.2017 на 169 596 рублей, от 15.09.2017 на  485 716 рублей, поскольку названные документы  не подписаны со стороны компании. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи                         в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом товара на 15 458 845 рублей 70 копеек и оплаты покупателем указанного товара в общей  сумме 14 719 533 рубля 50 копеек,  отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме, суды пришли к  обоснованному выводу о доказанности поставки обществом товара компании на основании заявленных универсальных передаточных документов, наличии задолженности в сумме 739 312 рублей 20 копеек и обязанности ответчика                     ее оплатить, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводам компании о том, что общество документально не подтвердило поставку  товара по универсальным передаточным документам,  судами дана надлежащая оценка. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что неподписание компанией спорных передаточных документов не опровергает факта поставки товара. Как верно отмечено судами, общество, ссылаясь исключительно на факт не подписания товарных документов, доказательства опровергающие фактическое получение товара                                   на спорную сумму в заявленном периоде  в материалы дела не представило.                              Не обосновало причины оплаты  одних передаточных актов, также не имеющих подписи  в получении, и отказ  от оплаты документов, оформленных аналогичным образом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обоснованно приняли                            во внимание наличие в материалах дела иных доказательств поставки, в том числе, транспортных накладных и отчетов морского порта, подтверждающих отгрузку  товара – строительного песка обществом в адрес компании в спорный период; транспортных накладных, подтверждающих доставку песка обществом в порт для передачи компании                              водителями Демшиным В.Н. и Бердиным В.В., автомобилями марки Скания                                  с регистрационными номерами  А952НЕ92, А953НЕ92. 

Суды установили, что какие-либо иные договоры, кроме договора поставки                              от 21.07.2016  № АС-21/07/16, в спорный период между сторонами не заключались                          и сочли правомерным отнесение перечисленных компанией денежных средств                               по выставленным обществом счетам в счет оплаты за поставляемый обществом                        товар   по спорным поставкам.

 При таких обстоятельствах  суды правомерно удовлетворили исковые требования и  взыскали 739 312 рублей 20 копеек задолженности за поставленный товар. 

В части взыскания 47 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом округа.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель не указал на имеющиеся                                  в материалах дела и не исследованные судами доказательства, влияющие                                           на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Переоценка имеющихся                       в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая  изложенное,  основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Краснодарского края от   27.09.2018  и  постановление    Пятнадцатого   арбитражного  апелляционного  суда  от  19.12.2018 по  делу                                  №  А32-2875/2018 оставить  без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

 

Судьи

В.Ф. Кухарь

                                                   А.Х. Ташу