ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65265/17

04 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "СтройИнвестРесурс" - ФИО2, ФИО3, по доверенности от 28.12.2017;

от  Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ФИО4 по доверенности от 27.12.2017;

от  ООО «Формула успеха», Администрация Щелковского муниципального района Московской области, ООО «Рекремстрой», Мещанский РОСП УФССП по г. Москве, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО5. ФИО6 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестРесурс"  на решение Арбитражного суда Московской области  от 30 ноября 2017 года по делу №А41-65265/17, принятое судьей  Уваровым А.О.,  по заявлению ООО "СтройИнвестРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица - ООО «Формула успеха», Администрация Щелковского муниципального района Московской области, ООО «Рекремстрой», Мещанский РОСП УФССП по г. Москве, ФИО5. ФИО6,

о расторжении протокола о результатах торгов от 03.06.2013, о взыскании неосновательного обогащения в размере 43180750 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестРесурс" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - «ответчик») о расторжении протокола о результатах вторичных торгов от 03.06.2013 г., подписанного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика 43 180 750 рублей.

Определением от 30 октября 2017 года Арбитражный суд Московской области привлек к участию в дело в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, к которому заявлены требования о  расторжении протокола о результатах вторичных торгов от 03.06.2013г., взыскании неосновательного обогащения  в размере 43 180 750 руб., а так же 200 000 руб. и 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "СтройИнвестРесурс"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Формула успеха», Администрация Щелковского муниципального района Московской области, ООО «Рекремстрой», Мещанский РОСП УФССП по г. Москве, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО5. ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 г. по делу № 33035479/2014 с ООО «Рекремстрой» в пользу ФИО6 взыскано 4 000 234, 5 рублей. 

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18.02.2011 года по делу № 33-35479/2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве обращено взыскание на земельный участок КН 50:14:030562:84, принадлежащий ООО «Рекремстрой».

14 декабря 2012 года состоялись торги, проводимые организатором торгов - ООО «Формула успеха», действовавшим по поручению Росимущества, по продаже земельного участка КН 50:14:030562:84, которые были признаны несостоявшимися.

18 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества ООО «Рекремстрой» на 15 %.

03 июня 2013 года в ходе определения победителя вторичных торгов, победителем торгов было признано ООО "СтройИнвестРесурс", а связи с чем, между истцом и ответчиком был подписан протокол о результатах вторичных торгов от 03.06.2013 г. по которому Росимущество (продавец) передавало в собственность победителя вторичных торгов - ООО "СтройИнвестРесурс" земельный участок КН 50:14:030562:84, общей площадью 96 122 кв. м , категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, по цене 43 180 750 рублей.

Денежные средства в сумме 43 180 750 рублей перечислены истцом на счет организатора торгов - ООО «Формула успеха», что подтверждается платежными поручениями № 152 от 06.06.2013 г., № 147 от 21.05.2013 г. (т.1 л 36. 37).

13 июня 2013 года между судебным приставом-исполнителем и ООО "СтройИнвестРесурс" подписан акт приема-передачи имущества по которому судебный пристав-исполнитель передал ООО "СтройИнвестРесурс" в присутствии понятых земельный участок КН 50:14:030562:84.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2013 г. снят арест с земельного участка КН 50:14:030562:84, наложенный постановлением № 46/41/6543/8/2009, произведена принудительная государственная регистрация права собственности должника - ООО «Рекремстрой», принудительная государственная регистрация права собственности ООО "СтройИнвестРесурс" на земельный участок КН 50:14:030562:84.

На основании указанных документов СПИ обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок КН 50:14:030562:84.

Письмом от 18.09.2013 года № 62/114/2013-347 регистрирующий орган сообщил об отказе произвести государственную регистрацию права собственности со ссылкой на непредставление доказательств наличия у ООО «Рекремстрой» права собственности на спорный земельный участок.

Указанный отказ СПИ не оспорен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по делу № 33-35479/2014 по частной жалобе Администрации Щелковского муниципального района Московской области отменено определением Мещанского районного суда города Москвы от 18.02.2011 года по делу № 33-35479/2014 со ссылкой на то, что ст. 278 ГК РФ обращение взыскание на земельный участок производится только на основании решения суда, вынесенного в рамках самостоятельного дела.

24 февраля 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о Прекращение деятельности юридического лица ООО «Рекремстрой» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 03.02.2015 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП от 16.07.2013 г. о принудительной государственной регистрации права собственности должника - ООО «Рекремстрой», принудительная государственная регистрация права собственности ООО "СтройИнвестРесурс" на земельный участок КН 50:14:030562:84.

07 апреля 2017 года истец обратился в адрес ответчика с уведомлением (претензией) о возврате денежных средств, расторжении протокола о результатах вторичных торгов от 03.06.2013 г. в связи с тем, что выставленный на торги земельный участок не принадлежал ООО «Рекремстрой» на праве собственности и относится к неразграниченной государственной собственности.

Письмом от 27.04.2017 г. ответчик сообщил об отказе возвратить денежные средства, поскольку они были в полном объеме перечислены на депозитный счет службы судебных приставов УФССП России по Москве, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2013 г. № 417.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о расторжении протокола о результатах вторичных торгов от 03.06.2013г., подписанного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика 43 180 750 руб. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Мещанского РОСП УФССП по г. Москве пояснил, что денежные средства перечислены частично в счет погашения обязательства должника перед ФИО5, ФИО6, оставшаяся часть возвращена в казну Российской Федерации.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции   установил, что ООО «Рекремстрой» не является собственником Земельного участка, поскольку земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой  инстанции. 

Так, согласно письма  Росреестра от 18.05.2009 года, ООО «Рекремстрой» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:030462:84 (далее – Земельный участок) на дату заключения договора купли-продажи на торгах с Истцом (Том 3 лист дела 164). 

Право собственности ООО «Рекремстрой» было зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов Московской области до февраля 1998 года и признавались юридически действительным в соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, ООО «Рекремстрой» являлось собственником Земельного участка на дату заключения договора купли-продажи.

 При этом, установив, что ООО «Рекремстрой» не является собственником Земельного участка на момент заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 101 от 22 декабря 2005 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на дату подписания протокола – редакция ФЗ от 07.05.2013г.) отсутствие регистрации первичного права собственности, возникшего до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации, не является основанием для признания недействительным договора, заключенного на торгах.

Так же в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.05 г. N 101 указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

 В случае, когда законом предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности, установленная пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, но не условием совершения самой сделки.

Отсутствие государственной регистрации права собственности при наличии доказательств, подтверждающих существование этого права, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации, не препятствовало обращению взыскания на это имущество, принадлежащее должнику, и выставлению его на публичные торги в рамках исполнительного производства. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 N 329-О-О  Конституционный суд указал на следующее – «

<

…> в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не только признает права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (пункт 1 статьи 6), но и прямо предусматривает государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества к другому лицу (пункт 2 статьи 6). Приведенные законоположения предполагают, что отсутствие государственной регистрации у первоначального собственника не препятствует ее осуществлению при регистрации перехода права собственности».

Таким образом, если право собственности должника на недвижимое имущество возникло до введения в действие ФЗ № 122 судебный пристав исполнитель может зарегистрировать право собственности должника после совершения сделки по итогам торгов по продаже арестованного имущества должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выоду, что срок исковой давности по требованию истца в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 23 мая 2017 года по истечении трех лет с даты начала исполнения сделки.

При этом такой вывод суда первой инстанции о ничтожности, заключенного по итогам торгов протокола (договора купли-продажи) является ошибочным.

Как было установлено выше, договор купли-продажи является действительной сделкой, так как заключен в отношении Земельного участка, который на дату заключения договора принадлежал должнику на праве собственности. 

В таком случае к отношениям сторон подлежат применению общие правил исчисления сроков исковой давности, предусмотренные статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС №54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если право собственности продавца на имущество не может быть зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной продавцу денежной суммы (пункты 3 статьи 487 ГК РФ, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, по требованиям о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченного аванса, срок исковой давности начинает течь с даты, когда покупателю становится известно о невозможности регистрации права собственности на объект недвижимости за продавцом.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 старший судебный пристав исполнитель вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права собственности должника на имущество (л. д. 45-46, т. 1).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации, возникших после введения в действие закона перехода данного права.

Следовательно, для регистрации права собственности Истца на земельный участок необходимо было осуществить регистрацию права собственности ООО «Рекремстрой» на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ правом обратиться с заявлением о регистрации за ООО «Рекремстрой» права собственности обладал только судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, именно с даты отмены (03.02.2015) постановления о регистрации права собственности ООО «Рекремстрой» на земельный участок судебным приставом, и получения такого документа истцом, права истца считаются нарушенными, у истца возникает право на  расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченного аванса.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств начинает течь не ранее 03.02.2015 и заканчивается не ранее 03.02.2018.

Исковое заявление было подано 23.05.2017, следовательно, истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, заявление о применении которого сделано ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.33).

Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений. 

Таким образом, так как Росимущество является продавцом имущества, арестованного во исполнении судебных решений и выступает при заключении договоров купли-продажи от собственного имени, именно Росимущество несет ответственность за исполнение договора купли-продажи, а также обязано исполнять обязанности, связанные с прекращением такого договора и невозможностью его исполнения.

В соответствии с пунктиками 13 и 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 101 от 22 декабря 2005 года обязанность по возврату денежных средств, полученных по договорам купли-продажи, заключенным на торгах по реализации арестованного имущества не может быть возложена на должника или взыскателя, надлежащим ответчиком является организатор торгов (продавец) – Росимущество. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Обязанность возврата денежных средств покупателю должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

В соответствии с пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, взыскание денежных средств при расторжении протокола о результатах вторичных торгов должно производиться с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской федерации. 

Договор до настоящего момента не исполнен. Земельный участок не передан в собственность Общества, таким образом, уплаченные Обществом средства за покупку Земельного участка должны быть возвращены Обществу на основании ст. 1102 ГК РФ. 

Росимущество (продавец) не исполнило своих обязательств по передаче земельного участка в собственность Истца.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

У истца не было возможности влиять на регистрацию прав за должником, так как законодательно не закреплена возможность регистрации перехода права и регистрации права должника по заявлению покупателя (победителя конкурса). 

Полномочия по регистрации ранее возникшего права собственности принадлежат судебному приставу (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ). 

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества

По смыслу положений п. 17 ч. 1 ст. 64 и ст. 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

При этом судебный пристав при реализации имущества непосредственно взаимодействует с Росимуществом, и Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников (пункт 5.4.1 Приказа ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008).

Именно Росимущество несет ответственность за организацию торгов, запрашивает необходимые документы и обязано таковые принять, в том числе и документы, которые позволят в дальнейшем зарегистрировать переход прав на реализуемое недвижимое имущество. 

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 передача Росимуществу арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

К Акту передачи прилагаются документы необходимые для последующей регистрации права собственности. К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Как следует из материалов дела, все документы в отношении земельного участка были переданы 24.04.2013 судебным приставом-исполнителем Росимуществу, что подтверждается Актом передачи документов от 24.04.2013г. (л. д. 59, т. 2).

В силу ч. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ 25.02.98 № 8 до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по исполненному договору не вправе распоряжаться приобретенным имуществом, поскольку право собственности на него сохраняется за продавцом.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обязательство продавца по передаче недвижимого имущества не считается исполненным.

Как было разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 11 июля 2011  «если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в отношении ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Так же истцом заявлены требования к Министерству Финансов Российской Федерации. 

 В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В своем исковом заявлении истцом не указаны основания возникновения обязательств Министерства Финансов Российской Федерации об оплате заявленного долга, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части требований к Министерству Финансов Российской Федерации не имеется. 

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 30 ноября 2017 года подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 года по делу № А41-65265/17 отменить.

Расторгнуть протокол о результатах вторичных торгов от 03.06.2013, заключенный, между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО "СтройИнвестРесурс".

Взыскать с Российской Федерации в лице  Росимущества за счет казны Российской Федерации  43 180 7850 руб.  долга, 206 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении иска к Министерству Финансов Российской Федерации отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева