АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53160/2021

12 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению 

акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 23 679 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «СГ-Транс» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» о взыскании убытков в размере 23 679 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

22.11.2021 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать. 

От истца поступило ходатайство об уточнении требований до 12 491 руб. 03 коп. Ходатайство удовлетворено.

Истец представил возражения на отзыв.

От ответчика поступили пояснения на возражения истца.

Истец представил возражение на пояснения ответчика.

Оснований для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда  не имеется.

Судом 28.12.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Ответчик 30.12.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «СИБУР-Транс» и ООО «НХТК» заключен договор уступки требования (цессии) № СТ 15789 от 02.10.2018 г. (далее - договор цессии).

В соответствии с п. 1 договора цессии АО «СИБУР-Транс» уступает, а ООО «НХТК»  принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у АО «СИБУР-Транс» по договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а.устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б.возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения

недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

Во избежание сомнений стороны соглашаются, что ООО «НХТК» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с приложением №1 к договору цессии АО «СИБУР-Транс» передано ООО «НХТК» право требования убытков по договорам № СТ.8358 от 25.02.2011 г., № СТ.15469 от 01.04.2018 г. с ЗАО «УГШК».

Между АО «СГ-транс» (исполнитель) и ООО «НХТК» (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание № НХТК.49 от 02.10.2018 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

Согласно приложению № 1 от 02.10.2018 г. к договору исполнителю на сервисное обслуживание был передан вагон-цистерна № 58187022 (п. 2 926) (далее - вагон).

Пунктом 10.2 договора определено, что на период размещения вагона на сервисное обслуживание заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее - права требования). Перечень договоров, по которым передаются права требования исполнителю, определен в приложении № 9 к договору. В соответствии с приложением № 9 АО «СГ-транс» передано право требования по договорам № СТ.8358 от 25.02.2011 г. и № СТ.15469 от 01.04.2018 г. с ЗАО «УГШК».

Согласно условиям договора № СТ.15469 от 01.04.2018 г. в ремонтном вагонном депо ЗАО «УГШК» в апреле 2014г. произведен деповской ремонт вагона, что подтверждается актом выполненных работ от 20.04.2014 г.

В соответствии с условиями договора № СТ.15469 от 01.04.2018 г. при производстве планового ремонта вагона ответчиком были установлен поглощающий аппарат собственности подрядчика 73ZWy № № 1415-36-2014, что подтверждается актом замены деталей от 20.04.2014г.

В связи с тем, что поглощающий аппарат являлся собственностью подрядчика и был установлен при плановом ремонте, АО «СИБУР-Транс произвел оплату стоимости поглощающего аппарата и стоимость планового ремонта.

В ходе эксплуатации вагона по причине технологического брака «неисправность поглощающего аппарата» - код 352 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), вагон был отцеплен в текущий ремонт, о чем был составлен акт-рекламация формы ВУ-41 № № 300 от 17.05.2021.

Несмотря на уведомление ответчика о дате и месте расследования причин неисправности вагонов, представители ответчика не явились, в связи с чем акт-рекламация составлен в одностороннем порядке.

Поглощающий аппарат модели 73ZWy, установленный на вагон, был изготовлен ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» клеймо 1415. Причиной отказа поглощающего аппарата послужило нарушение технических условий при его изготовлении, в связи с чем аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации, что отмечено в вышеуказанном акте-рекламации. Вина за возникшие неисправности комиссионно отнесена на ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ». Акт-рекламация подписаны председателем и всеми членами комиссии.

В соответствии с п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016г. (далее - Регламент), на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного акта - рекламации формы ВУ-41 и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» или другие организации, имеющие лицензию на проведение соответствующих ремонтов с приглашением заинтересованных лиц. Ремонты вагонов произведены в ВЧДЭ Брянск и Войновка ОАО «РЖД».

Факт произведенных ремонтов подтверждаются актом выполненных работ (оказанных услуг), подписанных истцом и представителем вагонного эксплуатационного депо ОАО «РЖД. Факт оплаты истцом указанного выше ремонта вагона, а равно несение убытков в сумме 12 491 руб. 03 коп., подтверждается платежным поручением.

Согласно Техническим условиям ТУ-0136-005-46873511-2010, ТУ-0136-004-11010010-2003, ТУ 0136-002-11010050-96 гарантийный срок эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWy составляет 8 лет. Согласно сведениям из приобщенных актов-рекламаций поглощающие аппараты установлены на вагоны произведены в 2014 и 2015 годах, следовательно, поглощающие аппараты не выдержали гарантийного периода, регламентированного заводом - изготовителем ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Ссылаясь на ненадлежащее качество материалов - поглощающих аппаратов, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о взыскании убытков. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. п.  1-2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований. Поясняет, что поглощающий аппарат 73 ZW № 1415-36-2014 был продан ответчиком 20.04.2014 г., что подтверждается актом браковки и замены литых деталей. На тот период, на поглощающий аппарат был представлен истцу сертификат, который согласно инструкции по автосцепному устройству устанавливал гарантийный срок на 4 года. Соответственно, ответчик продавал поглощающий аппарат 73 ZW № 1415-36-2014 с установленным заводом-изготовителем на 2014 год гарантийным сроком на 4 года. Согласно Реестру сертификатов и деклараций на момент продажи действовал сертификат от 28.05.2013 г. Односторонне изменение заводом-изготовителем гарантийного срока на деталь, проданную за 2 года до такого изменения, не может увеличивать гарантийный срок поставщика на уже проданный товар. Соответственно, гарантийный срок составляет 4 года и истек в 2018 году. Ссылка Истца на ГОСТ 32913-2014 несостоятельна, т.к. в приложенном сертификате от 09.12.2016 г. указан иной ГОСТ 3475-81.Также ответчик указывает, что в представленном истцом извещении ООО «ЛЛМЗ-Камах» имеются разночтения по датам. Согласно извещению внесение изменений по гарантийному сроку было согласовано и утверждено ООО «ЛЛМЗКамах» 01.03.2010 г., а изменения внесены ФИО1 лишь 02.03.2016 г. (без указания должности и наименования организации, которая внесла изменения), т.е. спустя 6 лет после согласования. Ответчик полагает, что представленные истцом документы являются подложными.

Данные доводы судом не принимаются. Ответчик не предоставил в материалы дела документов (договор, сертификат качества, бухгалтерские документы) по приобретению им поглощающего аппарата у завода-изготовителя или у другого поставщика, которые подтверждали бы, что гарантийный срок данного поглощающего аппарата составляет 4 года.

Истцом в материалы дела предоставлено извещение № 2, составленное, согласованное и утвержденное производителем спорного поглощающего аппарата ООО «ЛЛМЗ КАМАХ» 01.03.2010 года, о том, что завод-изготовитель устанавливает гарантийный срок на поглощающие аппараты 73 ZW 8 лет.

Кроме того, истцом предоставлен сертификат качества именно на данный поглощающий аппарат, подтверждающий информацию о том, что гарантийный срок данного поглощающего аппарата составляет 8 лет.

Ссылка ответчика на то, что сертификат выдан 09.12.2016 также несостоятельна, т.к. в сертификате указана информация о сертификате соответствия, а не качества. Ходатайство о фальсификации документов ответчиком заявлено не было.

При этом ответчик в подтверждение истечения гарантийного срока в 2018 г. предоставляет реестр сертификатов и деклараций (сертификат от 28.05.2013 г.). Однако  сертификат представлен на поглощающие аппараты 73 ZWy2, а не 73 ZW, как указал ответчик в листке учета комплектации. Кроме того, в данном сертификате гарантийный срок не указан.

Отклоняется довод ответчика о том, что ссылка истца на ГОСТ 32913-2014 несостоятельна, т.к. в приложенном сертификате от 09.12.2016 г. указан иной ГОСТ 3475-81. Ссылка в сертификате на ГОСТ 3475-81 дана для определения установочных габаритов, а не гарантийных сроков.

На основании изложенного, ответчик не представил доказательств того, что гарантийный срок на поглощающий аппарат составил 4 года. Из материалов дела следует, что гарантийный срок составляет 8 лет. Требования истца заявлены в пределах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем на поглощающие аппараты.

С учетом акта-рекламации, согласно которому вина отнесена на ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», суд в любом случае возлагает ответственность на подрядчика, предоставившего материал, исходя из существа заявленных требований.

На основании изложенного требования о взыскании убытков удовлетворяются в размере 12 491 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

на основании статей 15, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 12 491 руб. 03 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.

Судом по ходатайству истца зачтено в счет оплаты госпошлины по настоящему делу 2 000 руб. 00 коп.

С учетом того, что в деле № A60-7626/2021 осуществлен возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 28 988 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 157 от 19.02.2021 в составе суммы 30 988 руб. 00 коп., суд возврат госпошлины не производит.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева