АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3806/2025

г. Владивосток

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЛ Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 09.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/141024/5024287,  

при участии в заседании посредством системы веб-конференцсвязи с использованием системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт; 

от таможни: ФИО2, доверенность 02-10/0067 от 23.12.2024, диплом, паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЛ Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения от 09.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/141024/5024287.  

Декларант полагает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.  

Таможенный орган требования общества оспорил, указал на принятие Дальневосточной электронной таможней решения № 02-24/139 от 09.04.2025, которым решение ДВТП (ЦЭД) ДВЭТ от 09.12.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10720010/141024/5024287, признано неправомерным и отменено, просил прекратить производство по делу.  

Общество по ходатайству возражало, на требованиях настаивало, поскольку денежные средства не были возвращены в адрес общества.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3806/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Согласно абзацу 5 пункта 26 указанного Постановления суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.  

Из совокупного анализа приведенных разъяснений следует, что прекращение производства является правом, но не обязанностью суда.  

При таких обстоятельствах, с учетом позиции заявителя, настаивающего на нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества, а также принимая во внимание то, что таможенные платежи, доначисленные по оспариваемому решению не возвращены, суд считает необходимым осуществить проверку обоснованности доводов заявителя без обсуждения вопроса о возможности прекращения производства по делу.  

При таких обстоятельствах, с учетом позиции заявителя и фактических обстоятельств на дату судебного заседания, суд рассматривает требования общества по существу.  

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.  

В октябре 2024 года ООО ПК «ВЛ Технолоджи» (далее - Общество, декларант) в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни (далее - ДВТП ЦЭД ДВЭТ, таможенный пост, орган) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10720010/141024/5024287, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о товаре № 1 - «прокат плоский из нелегированной стали, холоднокатаный, окрашенный, с полимерным покрытием», поступившем из Китая на условиях DAP Уссурийск в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 16.04.2024 № ТЕ-004, заключенного с иностранной компанией «Suifenhe Zhengmai Economic And Trade Co, Ltd» (далее - Контракт).  

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

14.10.2024 таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщены суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.  

27.11.2024 запрошенные документы предоставлены декларантом в адрес таможенного органа.  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 09.12.2024 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ по товару № 1, определив их методом 3 (на основе сделки с однородными товарами). В результате чего увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.  

Указанное решение таможенного поста было оспорено декларантом в вышестоящем таможенном органе.  

09.04.2025 Дальневосточной электронной таможней вынесено решение № 02-24/139, которым жалоба общества удовлетворена, решение ДВТП (ЦЭД) ДВЭТ от 09.12.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10720010/141024/5024287, признано неправомерным и отменено.  

Решение ДВТП (ЦЭД) ДВЭТ от 09.12.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10720010/141024/5024287 было оспорено обществом в арбитражном суде.  

Поскольку после вынесения решения ДВЭТ от 09.04.2025 № 02-24/139 в адрес общества не были возвращены денежные средства, заявитель на требованиях настаивал.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.  

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.  

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.  

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных  

платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  

распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.  

Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1 (пункт 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии»).  

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).  

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019).  

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.  

В соответствии с положениями п.п. 5.1, 5.2 Контракта, по согласованию сторон, расчеты за товар могут осуществляться как в валюте контракта в Юанях (код валюты-156), так и в рублях РФ (код валюты - 643), долларах США (код валюты - 840) по курсу ЦБ РФ на день оплаты банковским переводом на счет «продавца» в течение 180 дней с даты ввоза товара на территорию РФ. Для удобства расчета, между сторонами возможна оплата в счет третьих лиц, в соответствии с представленными дополнительными соглашениями.  

Допускаются авансовые платежи по товарным партиям в рамках данного контракта на основании инвойсов, выставленных продавцом покупателю до момента начала поставки, до отгрузки товара или по получении документального подтверждения готовности товаров к отправке. Авансовый платеж может быть произведен в размере полной стоимости товара или её части.  

Пунктом 5.5. Контракта определено, что инвойс должен содержать следующую информацию: условия поставки, полное наименование покупателя и продавца, адрес покупателя и продавца, наименование товара, количество, вес брутто и нетто, номер и дата контракта, приложения, действующие дополнения и изменения и к нему.  

Таким образом, пунктом 5.5. Контракта не установлено, что инвойс должен содержать информацию об условиях оплаты.  

Заявитель в подтверждении согласования условий оплаты сослался на приложение от 10.10.2024 № D884620241010.  

Из анализа данного приложения № CD884620241010 следует, что стороны согласовали условие оплаты: в течение 180 дней с даты ввоза товара на территорию РФ банковским переводом на счёт продавца.  

Кроме того, в письменных пояснениях к ответу на запрос декларант пояснил, что анализируемая партия товара не оплачена, расчет за товар осуществляется в течение 180 дней с даты ввоза товара на территорию РФ.  

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным вывод таможенного поста в оспариваемом решении об отсутствии согласования условий оплаты спорной партии товара.  

Таким образом, довод таможенного поста об отсутствии согласования условий оплаты, является необоснованным.  

В решении таможенный пост указал, что представленный инвойс от 10.10.2024 № CD884620241010, отгрузочная спецификация от 10.10.2024 № CD884620241010 не содержат отметок таможенного органа.  

Пунктом 1 запроса документов и сведений от 14 октября 2024 г. у декларанта были запрошены оригинал коммерческого инвойса, упаковочного листа.  

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлена отгрузочная спецификация от 10.10.2024 № CD884620241010, инвойс от 10.10.2024 № CD884620241010.  

Из анализа данных документов следует, что они содержат оттиск личной номерной печати должностного лица таможенного органа.  

В связи с чем суд считает необоснованным довод таможенного поста об отсутствии отметок таможенного органа.  

В оспариваемом решении от 09.12.2024 указано на несоответствие в описании товара № 1 в экспортной декларации КНР № 192520240254710571.  

Таможенный пост указал, что в ДТ № 10720010/141024/5024287 содержатся более подробные сведения об описании товара № 1, существенно влияющие на его стоимость (например, производитель, размеры и пр. характеристики). Также сослался на отсутствие ссылки на номер инвойса (счета), на основании которого осуществлена поставка, указал, что экспортная декларация имеет явные признаки фальсификации (оформлена с использования графических редакторов, а не сканирована с оригинала документа). Кроме того, полагает, что отдельные графы ДТ заполнены не в  

соответствии с требованиями таможенного законодательства КНР, графы экспортной декларации заполнены различным шрифтом.  

Заявитель с данным доводом не согласился, указывая на то, что отсутствие описания, аналогичного указанного в отгрузочной спецификации, инвойсе, СМR, не препятствует идентификации товара.  

При оценке данных доводов суд установил следующее. 

Так, пунктом 7 запроса документов и сведений от 14.10.2024 у декларанта запрошена экспортная декларация страны вывоза с заверенным переводом.  

В ответ на запрос декларант представил экспортную декларацию КНР № 192520240254710571 с заверенным переводом на русский язык.  

Действующие правила заполнения таможенной декларации КНР закреплены Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, который утвержден ГТУ КНР от 22.01.2019. № 18 (далее - Порядок).  

В силу подпунктов I и II пункта XXXV «Название продукта, модель, спецификация» Порядка «название и спецификация продукта должны соответствовать документации, контрактам и счетам, представленным грузополучателем/грузоотправителем импортируемых/экспортируемых товаров. Название товара должно быть унифицировано, а спецификация и модель должны быть достаточно подробными, чтобы соответствовать требованиям таможенной классификации, аудита и требованиям к контролю за лицензиями».  

Описание товара № 1 «окрашенный стальной прокат в рулоне, нелегированная сталь, кремний 0,09%, марганец 0,22 %, углерод 0,06 %, железо 99,1%, фосфор 0,0173%, сера 0,0096/ 028*1000мм, длина 6385м, 032*1250мм, длина 2713м, 0,45*1000мм, длина 1250м, окраска 0,05мм» в экспортной декларации № 192520240254710571 частично не соответствует описанию товара № 1 в № 10720010/141024/5024287 «прокат плоский из нелегированной стали, холоднокатаный, окрашенный, с полимерным покрытием, в рулонах, рулон обернут металлическим листом, стянут металлической лентой. Размер 0,28*1000мм, длина*2118 м, производитель Shandong Xinhongda New Material Co.,Ltd, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, количество 4635 кг. Размер 0,28*1000мм, длина*2145 м, производитель Shandong Xinhongda New Material Co.,Ltd, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, количество 4685 кг. Размер 0,28*1000мм, длина*2122 м, производитель Shandong Xinhongda New Material Co.,Ltd, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, количество 4665 кг. Размер 0,32*1250мм, длина*1356 м, производитель Shandong Xinhongda New Material Co.,Ltd, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, количество 4333 кг. Размер 0,32*1250мм, длина*1357 м, производитель Shandong Xinhongda New Material Co.,Ltd, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, количество 4335 кг. Размер 0,45*1000мм, длина*1250 м, производитель Shandong Xinhongda New Material Co.,Ltd, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, количество 4351 кг». Вместе с тем, вес брутто/нетто и общая стоимость товара № 1 в экспортной декларации 192520240254710571 соотносится со сведениями ДТ № 10720010/141024/5024287.  

В соответствии с требованиями Порядка, указание в китайской экспортной декларации реквизитов инвойса не предусмотрено.  

Вместе с тем, в графе «номер договора» экспортной декларации № 192520240254710571 указан номер Контракта, в рамках которого поставляется товар по ДТ № 10720010/141024/5024287, что соответствует пункту XVIII Порядка.  

Довод относительно того, что представленная экспортная декларация страны отправления № 192520240254710571 имеет явные признаки фальсификации (оформлена  

с использования графических редакторов, а не сканирована с оригинала документа, графы экспортной декларации заполнены различным шрифтом), носит предположительный характер и документально не подтвержден.  

В случае если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания таможенным органом назначается таможенная экспертиза.  

Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.  

Решение о проведении таможенной экспертизы в отношении представленной экспортной декларации № 192520240254710571 таможенный орган не принимал.  

Таким образом, рассматриваемый довод обоснован только в части расхождения сведений об описании товара.  

Между тем, делая указанный вывод, суд отмечает, что данное обстоятельство не является достаточным для обоснования обжалуемого решения при отсутствии фактов установления таможенных органом иных противоречий и расхождений в сведениях, влияющих на определение таможенной стоимости товаров.  

По тексту решения указано на то, что декларантом прайс-лист производителя не представлен, представлен только прайс-лист продавца.  

Так, пунктом 7 запроса документов и сведений от 14.10.2024 у декларанта запрошен прайс-лист производителя, продавца.  

В ответ на запрос декларант представил прайс-лист продавца товаров № 4.03, а также пояснил, что продавец товаров отказал Обществу в предоставлении прайс-листа производителя товара.  

Представленный прайс-лист содержит сведения о наименовании товара, размере (спецификация продукции), цене за шт. в китайских юанях, период действия с 01.10.2024 по 31.12.2024.  

Суд учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.  

Соответственно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.  

Сведения, указанные в прайс-листе фирмы-продавца товаров не содержит каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не является обязательным для гражданского оборота, в связи с чем, не может повлиять на достоверность цены сделки.  

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.  

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Дополнительно, в решении от 09.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/141024/5024287 указано, что у декларанта были запрошены сведения о наличии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.  

На данный запрос Обществом дан ответ о том, что никаких скидок предоставлено не было. Таким образом, низкая цена на товары не подтверждена документально.  

Давай оценку данному доводу при совместном анализе с условиями контракта, установлено, что в представленном Контракте отсутствуют согласованные условия о возможности предоставления скидок.  

При этом общая сумма инвойса от 10.10.2024 № CD884620241010 (128 269,00 китайских юаней) соответствует сведениям, заявленным в графе 22 ДТ № 10720010/141024/5024287.  

В связи с чем данный довод таможни отклоняется судом как необоснованный. 

Таким образом, представленные декларантом коммерческие документы выражают существо сделки, подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты и поставки, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречий в их содержании суд не установил.  

Учитывая вышеизложенное, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.  

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки соблюденными обществом.  

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, не нашли подтверждения материалами дела.  

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 09.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/141024/5024287, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.  

В силу изложенного, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  

интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.  

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.  

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.  

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.  

Незаконное вынесение решения от 09.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/141024/5024287, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.  

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).  

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.  

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 09.12.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10720010/141024/5024287, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЛ Технолоджи» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары  

 № 10720010/141024/5024287, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни (ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЛ Технолоджи» (ИНН

<

***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

 Судья Жестилевская О.А.