Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15241/2017

г. Хабаровск

04 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено судом на основании заявления ответчика в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к  Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо

о  взыскании основного долга в сумме 116 634,90 руб., пени в сумме 2669,14 руб., а всего 119 304,04 руб.,

о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 26.09.2017,

 

Предмет спора: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо (далее – ОМВД России по району имени Лазо, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за июль 2017 в размере 116 634,90 руб., пени в размере 2 669,14 руб., а всего 119 304,04 руб.

Определением суда от 03.10.2017 стороны уведомлены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик, в установленный судом срок, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что задолженность по договору № 86-8 от 31.01.2017 оплачена полностью в пределах лимитов бюджетных обязательств, в настоящее время между истцом и ответчиком договорных отношений нет, кроме того задолженность за июль 2017 оплачена по платежному поручению от 27.10.2017 № 784014 в сумме 119 990,92 руб. Так же в материалы дела ОМВД России по району имени Лазо представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ПАО «ДЭК» представило в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 116 634,90 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком.  Также истец  уточнил размер взыскиваемой пени,  просил суд взыскать с ОМВД России по району имени Лазо пени за период с 22.08.2017 по 27.10.2017 в размере 4 959,23 руб. Уточнение требований в части размера взыскиваемой пени судом удовлетворено на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2017 между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ОМВД России по району имени Лазо (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) № 86-8, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложениях №№ 2.1, 2.2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к договору. 

Расчеты за поставленную электрическую энергию (мощность) согласованы сторонами в разделе 6 договора. При этом в пункте 6.2 договора установлен окончательный срок оплаты поставленной электроэнергии - до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.1 настоящий договор действует с 01.01.2017 и действует до полного погашения цены договора в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В июле 2017 истец во исполнение договора энергоснабжения от 31.01.2017 № 86-8 произвел поставку на объекты ответчика электрической энергии на сумму 119 990,92 руб.

На оплату поставленной ответчику электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 31.07.2017 № 5411/2/07 на сумму 119 990,92 руб. исходя из  24044 кВт.ч отпущенной электроэнергии. 

29.08.2017 истцом в адрес ОМВД России по району имени Лазо была направлена претензия от 28.08.2017 № 555 об оплате задолженности, в том числе за июль 2017 в сумме 119 990,92 руб.

Ненадлежащее исполнение ОМВД России по району имени Лазо обязательства по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 116 634,90 руб., суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению.    

Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия окончательного  судебного акта, предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В данном случае, как установлено судом, отказ истца от требований о взыскании долга в сумме 116 634,90 руб. в связи с оплатой не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, препятствия, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ для принятия арбитражным судом отказа от иска, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство истца об отказе от исковых требований к ответчику о взыскании основного долга в размере 116634,90 руб.  подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а производство по делу в этой части прекращению.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, доказательства, суд признал уточненные требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 4 959,23 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что в июле 2017 истец во исполнение договора от 31.01.2017 № 86-8 произвел поставку электрической энергии на объекты ответчика на сумму 119 990,92 руб.

На оплату поставленной ответчику электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 31.07.2017 № 5411/0/07 на сумму 119 990,92 руб. исходя из  24044 кВт.ч отпущенной электроэнергии. 

Оплата поставленной в июле 2017 электроэнергии была произведена ответчиком 27.10.2017 платежным поручением № 784014, то есть с нарушением установленного срока.      

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (19.10.2016), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате выставленного истцом и полученного ответчиком счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии, уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4 959,23 руб., рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) «Об электроэнергетике», согласно уточненному расчету пени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет пени в сумме 4 959,23 руб., начисленной за период с 22.08.2017 по 27.10.2017, судом проверен, является арифметически верным.  

Оснований для уменьшения пени в сумме 4 959,23  руб. суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая, несоразмерности последствий нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, оснований для уменьшения начисленной истцом пени суд не находит, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 4 959,23 руб.

С учетом этого, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4 959,23 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 579 руб., с учетом удовлетворения требований в части взыскания пени в сумме 4 959,23 руб., а также с учетом того, что задолженность в сумме 116 634,90 руб. была уплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд. 

Руководствуясь статьями 309-310, 329, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 49, 150, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

                                    Р Е Ш И Л :

принять отказ Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» от исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо о взыскании основного долга в размере 116 634 руб. 90 коп. 

Производство по делу № А73-15241/2017 в указанной части прекратить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени в сумме 4 959 руб. 23 коп., начисленные за период с 22.08.2017 по 27.10.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 579 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           М.А. Барилко