579/2023-152398(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  18 августа 2023 года А46-18336/2022  

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 15 августа 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л. рассмотрев в судебном  заседании дело № А46-18336/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Быт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 317554300035614) о взыскании 330 000 руб. и по встречному исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» о взыскании 800 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Быт-Сервис» – ФИО2 (по доверенности от 01.06.2023), ФИО3 (по  доверенности от 15.08.2023),  

ИП ФИО1, представитель Рассоха В.Н. (по доверенности от 27.08.2022), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (далее – ООО «Быт- Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 394 400 руб. задолженности по  договору аренды от 09.01.2020, из которых: 344 000 руб. - основной долг за период с  09.01.2020 по 09.10.2022, а также 50 000 руб. – неустойка, - в связи с ненадлежащим  исполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 указанное исковое  заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

07.12.2022 в материалы дела от ответчика поступили возражения относительно  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

14.12.2022 в суд от истца поступило сопроводительное письмо с указанием на то, что  договор аренды расторгнут.  

27.12.2022 в материалы дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

16.01.2023 в суд поступило встречное исковое заявление ИП ФИО1 о  взыскании с ООО «Быт-Сервис» 900 000 руб. неосновательного обогащения по договору от  01.08.2020, мотивированные оплатой наличными денежными средствами обществу в счет  уплаты арендной платы.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 осуществлен переход  

к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.02.2023.  

02.02.2023 в материалы дела от ООО «Быт-Сервис» поступил отзыв на встречные  требования; от ИП ФИО1 – ходатайство об истребовании материалов проверки  (КУСП 1594/269 от 13.09.2020) по заявлению о мошеннических действиях директора  ООО «Быт-Сервис».  

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Быт-Сервис» представил  уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.01.2020.  

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 дело признано подготовленным,  назначено к рассмотрению в судебном заседании, первоначальному ответчику предложено  представить отзыв на первоначальный иск; истцу по первоначальным требованиям –  возражения.  

20.02.2023 от предпринимателя в суд поступил отзыв по первоначальному иску, в  котором указано на отсутствие задолженности по договору аренды от 09.01.2020.  

В судебном заседании 22.02.2023 представитель ИП ФИО1 ходатайствовал о  вызове в суд в качестве свидетелей ФИО4 (далее –  ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).  

Кроме того, представитель общества уточнил размер задолженности на сумму  330 000 руб.  

Протокольным определением 22.02.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения  первоначального иска принял, в удовлетворении ходатайств об истребовании и вызове  свидетелей отказал в связи с их необоснованностью.  

Протокольным определением от 22.02.2023 рассмотрение дела отложено на 06.04.2023  для надлежащего оформления предпринимателем ходатайств и представления отзыва на  уточненные первоначальные требования.  

03.04.2023 ООО «Быт-Сервис» представило в суд возражения на отзыв ответчика по  первоначальному иску и на ходатайство о вызове свидетелей.  

В судебном заседании 06.04.2023 ИП ФИО1 ходатайствовала о приобщении  CD-R диска с аудиозаписью переговоров сторон относительно внесения арендной платы,  представила письменное ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5  

26.04.2023 в материалы дела общество представило возражение на ходатайство о  вызове свидетелей и ходатайство об исключении материального носителя с разговором  директора ООО «Быт-Сервис» и ИП ФИО1 из числа доказательств по делу.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 судебное  разбирательство отложено на 16.05.2023 в связи с вызовом ФИО4 и  ФИО5 в суд для дачи пояснений по факту оплаты предпринимателем аренды по  договору от 09.01.2020.  

12.05.2023 в материалы дела от первоначального истца поступили дополнительные  пояснения по иску.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2023 дата судебного  заседания изменена на 22.05.2023.  

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2023, представитель истца по  первоначальному иску представил доказательства оплаты коммунальных услуг за  

ИП ФИО1 

Свидетели ФИО4 и ФИО5 ответили на вопросы сторон и суда,  пояснив, что оплата аренды производилась предпринимателем фактически наличными  денежными средствами непосредственно директору общества ФИО6 (далее – ФИО6).  

Протокольным определением от 22.05.2023 рассмотрение дела отложено на 23.06.2023  с целью вызова в суд директора ООО «Быт-Сервис» ФИО6 для дачи пояснений  относительно способа оплаты по договору аренды от 09.01.2020.  

23.05.2023 обществом представлено в материалы дела заявление по факту допущения  счетной ошибки.  

15.06.2023 в суд от ИП ФИО1 поступило ходатайство об истребовании из  Управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных  правонарушений материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах,  расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении  ФИО6  

19.06.2023 ООО «Быт-Сервис» представило в материалы дела возражения на  пояснения свидетелей.  

В судебном заседании 23.06.2023 первоначальный истец представил уведомление  Совета Полтавского муниципального района Омской области от 29.09.2021 № 50/02-09,  директор общества пояснил, что принимал от предпринимателя наличными денежными  средствами оплату коммунальных услуг.  

Протокольным определением от 23.06.2023 ходатайство об истребовании отклонено в  связи с его необоснованностью, рассмотрение дела отложено на 13.07.2023 для подготовки  встречным истцом письменного ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы по  делу; первоначальному истцу предложено представить оригинал договора аренды от  09.01.2020.  

10.07.2023 в суд от ООО «Быт-Сервис» поступили возражения на встречный иск и  отзыв ответчика.  

В судебном заседании 13.07.2023 ИП ФИО1 представила ходатайство о  фальсификации договора аренды от 09.01.2020 и о назначении по делу экспертизы.  

Суд предложил первоначальному истцу исключить указанный документ из числа  доказательств, представитель ООО «Быт-Сервис» выразил отказ.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 рассмотрение дела  отложено на 03.08.2023 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации и  предоставления первоначальным истцом договора аренды от 09.01.2020, заключенного  между ООО «Быт-Сервис» и ИП ФИО1  

18.07.2023 от истца по первоначальному иску в суд поступили возражения на  ходатайство встречного ответчика о проведении судебно-технической экспертизы и  уточнения к данным возражениям с приложением оригинала истребованного судом договора  аренды от 09.01.2020.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 ООО «Быт-Сервис»  отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.  

02.08.2023 в суд от ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении  экспертизы по делу с приложением копии чека-ордера от 28.07.2023, операция № 19, на  сумму 27 500 руб. в подтверждении перечисления денежных средств на депозитный счет  суда, а также ответа автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз  «Лаборатория экспертных исследований» (далее – АНО ЦРЭ «ЛЭИ»), которую встречный  истец предложил в качестве экспертной организации.  

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2023, предприниматель поддержал  ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 в АНО ЦРЭ «ЛЭИ»  запрошены сведения о возможности проведения экспертизы по делу.  

08.08.2023 в материалы дела поступили ответ АНО ЦРЭ «ЛЭИ» и заявление 

ИП ФИО1 об уточнении встречного иска на сумму 800 000 руб. за период с  01.085.2020 по 01.05.2023.  

11.08.2023 обществом представлен в суд отзыв на уточнения ко встречному иску 

В судебном заседании представители ООО «Быт-Сервис», поддержавшие уточненные  исковые требования по первоначальному иску, возражали против удовлетворения встречных  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.  

Предприниматель ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержали,  

просили принять уточнение встречных исковых требований. 

Суд, руководствуясь статье 49 АПК РФ, уточнение встречных исковых требований  

принял. 

Встречные исковые требования ИП ФИО1 поддержаны, высказаны  

возражения относительно удовлетворения первоначальных исковых требований общества. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав сторон, суд  установил следующие обстоятельства.  

09.01.2020 между ООО «Быт-Сервис» (далее - Арендодатель) и ИП ФИО1  (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор).  

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель передает, а Арендатор  принимает в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 66,6 кв. м, в том числе  торговая площадь составляет 5 кв. м, находящегося на первом этаже двухэтажного нежилого  строения, общей площадью 446,10 кв. м, инвентарный номер 1687, литера А, А1,  расположенного по адресу: 

<

...>,  - в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.  

Разделом 3 Договора сторонами согласованы платежи и порядок расчетов. 

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1  Договора, составляет 10 000 руб. в месяц.  

Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование  электроэнергией, водой, выкачка канализации) оплачиваются Арендатором по отдельным  счетам, соответствующих счетам организаций, предоставляющим эти услуги, до 25 числа  текущего месяца (пункт 3.2 Договора).  

Все платежи по Договору производятся Арендатором путем внесения денежных  средств на расчетный счет Арендодателя: р\сч. 40702810445290100058 в Омском ОСБ  

 № 8634 Сбербанка России г. Омск к/сч. 30101810900000000673 БИК 045209673 (пункт 3.3  Договора).  

10.01.2020 сторонами Договора заключено дополнительное соглашение, которым  внесены изменения в раздел 3 Договора.  

В соответствии с новой редакцией пункт 3.1 Договора предусматривает, что стоимость  аренды помещения, указанного в пункте 1.1 Договора, составляет 10 000 руб. в месяц.  Деньги остаются у Арендатора на процентах под 6 % годовых от общей суммы 2020. Всю  оплату произвести по окончанию Договора. На следующий год, если условия не будут  меняться, все остается на прежних условиях.  

11.01.2021 сторонами Договора заключено дополнительное соглашение, в  соответствии с которым в раздел 3 Договора внесены следующие изменения: согласно  пункту 3.1 Договора, стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 Договора,  составляет 10 000 руб. в месяц. Деньги остаются у Арендатора на процентах под 6 %  годовых от общей суммы 2021. Всю оплату произвести по окончанию Договора. На  следующий год, если условия не будут меняться, все остается на прежних условиях.  

08.07.2022 сторонами Договора заключено дополнительное соглашение, из которого  следует, что в раздел 6 Договора внесены следующие изменения: пунктом 6.1 Договора  установлено, что срок аренды устанавливается с 08.07.2021 по 07.05.2022.  

Как указало общество, обязанность по передаче помещения Арендодателем исполнена  надлежащим образом, однако встречная обязанность Арендатора по внесению арендной  платы надлежащим образом не исполнялась.  

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес  предпринимателя направлена претензия общества от 06.09.2022, оставленная без  исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Быт-Сервис» в суд с  настоящим исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании  

статьи 49 АПК РФ. 

ИП ФИО1, обращаясь в суд со встречным исковым требованием, ссылается на  то, что суммы арендной платы передавались ею наличными денежными средствами  непосредственно директору общества ФИО6  

Предприниматель указал, что за период январь-декабрь 2020 было оплачено  наличными денежными средствами 420 000 руб. (35 000 руб. в месяц); в 2021 - 420 000 руб.;  в 2022 – 420 000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено Договором.  

Обозначенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ИП ФИО1 в суд со встречным требованием о взыскании неосновательного  обогащения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Быт-Сервис» и об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, исходя  из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).  

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателю во  временное владение и пользование в период с 09.01.2020 по 09.10.2022 передана часть  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 сослалась на  оплату арендной платы наличными денежными средствами директору общества  ФИО6  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В подтверждение приводимого довода предприниматель сослался на показания  свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании пояснили, что  оплата аренды производилась наличными денежными средствами непосредственно  ФИО6  

Между тем, письменных, достоверных и допустимых доказательств передачи в кассу  общества наличных денежных средств суду не представлено. Показания допрошенных  судом свидетелей, подтвердивших обстоятельство передачи денежных сумм ФИО6,  

с достоверностью данные доводы не подтверждают.  

Помимо ссылок на свидетельские показания, ИП ФИО1 указала на то, что  Договор не регулировал отношения по пользованию арендованным имуществом, поскольку  между сторонами заключен текстуально аналогичный договор от 01.08.2020.  

Кроме того, ИП ФИО1 сослалась на постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 19.11.2022, в котором изложены обстоятельства разговора директора  ООО «Быт-Сервис» и предпринимателя по вопросу размера арендной платы.  

Суд отклоняет обозначенные доводы, руководствуясь следующим. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, если судами будет установлено, что собственник  передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний,  соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования  было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что  оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из  сторон (статья 310 ГК РФ)  

Договор подписан сторонами, скреплен печатями, факт его заключения не  оспаривался, как и обстоятельство фактического занятия арендуемого имущества.  

Стороны не опровергают факт заключения дополнительных соглашений к Договору, в  том числе датированные 2021, 2022, следовательно, доводы предпринимателя о  прекращении действия Договора в августе 2020 является недобросовестным поведением и не  имеет правового значения, поскольку Арендатор, вступив в соответствующие  правоотношения, создал у Арендодателя разумные ожидания того, что Договор будет  действовать, в том числе с учетом измененной оплаты.  

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также  расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской  деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут  производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и  принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.  

Как указано выше, в пункте 3.3 Договора сторонами согласовано, что все платежи по  Договору производятся Арендатором путем внесения денежных средств на расчетный счет  Арендодателя: р\сч. 40702810445290100058 в Омском ОСБ № 8634 Сбербанка России г.  Омск к/сч. 30101810900000000673 БИК 045209673.  

Если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может  отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не  будет надлежащим.  

Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается  на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на  условие договора о безналичном расчете.  

В свою очередь наличные денежные средства принимаются в кассу юридического лица  по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или бухгалтером либо  в случае их отсутствия – руководителем организации. В подтверждение получения средств  плательщику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Если ордер оформляется  в электронном виде, квитанция по просьбе вносителя направляется на предоставленный им  адрес электронной почты (пункт 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  

кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства»).  

ИП ФИО1, как лицо, на свой риск осуществляющее предпринимательскую  деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не представило в  материалы дела письменных доказательств, подтверждающие внесение значительных сумм  денежных средств в кассу ООО «Быт-Сервис», либо директору ФИО6, как лицу,  уполномоченному действовать без доверенности от имени общества.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается передача  недвижимого имущества в пользование предпринимателю, а также в отсутствии  доказательств внесения арендных платежей в размере, установленном Договором в редакции  дополнительных соглашений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с  ИП ФИО1 330 000 руб. задолженности по Договору за период с 09.01.2020 по  09.10.2022.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При обращении в суд с настоящим иском общество уплатило в доход федерального  бюджета по чекам-ордерам от 12.10.2022, от10.11.2022 государственную пошлину в общем  размере 10 888 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска расходы ООО «Быт- Сервис» по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в размере  9 600 руб. относятся на предпринимателя.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются  в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102  АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем  это предусмотрено главой 25 НК РФ.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 288 руб. подлежит  возврату первоначальному истцу из федерального бюджета.  

Встречные исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.  

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  

правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению  также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно  исполненного.  

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:  обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества  без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются  договором.  

Соответственно, применительно к условиям Договора, неосновательным обогащением  общества может являться арендная плата, полученная от предпринимателя в отсутствие на  то правовых оснований, а также уплата ИП ФИО1 аренды в размере большем, чем  предусмотрено условиями Договора.  

Как указано выше, судом установлено, что, предоставив предпринимателю в  пользование часть нежилого помещения, общей площадью 66,6 кв. м, находящегося на  первом этаже двухэтажного нежилого строения, общей площадью 446,10 кв. м, инвентарный  номер 1687, литера А, А1, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский р-н,  

<

...>, - ООО «Быт-Сервис» систематически не получало  арендную плату, внесение сумм денежных средств обществу ИП ФИО1 не доказано.  

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований  отсутствуют.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения встречного иска расходы предпринимателя по  уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на встречного  истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 132, 167-171,  176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Быт-Сервис» удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300035614) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Быт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 330 000 руб.  задолженности по договору аренды от 09.01.2020 за период с 09.01.2020 по 09.10.2022 и  также 9 600 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300035614) к обществу  с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 288 руб.  государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере по чеку-ордеру  дополнительного офиса № 8634/0121 Омского отделения ПАО «Сбербанк» от 10.11.2022 на  сумму 5 444 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  

и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:19:00Кому выдана Колмогорова Альвина Евгеньевна