Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6698/2022

г. Владивосток

18 мая 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервисСтрой», 

апелляционное производство № 05АП-1801/2023 

на решение от 09.03.2023 

судьи Ю.С. Бискуп

по делу № А24-6698/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервисСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 578 706 руб. 20 коп. из которых: 520 711 руб. 20 коп. задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.04.2021 № 03-04-2021; 57 995 руб. пени за периоды с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022, а также о взыскании 22 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – истец, ООО «Базальт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервисСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТеплоСервисСтрой») о взыскании 578 706 руб. 20 коп. из которых: 520 711 руб. 20 коп. задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.04.2021 № 03-04-2021; 57 995 руб. пени за периоды с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022, а также о взыскании 22 000 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2023 иск удовлетворен, с ООО «ТеплоСервисСтрой» в пользу ООО «Базальт» взыскано 520 711 руб. 20 коп. долга, 57 995 руб. пени, 14 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 605 280 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТеплоСервисСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 58606 руб. 80 коп. и неустойки в размере 6285 руб. 54 коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам (УПД) № 108, № 109, № 128. Полагает, что представленные истцом пропуска-отвесы не подтверждают отгрузку товара, поскольку являются внутренними документами истца. 

Истец в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания задолженности в размере 58606 руб. 80 коп., неустойки в размере 6285 руб. 54 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03-04-2021 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в количестве и на условиях в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору. 

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора, стороны согласовали, что цена товара уплачивается покупателем авансом в течение 5 дней с момента выставления поставщиком счета, но в любом случае до отгрузки товара. Расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется за счет покупателя путем его выборки с карьера «Пионерский-4», расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 52 км трассы П-Камчатский – с. Мильково. Обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента подписания УПД на товар представителями поставщика и покупателя (пункт 3.6 договора). 

В спецификациях от 26.04.2021 № 1 и от 03.05.2021 № 2 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость. 

Также в пункте 1 указанных спецификаций стороны указали, что о готовности товара к поставке поставщик уведомляет покупателя путем направления сообщения по указанному факсу или электронной почте, либо путем вручения уполномоченному представителю покупателя. 

С момента уведомления поставщик освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, за уклонение от передачи товара в установленный срок. 

Письмом от 26.04.2021 ответчик просил истца поставить дополнительный товар (щебень фракции 40/70 в объеме 300 куб. м, щебень фракции 70/120 в объеме 700 куб. м), также письмом от 06.05.2021 ответчик просил поставить товар (щебень фракции 40/70 в объеме 150 куб. м, щебень фракции 5-20 объемом 100 куб. м), а также утвердить дополнительную спецификацию. 

Оплату за поставленный товар ответчик гарантировал произвести до 31.05.2021. 

Истец во исполнение договорных обязательств поставил ответчику товар в рамках спецификаций № 1 и 2 к договору от 26.04.2021 № 03-04-2021, а также на основании писем от 26.04.2021 и 06.05.2021, на общую сумму 1 820 711,20 руб., который оплачен последним частично на сумму 1 300 000 руб. 

В результате частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 520 711 руб. 20 коп. 

Письмами от 26.04.2021 и от 06.05.2021 ответчик гарантировал погашение задолженности по договору поставки от 26.04.2021 в срок до 31.05.2021. 

В связи с тем, что ответчик в указанные в письмах сроки оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец 02.08.2022 направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое последним удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представленными в материалы дела УПД № 77, № 83, № 86, № 90, № 91, № 94, № 96, № 97, № 101 подписанными со стороны истца и ответчика без возражений, подтверждается передача ответчику товара на общую сумму 1 762 104 руб. 40 коп. 

19.05.2021 истцом выставлен счет на оплату, который был частично оплачен ответчиком на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2021 № 127.

Также истцом представлены УПД № 108, № 109, № 128 на общую сумму 58 606 руб. 80 коп. о передаче спорного товара ответчику, котоорые со стороны ответчика не подписаны.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств поставки и передачи ему товара по УПД № 108, № 109, № 128.

Оценивая указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи товара на общую сумму 58 606 руб. 80 коп. истцом в материалы дела представлены пропуска-отвесы № 61, 62, 63, в которых имеется подписи, совершенные от имени ответчика о принятии товара в объемах соответствующих указанным в УПД № 108, № 109, № 128, что в свою очередь согласуется с пунктом 3.2 договора от 26.04.2021 согласно которому поставка товара осуществляется за счет покупателя путем его выборки с карьера «Пионерский-4».

При этом о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

Поскольку доказательства оплаты в сумме 520 711 руб. 20 коп. материалы дела не содержат, требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.1 договора № 03-04-2021 от 26.04.2021 стороны согласовали, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает штрафную пеню в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки за периоды с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 57 995 руб., апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами арбитражного суда в части взысканных сумм судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2023 по делу №А24-6698/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева