АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 года

Дело № А33-34723/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Домовладелец» (ИНН 2465210910 , ОГРН 1082468033812 г. Красноярск)

к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск)

о взыскании расходов на устранение недостатков общедомового имущества,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.04.2018 № 5,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.11.2018 № 149, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Домовладелец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненнм в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в размере 199 999 руб. 76 коп.  

Определением от 28.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.02.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В пояснениях к иску истец указал следующее:

- доводы ответчика о несоответствии количества кассет, изъятых для производства экспертиз по делу №А33-21420/2014, количеству установленных кассет фасада по договору подряда от 07.11.2017 №2-11/17 не подтвержден определениями о назначении экспертиз по указанному делу. Как следует из материалов дела №А33-21420/2014, в рамках спора было демонтировано 58 образцов алюминиевых композитных панелей. По настоящему делу заявлено о возмещении расходов на монтаж 50 шт. панелей;

- устраненные повреждения фасада относятся к гарантийным обязательствам застройщика на основании пунктом 6, 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ. Основания для освобождения застройщика от указанных обязательств отсутствуют;

- истец является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском на основании статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора от 13.06.2017 на управление многоквартирным домом;

- спорные недостатки фасада возникли в течение гарантийного срока, при этом для собственников общего имущества не представляет разницы, кем именно демонтирован фасад, поскольку он был демонтирован не по решению общего собрания, а вопреки воле собственников, в нарушение их имущественного интереса;

- возражая против размера демонтированных панелей, ответчик ссылается на демонтаж панелей от 830 * 1380, до 1620 * 830, 1340 * 820 и т.д. В представленных истцом документах размер панелей – 1000 * 190.

В отзыве на иск ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на следующее:

-  количество замененных кассет фасада по договору подряда от 07.11.2017 №2-11/17 не соответствует количеству, изъятому для проведения экспертиз по делу №А33-21420/2014. Для проведения двух экспертиз было передано экспертам 19,34  кв.м. панелей, истцом необоснованно заключен указанный договор подряда на 68,2 кв.м. кассет. Стоимость 19,34 кв.м. кассет с монтажом составляет 56 715 руб. 45 коп., исходя из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Контур» локального сметного расчета к договору подряда от 07.11.2017 №2-11/17; 

- ответчик не инициировал снятие 25.09.2014 алюминиевых композитных панелей с фасада дома №38 по ул. Шахтеров, не снимал их самостоятельно и не проводил их экспертизу, а лишь присутствовал при снятии указанных образцов, в связи с чем вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и снятием Службой строительного надзора панелей отсутствует;

- экспертизой установлено, что фасад дома №38 по ул. Шахтеров был выполнен с использованием алюминиевых композитных панелей с группой горючести Г1, что исключает наличие строительных недостатков. Истец не представил доказательств, что застройщик выполнил работы, не отвечающие требованиям проектной документации, градостроительных правил. Спорные повреждения фасада не относятся к гарантийным обязательствам застройщика (статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). Частичное снятие с фасада дома алюминиевых панелей третьими лицами не относится к строительным недостаткам, следовательно обязанность по компенсации расходов на их установку не может быть возложена на застройщика;

- управляющая компания не является лицом, имеющим право подписывать исковое заявление (статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что истец уполномочен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на проведение ремонта фасада не представлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец по настоящему делу осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании протокола № 2/09 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, от 17.09.2013 и договора управления многоквартирным домом от 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2015 по делу №А33-21420/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2016, установлены следующие обстоятельства:

- 11.09.2009 между Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №147, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить работы по строительству «под ключ» 145-квартирного жилого дома в г.Красноярске в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену (пункт 1.1). Пунктом 1.3 контракта определено место выполнения работ: 

<

...> жилого массива «Аэропорт», ул. Молокова – ул. Шахтеров. Краткая характеристика Объекта, объем и требования к выполнению работ отражены в Техническом задании (приложение №1), являющемся неотъемлемой часть контракта. В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 26.11.2010 Сибирским региональным центром МЧС России принято, закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» переданы объект – основные фонды жилого дома по ул.Шахтеров 40, г.Красноярска (наименование по проекту: Три многоэтажных жилых дома. 2-ая очередь строительства – Жилой дом №3 с инженерным обеспечением»;

- 21.09.2014 в жилом доме по адресу: 

<

...>, произошел пожар. 

В связи с возникновением между сторонами спора по делу №А33-21420/2014 относительно группы горючести алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве фасадных систем жилых домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д.44, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями от 02.02.2015, от 26.02.2015 назначена пожарно-техническая экспертиза для определения группы горючести образцов облицовочных алюминиевых композитных панелей, фактически использованных при устройстве фасадных систем, в том числе жилого дома по адресу: ул. Шахтеров, 38, в г. Красноярске.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу №А33-21420/2014 была назначена повторная экспертиза техническая экспертиза для определения группы горючести образцов облицовочных алюминиевых композитных панелей, фактически использованных при устройстве фасадных систем, в том числе жилого дома по адресу: ул. Шахтеров, 38, в г. Красноярске.

В письме от 28.08.2015 №1174 ответчик сообщил истцу, что с целью проверки горючести фасадных элементов дома №38 по ул. Шахтеров истцом было проведено исследование фасадных панелей, а также пожарно-техническая экспертиза в рамках дела №А33-21420/2014. Экспертами было установлено, что композитные панели фасада указанного жилого дома относятся к группе слабогорючих материалов. Таким образом, поскольку требования о замене композитных панелей были не обоснованы, издержки связанные с проведением экспертизы, в том числе по замене частично уничтоженных при проведении экспертизы образцов АКП, возлагаются на собственников жилых помещений. 

В связи с тем, что образцы облицовочных алюминиевых композитных панелей, снятых с жилого дома №38 по ул. Шахтеров в г. Красноярске для производства судебной пожарно-технической экспертизы по делу №А33-21420/2014 не были возвращены на фасад жилого дома, истец обратился к ответчику с претензией, направленной в адрес ответчика 02.09.2017, в которой просил привести указанный жилой дом в соответствие с требованиями проектной документации, восстановив отсутствующие в фасаде композитные панели.

По договору подряда от 07.11.2017 №2-11/17 (далее – договор №2-11/17) истец поручил обществу с ограниченной ответственностью «Контур» выполнить работы по изготовлению и монтажу кассет и АКП «Alcotek FR» Г1 на жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в срок до 31.12.2017. Ориентировочная стоимость договора из расчета установления 50 кассет в пункте 2.1 договора сторонами установлена в размере 200 000 руб. В локальном сметном расчете по договору стоимость работ согласована в размере 199 999 руб. 76 коп.

Платежным поручением от 01.12.2017 №848 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Контур» 118 000 руб. предоплаты по договору №2-11/17, платежным поручением от 26.01.2018 №42 – 81 999 руб. 76 коп. по указанному договору.

В претензии, направленной в адрес ответчика 19.12.2017, истец просил ответчика компенсировать 200 000 руб. расходов, связанных с изготовлением и монтажом кассет и АКП «Alcotek FR» Г1 на жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 16.09.2018 №2, директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Домовладелец» наделен полномочиями на обращение в суды общей юрисдикции и в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями по вопросам содержания имущества дома, в том числе, о взыскании расходов по устранению недостатков общедомового имущества.  

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что образцы облицовочных алюминиевых композитных панелей, снятых с жилого дома №38 по ул. Шахтеров в г. Красноярске для производства судебной пожарно-технической экспертизы по делу №А33-21420/2014 не были возвращены на фасад жилого дома, истец обратился к ответчику с претензией, направленной в адрес ответчика 02.09.2017, в которой просил привести указанный жилой дом в соответствие с требованиями проектной документации, восстановив отсутствующие в фасаде композитные панели.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, требования, изложенные в данной претензии, ответчиком не выполнены.

Как следует из материалов дела №А33-21420/2014, ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы с целью определения группы горючести облицовочных алюмокомпозитных панелей, использованных при устройстве фасадных систем жилых домов №38, 40, 42, 44 по ул.Шахтеров в г.Красноярске, было заявлено акционерным обществом «Сибагропромстрой», в связи с чем расходы по восстановлению фасада в части дефектов, причиненных фасаду многоквартирного дома в связи с судебными экспертизами по делу №А33-21420/2014 подлежат отнесению на ответчика по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что указанная судебная экспертиза по делу №А33-21420/2014 проведена по инициативе ответчика по настоящему делу, суд не принимает доводы ответчика о том, что судебная экспертиза по делу №А33-21420/2014 исключила наличие строительных недостатков, допущенных истцом при строительства дома №38 по ул. Шахтеров в г. Красноярске. 

Между тем, по мнению суда, истцом неверно определен размер соответствующих расходов в связи с неверным определением количества замененных кассет фасада, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела №А33-21420/2014, определениями от 02.02.2015, от 26.02.2015 назначена пожарно-техническая экспертиза для определения горючести стандартных образцов облицовочных алюминиевых композитных панелей, характеристики: 301 (PVDF), 302 (PVDF), фактически использованных при устройстве фасадных систем жилых домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д. 44. При этом, согласно определению от 26.02.2015, судом определено количество стандартных образцов длинной 1000 мм, шириной 190 мм, по дому № 38 – 36 шт., т.е. общий размер образцов, переданных на экспертизу в первой инстанции, составил 6,84 кв.м.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу №А33-21420/2014 была назначена повторная техническая экспертиза для определения группы горючести образцов облицовочных алюминиевых композитных панелей, фактически использованных при устройстве фасадных систем, в том числе жилого дома по адресу: ул. Шахтеров, 38, в г. Красноярске, и, согласно акту отбора образцов от 29.10.2015 №1 и заключению по результатам идентификации продукции, эксперту передано 12,5 кв.м. фасадных панелей по указанному дому для производства экспертизы.

Таким образом, для производства судебных экспертиз по делу №А33-21420/2014 было использовано 19,34 кв.м. фасадных панелей дома №38 по ул. Шахтеров в г. Красноярске и, исходя из согласованной локальном сметном расчете к договору подряда от 07.11.2017 №2-11/17, стоимости материалов и работ, стоимость 19,34 кв.м. фасадных панелей с работами по их установке (монтажу) составляет 56 715 руб. 45 коп. 

Судом установлено, что снятие алюминиевых композитных панелей с фасада дома №38 по ул. Шахтеров в остальной части, не связано с действиями ответчика.

Факт оплаты истцом стоимости установки фасадных панелей подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.12.2017 №848, от 26.01.2018 №42.

На основании исследованных и оцененных доказательств, имеющихся в деле, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в том числе о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика в размере 56 715 руб. 45 коп., подтвержденном материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец не является лицом, имеющим право подписывать исковое заявление, судом не принимает на основании следующего.

Фасад многоквартирного жилого дома N38 по ул. Шахтеров является общим имуществом собственников помещений в доме, поскольку согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец по настоящему делу осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании протокола № 2/09 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, от 17.09.2013 и договора управления многоквартирным домом от 13.06.2017.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 16.09.2018 №2, директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Домовладелец» наделен полномочиями на обращение в суды общей юрисдикции и в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями по вопросам содержания имущества дома, в том числе, о взыскании расходов по устранению недостатков общедомового имущества.  

Управляющая компания в данном случае представляет интересы собственников многоквартирного дома. В этой связи, предъявление к ответчику настоящего иска относится к компетенции истца.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Домовладелец» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Красноярск) 56 715 рублей 45 копеек основного долга, а также 1 985 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева