ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19104/2022

г. Киров

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 по делу № А82-19104/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), Филиал СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" (далее - Ответчик) о взыскании с учетом уточнения 60 000 рублей.

Иск основан на нормах статей 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и мотивирован тем, что во исполнение договора от 19.10.2020 ответчик подготовил по заданию истца отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков для использования отчета в целях оспаривания кадастровой стоимости этих земельных участков; однако в ходе рассмотрения соответствующего административного иска суд общей юрисдикции (Ярославский областной суд; дело №3а-53/2020) назначил судебную экспертизу, по результатам которой сделал вывод о недостоверности рыночной стоимости, установленной в отчетах ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

Ответчик указывает на то, что в решении суда общей юрисдикции по административному иску указано на соответствие отчета, подготовленного ответчиком по настоящему делу требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (ФСО).

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 №305-ЭС19-21740. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, ссылаясь на решение Ярославского областного суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 ФИО3 путем внесения оплаты в ответ на коммерческое предложение, заключил договор №14573/20 с ООО «Ярэксперт», в соответствии с которым ООО «Ярэксперт» обязалось провести оценку и подготовить отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:050102:945 и 76:23:050102:902. Цель проведения оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки; результаты оценки предполагалось использовать для оспаривания кадастровой стоимости.

После принятия результата оказанных истцу услуг в виде подготовленного ООО «Ярэксперт» отчета №14573/20 об оценке рыночной стоимости земельных участков, ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в суд для оспаривания кадастровой стоимости земельных участков.

В ходе судебного разбирательства было выяснено, что выводы оценщика в представленном отчете, подготовленном ООО «Ярэксперт», потребовали проверки на предмет их достоверности, в связи с чем в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по проверке отчета ООО «Ярэксперт» требованиям законодательства об оценочной деятельности, достоверности установленной в отчете рыночной стоимости объектов недвижимости и в целях установления объективной стоимости спорных земельных участков. В отчете, подготовленном экспертом ООО «Ярэксперт», имеются существенные недостатки, которые делают невозможным определение рыночной стоимости земельных участков с использованием отчета, подготовленного ООО «Ярэксперт», а именно, в решении Ярославского областного суда от 15.04.2021 (вступившем в законную силу) установлено, что установленная в отчете ООО «Ярэксперт» рыночная стоимость объектов недвижимости является недостоверной, в частности, оценщиком неверно определен ценообразующий фактор объектов оценки.

Полагая, что работы были выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В данном случае истец требует возмещения убытков, которые понесены вследствие оплаты оказанных ответчиком услуг, качество которых, по мнению истца, является ненадлежащим.

В пунктах 1 и 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Статьей 24.6 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Заключение договора на проведение оценки влечет возникновение у оценщика обязанности по проведению оценки и передаче заказчику отчета об оценке, содержащего достоверное значение рыночной стоимости объекта оценки.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение обществом для истца отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:050102:945 и 76:23:050102:902. Во исполнение этого договора ответчик подготовил отчет, предоставил его истцу, который впоследствии использовал этот отчет как доказательство при рассмотрении судебного дела об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что оказанные ответчиком услуги оплачены истцом, но полученный результат (отчеты) не может служить целям, ради которых он был заключен, истец вправе в силу статей 15, 309, 393 ГК РФ, положений Закона № 135-ФЗ требовать возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере. При этом суд указал на то, что определенная ответчиком в спорном отчете рыночная стоимость земельных участков была признана недостоверной.

Однако суд первой инстанции не учел следующее. 

В силу ст. 11 Закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, рыночная стоимость считается достоверной, если она "исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами" (Постановления КС РФ от 05.07.2016 N 15-П, от 11.07.2017 N 20-П). То есть достоверным признается любое значение рыночной стоимости, полученное специальным субъектом (оценщиком или судебным экспертом) с соблюдением установленных правил оценки. И потому возможно получение "неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).

Следовательно, при качественном оказании услуг по проведению оценки результаты оценки, т.е. конкретные значения рыночной стоимости, установленные различными специалистами, могут отличаться друг от друга. Поэтому наличие иного результата оценки само по себе не может свидетельствовать о некачественном оказании услуг оценщиком. С учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного суда РФ услуги оценщика следует признавать оказанными некачественно только тогда, когда в процессе оценки оценщиком допущены нарушения установленных требований, повлиявшие на результат оценки и, как следствие, приведшие к его недостоверности.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано на то, что оценщик обязан возместить заказчику убытки, причиненные ненадлежащим оказанием согласованных услуг по оценке.

Указанная правовая позиция сформулирована по конкретному делу, рассмотренному Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение N 305-ЭС19-21740), в рамках которого было установлено, что в отчетах об оценке, выполненных ответчиком, нарушены основные требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, описанию объекта оценки, и допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость земельных участков; допущены ошибки при выполнении математических действий, которые тоже повлияли на итоговую рыночную стоимость. Информация, использованная оценщиком, не может быть признана достоверной, достаточной и проверяемой.

В данном случае такие обстоятельства из материалов дела не следуют.

Напротив, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции из материалов дела следует, что отчет, выполненный ООО «Ярэксперт» соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности (такой вывод судебного эксперта воспроизведен в тексте решения Ярославского областного суда от 15.04.2021 - т.1, л.д. 12).

Вывод о недостоверности рыночной стоимости объектов недвижимости был сделан вне взаимосвязи с нарушениями законодательства об оценке и/или стандартов оценки.

Из текста решения Ярославского областного суда от 15.04.2021 следует, что отчет, подготовленный ответчиком исследовался и оценивался судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу; вывод о предпочтении заключению судебного эксперта был сделан с учетом содержательного анализа обоих доказательств на основе внутреннего убеждения суда (часть 1 статьи 84 КАС РФ).

Правила выбора аналогов для применения сравнительного подхода оценки предусмотрены в пункте 10 раздела II Федерального стандарта оценки (ФСО) V (Приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200); согласно указанному стандарту в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует: 1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; 2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; 3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках; 4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; 5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

В данном случае характеристики земельных участков, включая их взаимное расположение с крупными магистралями (удаленность от них), приведены в спорном отчете ответчика вполне определенно, в связи с чем информация об объекте оценки была указана так, что не допускала неоднозначного толкования и не вводила пользователя отчета в заблуждение (статья 11 Закона №135-ФЗ).

Какие-либо доказательства того, что ответчик при подготовке отчета допустил нарушение приведенных выше или иных требований ФСО, в материалы настоящего дела не представлены.

Тот факт, что рыночная стоимость земельных участков определена Ярославским областным судом в ином размере, чем было предусмотрено отчетом об оценке ООО «Ярэксперт», не свидетельствует сам по себе о том, что услуги ответчика выполнены ненадлежащим образом, т.е. с нарушением законодательства об оценке и/или требований ФСО, и, как следствие, не должны быть оплачены. 

Из решения Ярославского областного суда от 15.04.2021 следует, что судом были оценены два заключения, по результатам чего суд согласился с выводами эксперта ООО "Яр-Оценка". 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указано, что при возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Как показывает правоприменительная практика, суды в большинстве случаев используют данное правомочие, с тем чтобы объективно оценить представленные административным истцом документы, причем безотносительно к наличию возражений по ним со стороны административного ответчика, и, если это с необходимостью вытекает из результатов проведенной экспертизы, установить на основе имеющихся в деле доказательств кадастровую стоимость спорного объекта в ином, нежели указанный в административном исковом заявлении, размере рыночной стоимости.

Таким образом, наличие двух заключений о стоимости земельных участков не свидетельствует само по себе о недостоверности одного из отчетов, в данном случае отчета, выполненного ответчиком. 

Иной результат оценки сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности и некачественном оказании услуг оценщиком. 

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта ввиду несоответствия обстоятельствам дела. 

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 по делу № А82-19104/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1