ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-647/2025

08 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Александровым В.А.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14434/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2025 по делу № А42-647/2025 (судья Евсюкова А. В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.06.2023 по 31.12.2024 в сумме 657 876,16 руб., неустойку за общий период с 02.12.2023 по 31.12.2024 в сумме 79 768,86 руб., всего 737 645,02 руб.

Решением суда от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование позиции приведены доводы о самовольном изменении Арендодателем сроков аренды земельного участка, о неправомерном одностороннем изменении суммы арендной платы, отмечая, что договор не содержит указаний на возможность изменения размера арендной платы по причине ошибки.

Комитет представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом в целях обеспечения явки сторон и представления дополнительных пояснений, а также расчетов.

В настоящее судебное заседание стороны вновь явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по представленным в дело доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:18:0030106:595, расположенный по адресу: Мурманская область, муниципальный район Кандалакшский, городское поселение Кандалакша, 

<

...> для обслуживания объекта «Магазин» (пункт 1.1. договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 422 400 рублей за 2023 год.

В силу пункта 2.1. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца каждого квартала.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендных платежей за земельный участок ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 28.06.2023 по 31.12.2024 у него образовалась задолженность в сумме 657 876,16 руб., не получив удовлетворение своих требований в претензионном порядке, Комитет обратился в арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании долга и неустойки на основании пункта 5.2. договора за общий период с 02.12.2023 по 31.12.2024 в сумме 79 768,86 руб.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. Размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного 23.12.2015, в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению нормативным актом.

Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 305-ЭС22-18408).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного 25.12.2019, согласно которой отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В настоящем случае порядок определения размера арендной платы утвержден Постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008 N 154-ПП/6 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение). Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения годовой размер арендной платы определяется по формуле исходя из кадастровой стоимости земельного участка или базовых ставок арендной платы с применением коэффициентов. Ставки арендной платы и регулирующие коэффициенты устанавливаются органами местного самоуправления городских округов, муниципальных районов (пункт 2.3 Положения). Расчет произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера и льгот по арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кандалакшского района, утвержденным Решением Совета депутатов МО Кандалакшский район от 21.05.2008 № 786 и Положением о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Решением Совета депутатов МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 24.11.2015 № 67. В силу пункта 2.2. Решения № 67 базовые ставки арендной платы и регулирующие коэффициенты устанавливаются муниципальным образованием Кандалакшский район.При установлении годового размера арендной платы за использование земельного участка исходя из базовой ставки арендной платы арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после установления базовых ставок, подлежит индексации на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Поскольку факт пользования переданным в аренду земельным участком в исковой период не оспаривается, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным, задолженность – подлежащей взысканию в заявленном размере.

Ссылки в жалобе на неправомерное изменение Арендодателем срока действия договора не приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

- межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);

- утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2023 земельный участок с кадастровым номером 51:18:0030106:595, площадью 800 кв.м. образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 51:18:0030106:292 (1327 кв.м.), дата государственной регистрации сведений в ЕГРН об образовании земельного участка 28.06.2023. Следовательно, с 28.06.2023 у ИП ФИО2 возникла обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 51:18:0030106:595. Взыскание задолженности за период с 28.06.2023 обоснованно произведено судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. Договора.

Вместе с тем, оснований для начисления Предпринимателю неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в измененной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.6 Договора предусмотрена обязанность арендодателя в месячный срок информировать арендатора об изменении арендной платы путем направления соответствующего уведомления.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 47, 50) уведомление вручено стороне 09.07.2024, соответственно, до указанной даты начисление неустойки исходя из измененного размера арендной платы неправомерно.

Произведя перерасчет неустойки, исходя из того, что об изменении годового размера арендной платы до суммы 422 440,00 руб. арендатор уведомлен только с 09.07.2024, при этом о том, что годовая арендная плата за 2024 год увеличена до 441 448,00 руб. (по причине индексации базовой ставки до 551,81 руб. за кв.м) сторона не извещалась в порядке пункта 3.6 договора, и доказательств этому истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, суд апелляционной инстанции полагает требование подлежащим удовлетворению на сумму 71 918,19 руб.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что решение арбитражного суда калининградской области изменено, расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции перераспределены с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (98,94%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2025 по делу № А42-647/2025 изменить в части размера неустойки, а также в части размера взысканных судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН 

<

***>) долг в размере 657 876,16 руб., пени в размере 71 918,19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 438,00 руб.

Взыскать с комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 106,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

М.В. Балакир

Н.А. Бугорская