РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235457/23-148-1267

г. Москва

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ООО «М.ТАКСИ» (Адрес: 105120, 

<

...>, эт. 1, комн. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Локостарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125212, 

<

...> офис 4г)

о взыскании суммы разницы ущерба в размере: 11 243, 96 руб., судебных издержек, понесенные Истцом при предъявлении иска, а именно денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере: 15 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере: 20 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

руководствуясь ст. ст.  27, 67, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 167-170, 229  АПК РФ,  пп. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, суд

УСТАНОВИЛ

ООО «М.ТАКСИ» (далее – истец) обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «Локостарт» (далее – ответчик) суммы разницы ущерба в размере: 11 243, 96 руб., судебных издержек, понесенные Истцом при предъявлении иска, а именно денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере: 15 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере: 20 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд полагает их подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства в заявленном ходатайстве ответчика об истребовании доказательств не содержит причин, препятствующих получению этих доказательств заявителем самостоятельно.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 10.01.2024 года.

От истца поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что  исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2022 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Octavia (государственный регистрационный номер В 096 BE 797 регион), указанное т/с принадлежит Истцу ООО "М.ТАКСИ" (ИНН: 

<

***>).

Согласно документам, ДТП произошло по вине водителя управляющим ТС, которое на дату ДТП принадлежало ООО «Локостарт».

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля (государственный регистрационный номер В 096 BE 797 регион) подтверждаются Экспертным заключением №МТ-13-23 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства после ДТП, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного т/с без износа составляет 30 843,96 руб.

Выплата Истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила 19 600 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно расчету истца ущерб, подлежащей оплате ответчиком, составляет 11 243, 96 руб.

Также, Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере I 5 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной  и иной, связанной  с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами настоящего дела, 10.12.2021 года между ответчиком ООО «ЛОКОСТАРТ» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. 

<

***> согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. 

Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП. поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).

В данном случае арендатор ООО «РЕПРОЗЕН» владел автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. 

<

***> в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.

В данном случае арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.

Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Представленный Договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «ЛОКОСТАРТ» и ООО «РЕПРОЗЕН» не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, а значит в соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный истцу вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на ином законном основании (право аренды).

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлены в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27,  41, 65, 66, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                          Нариманидзе Н.А.