Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11743/2020

27 января 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.05.2015, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пылинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2009, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, стр. 1, офис 112) о взыскании 3 301 576 руб. 43 коп.,

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 (участвовала в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021 № 01/21),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитал» (далее – истец, ООО «Юнитал») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пылинское» (далее – ответчик, ООО «Пылинское») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 219 248 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 28.07.2020 в размере 82 328 руб. 31 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 395, 454, 463, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 18.11.2020 судебное разбирательство дела отложено на 20.01.2021.

Истец явку представителя в судебное заседание 20.01.2021 не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательство, сославшись на опубликование в сервисе «Картотека арбитражных дел» сведений о направлении ответчиком дополнительных доказательств, о содержании которых неизвестно истцу.

Действительно ответчик 18.01.2021 в электронном виде направил с ходатайством о приобщении к материалам дела копию решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2020 по делу № А75-11742/2020, где истцом так же являлось ООО «Юнитал».

Названный не вступивший в законную силу на дату проведения судебного заседания судебный акт не имеет доказательственного значения для рассмотрения дела и не является доказательством в смысле, предусмотренном статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство, по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2019 № А75-14750/2019 ООО «Юнитал» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Юнитал» утвержден ФИО2.

Бывшим руководителем должника не была передана конкурсному управляющему  документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юнитал».

Проанализировав движение денежных средств по счету должника выявлены платежи, произведенные в пользу ООО «Пылинское» в общей сумме 3 219 248 руб. 12 коп.

Истец полагает, что данные денежные средства перечислены ООО «Юнитал» в пользу ООО «Пылинское» без встречного предоставления товаров, в связи с чем предъявил иск в арбитражный суд.

Истец в тексте искового заявления указал на нормы статей 454, 463, 487 ГК РФ, содержащиеся в главе 30 ГК РФ, и статей 1102, 1107 ГК РФ, содержащейся в главе 60 ГК РФ (т. 1 л.д. 9).

Исходя из правовой позиции сформулированной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88 неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Ответчик в своем отзыве (л.д. 73-74) высказал версию, что истцу предоставлен товар стоимостью сопоставимой с размером перечисленных денежных средств. К отзыву приложены товарные накладные, содержащие заверенную печатью подпись о получении товара (л.д. 75-81).

При отсутствии в материалах дела копии договоров поставки, сами по себе подписанные представителями сторон и скрепленные оттисками печатей организаций товарные накладные воспринимаются судом как доказательства совершение сделок по поставке товара.

Действия ответчика по отпуску товара и действие истца по приемке товара, следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ.

Наличие между сторонами договора, подразумевает применение к правоотношениям сторон норм обязательственного права, а не положений о неосновательном обогащении(Постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96 и от 29.06.2004 № 3771/04).

При рассмотрении спора суд применяет нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий истца основывает свои требования на отсутствии встречного предоставления товара, относительно денежных средств, перечисленных по платежному поручению.

Учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие встречного предоставления), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления. В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Факт получения от ООО «Юнитал» денежных средств ответчиком не оспаривалсяи подтвержден представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 49-59).

ООО «Пылинское» заняло позицию о предоставлении товара ООО «Юнитал».

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включать в предмет исследования вопрос о доказанности факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

Для подтверждения фактической возможности поставки товара ООО «Пылинское» представило в материалы дела кроме товарных накладных дополнительные доказательства. Возможность поставки сырой нефти обосновывает наличием собственных эксплуатационных нефтяных скважин и ведением соответствующей деятельности по добыче углеводородного сырья на основании лицензии. В подтверждение возможности поставки моторного топлива (поставка в адрес ООО «Юнитал» по товарной накладной от 26.10.2017 № 73) представило доказательства приобретения идентичного топлива в том же объеме у акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании (поставка в адрес ООО «Пылинское» по товарной накладной от 20.10.2017 № 003870).

В судебном заседании 18.11.2020 представитель ответчика пояснила, что исходя из пояснений сотрудников сырая нефть закупалась ООО «Юнитал» в отопительный сезон для работы котельной.

Из материалов дела следует, что единственным доказательством, на котором основано заявленное требование, является факт перечисления денежных средств ответчику, подтвержденный платежными поручениями.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих представление ответчиком встречного исполнения, может объясняться их утерей и не передачей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 № Ф04-1867/2016.

Поскольку суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства передать истцу товар на сумму произведенной предварительной оплаты, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3 219 248 руб. 12 коп.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 28.07.2020 в размере 82 328 руб. 31 коп. (расчет в тексте иска т. 1 л.д. 8).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Как было указано выше, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по поставке истцу товара, на сумму произведенной предварительной оплаты.

Исходя из представленных в материалы дела товарных накладных обязательство по поставке товара исполнено ответчиком еще в 2017  и 2018 годах, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов в период с 10.02.2020 по 28.07.2020.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 28.07.2020 в размере 82 328 руб. 31 коп.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении искового заявления истцу определением суда от 07.08.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 3 301 576 руб. 43 коп. составляет 39 508 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Юнитал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 508 руб. 00 коп. (Тридцать девять тысяч пятьсот восемь рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников