ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10280/2023

Дело № А41-98287/22

26 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.12.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.03.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области  от 20.04.2023 по делу №А41-98287/22, по иску ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на здание расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:139115,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик) в котором просит суд признать за ИП ФИО4 право собственности на нежилое здание - склад, общей площадью 329 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:139115 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, владение 255. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:139115 общей площадью 5519 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Носовихинское шоссе, владение 255, а также нежилого здания - административно производственное здание с кадастровым номером 50:15:0000000:138568 общей площадью 939.9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Носовихинское шоссе, владение 255, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

В 2021 году на указанном земельном участке истец возвел нежилое строение - склад, общей площадью 329,0 кв. м, которое является вспомогательным к основному (зарегистрированному в ЕГРН). 

ИП ФИО4 обратился в Управления Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на вспомогательную постройку. 

30 августа 2021 года ИП ФИО4 получил Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД-001/2021-33816820/1 ввиду того, что им не было предоставлено заключение уполномоченного органа о признании объекта вспомогательным по отношению к основному зданию. Однако истцом был представлен технический план, составленный кадастровым инженером. 

Далее ИП ФИО4 был получен отказ, оформленный уведомлением от 30.11.2021 N КУВД-001/2021-33816820/4 в связи с тем, что не были устранены причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД-001/2021-33816820/1. 

26.10.2022 истец обратился к Администрации городского округа Балашиха с заявлением, в котором на основании строительно-технического заключения, подготовленного ООО "Обследование зданий и сооружений экспертиза", просил выдать справку/заключение об отнесении нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, владение 255 к вспомогательной постройке - складское неотапливаемое. 

02.11.2022 истец получил ответ от Администрации Городского округа Балашиха N 1-вх-43552/22, в котором сообщалось, что выдача данного заключения в компетенцию Администрации городского округа Балашиха не входит. 

Согласно представленному заключению кадастрового инженера, отраженному в техническом плане: "Созданное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:139115 с видом разрешенного использования: для размещения объектов недвижимости, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:138568, находящееся в собственности заказчика кадастровых работ согласно сведениям ЕГРН и является основным по назначению зданием. Объект недвижимости, в отношении которого проводятся кадастровые работы, является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному и используется для складирования товаров." 

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденных постановлением Администрации городского округа Балашиха от 10.08.2021 (с изм. от 19.10.2022 г.) N 715-ПА "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Балашиха Московской области" (далее - ПЗЗ), Коммунальная зона (в границах населенного пункта), в которой находится спорный земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0000000:139115 общей площадью 5519 кв. м, установлена для размещения объектов коммунальной инфраструктуры, размещения складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, в границах населенных пунктов. 

Исковое заявление мотивировано тем истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию объекта недвижимости в установленном законом порядке. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права. 

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. 

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности. 

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ. 

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом, в пункте 28 названного постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) отмечено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В пункте 20 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта. 

Также, в пункте 7 упомянутого Обзора отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительства и на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истцом в материалы дела представлены заключение специалиста, подловленное ООО "Обследование зданий и сооружений экспертиз", согласно которому вспомогательное здание (складское неотапливаемое здание) по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Носовихинское шоссе, владение 255, полностью соответствует строительно-техническим, инженерным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Оценив заключение специалиста ООО "Обследование зданий и сооружений экспертиз" по результатам проведения внесудебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются допустимым доказательством по делу, так как, специалисты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключениях описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов. 

Также в материалы дела сторонами представлен акт совестного осмотра от 11.04.2023 N 8/2023 из которого следует, что спорный объект представляет собой металлический каркас обшитый "Сэндвич-панелями", размещенный на монолитном железобетонном основании, крыша - профилированный лист. Объект используется под складирование оборудования и расходных материалов для производственной деятельности, осуществляемой в других объектах, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:139115. 

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:139115 расположено двухэтажное административно производственное здание с кадастровым номером 50:15:0000000:138568. 

В ходе осмотра стороны пришли к выводу, что спорный объект складского назначения выполняет вспомогательную функцию по отношению к объекту с кадастровым номером 50:15:0000000:138568. 

Таким образом, из материалами дела подтверждается, что объект находится в границах земельного участка, требование о назначении земельного участка соблюдено, состояние строительных конструкций здания согласно имеющемуся заключению специалиста соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доказательств обратного Администрацией не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что объект расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, возведенный объект соответствует действующим нормам и правилам в сфере градостроительства и безопасности; угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу № А41-98287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 С.В.  Боровикова