/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5526/17 

Екатеринбург

02 октября 2017 г.

 

Дело № А07-2348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Семеновой З. Г., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (далее – общество, ответчик) на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу № А07-2348/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями  к обществу: о признании прекращенным право собственности общества на нежилое здание – сушилку, общей площадью 768,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, д. 15; самовольной постройкой – строение – одноэтажное здание котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:227 по адресу: г. Уфа, ул. Ленинский район, ул. Деревенская переправа, д. 15; и возложении на ответчика обязанности за свой счет снести самовольно возведенное строение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:227, расположенный по вышеуказанному адресу.

         К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

           Решением суда от 21.12.2016 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении  исковых требований отказано.

         Апелляционная жалоба Управления  на решение суда первой инстанции от 23.09.2016 возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Сведения об обжаловании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в порядке кассационного производства отсутствуют.

В порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял по делу дополнительное решение от 21.12.2016 (судья Асадуллина С.Х.)  по требованиям Управления о признании самовольной постройкой  строения – одноэтажного здания котельной, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:227 по адресу: г. Уфа, ул. Ленинский район, ул. Деревенская переправа, д. 15, - и возложении на ответчика обязанности за свой счет снести самовольно возведенное строение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:227.

Иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность снести одноэтажное здание котельной, литера К, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:227 по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, д. 15, - в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ответчиком данной обязанности Управлению предоставлено право снести здание котельной за счет средств ответчика. В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:227 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 12.04.2017 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) дополнительное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит дополнительное решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд в нарушение ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил резолютивную часть решения  суда от 24.08.2016 об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на технический паспорт от 1993 года, общество указывает, что здание котельной было возведено до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения ст. 222 названного Кодекса применению не подлежат. Ответчик отмечает, что спорное здание является  строением вспомогательного использования. По мнению общества, судами неправомерно не приняты заключения общества «Белик КПД», специалиста НП «Коллегия независимых экспертов».

   В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

          Как установлено судами, постановлением Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан 27.01.2005 № 12 принято решение о приватизации имущественного комплекса ГУП «Башлескомплект» путем преобразования в ОАО «Башлескомплект», утверждены условия приватизации имущественного комплекса ГУП «Башлескомплект», состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Башлескомплект», передаточный акт имущественного комплекса ГУП «Башлескомплект» от 27.01.2005.

Согласно указанным документам в состав подлежащего приватизации имущества ГУП «Башлескомплект» включены, в числе прочего, сушилка общей площадью 806,3 кв. м, литера Е, и котельная общей площадью 31,7 кв. м,

литера К, год постройки - 2001 г., расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский

р-н, ул. Деревенская переправа, д. 15.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 05.05.2009 сушилка общей площадью 768,7 кв. м, литера Е, год ввода в эксплуатацию – 1987, расположенная по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Деревенская переправа, д. 15, - поставлена на государственный кадастровый учет.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 05.05.2009 котельная общей площадью 35,8 кв. м, литера К, год ввода в эксплуатацию - 2001, расположенная по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Деревенская переправа, д. 15, - поставлена на государственный кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 по

делу № А07-4696/2009 ОАО «Башлескомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Поименованные выше сушилка и котельная, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Деревенская переправа, д. 15, приобретены у ОАО «Башлескомплект» в ходе конкурсного производства Ибатуллиным А.В. по договорам купли-продажи недвижимости от 29.10.2012 № 3, 6, впоследствии обществом «НПП «Тармет» у Ибатуллина А.В. по договору купли-продажи недвижимости от 26.02.2013.

Право собственности на сушилку и котельную, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Деревенская переправа, д. 15, - зарегистрировано в установленном законом порядке 17.04.2013.

Указанные сушилка и котельная расположены на земельном участке с кадастровым с кадастровым номером 02:55:010429:227, в подтверждение чего в

материалы дела представлены акты от 25.08.2015 № 2640/о, от 11.05.2016, составленные в порядке муниципального земельного контроля.

Согласно сведениям кадастровой выписки от 20.10.2016 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:227, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Деревенская переправа, д. 15, - поставлен на государственный кадастровый учет 18.08.2011, имеет площадь 1310 кв. м, разрешенное использование – «под производственную базу».

Ссылаясь на то, что сушилка утратила качества объекта недвижимого имущества вследствие разрушения, а котельная является самовольной постройкой, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Спор в отношении объекта – сушилки, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Деревенская переправа, 15, - разрешен путем принятия решения от 23.09.2016, которым в удовлетворении исковых требований Управления о признании прекращенным права собственности общества «НПП «Тармет» на данный объект отказано. Решение от 23.09.2016 в порядке апелляционного и кассационного производства не пересматривалось.

          Удовлетворяя иск в части требований о признании котельной самовольной постройкой и ее сносе в порядке ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

          Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

         По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения  является снос самовольной постройки.

  В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

          В п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

  В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

        Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч. 1, п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что спорная котельная, обладающая признаками недвижимой вещи (одноэтажное капитальное здание на бетонном фундаменте, с кирпичными стенами), возведена на земельном участке, находящемся в публичной собственности и не предназначенном для строительства; разрешительные документы на проектирование какого-либо строения на данном земельном участке не оформлялись, разрешение на строительство не выдавалось, и пришли к обоснованному выводу о том, что здание котельной является самовольной постройкой и подлежит сносу.

           При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в указанной части. 

         Довод общества об отсутствии у суда оснований для принятия дополнительного решения по делу, предусмотренных ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из мотивировочной части решения от 23.09.2016 не следует, что суд первой инстанции рассмотрел по существу требования Управления о признании котельной самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности за свой счет снести эту постройку, а также об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:227.

При этом на дату принятия дополнительного решения по делу (14.12.2016) решение суда от 23.09.2016 в законную силу не вступило, в связи с

тем, что было обжаловано Управлением в апелляционном порядке (ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на решение суда от 23.09.2016 была возвращена Управлению лишь 10.01.2017.

Таким образом, положения ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Довод заявителя о том, что спорная котельная возведена в 1992 году, что исключает признание её самовольной постройкой в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом исследования суда и отклонен как противоречащий материалам дела.

  Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

  Доводов  о несогласии с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

  С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу № А07-2348/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            З.Г. Семенова 

 

Е.А. Платонова