﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17826/2019-АК

г. Пермь

20 августа 2021 года

Дело № А60-40226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от истца Жуковой Аллы Гавриловны (далее также – истец): Черепанова М.А. по доверенности от 03.11.2020, 

от ответчика Капусткиной Оксаны Борисовны (далее также – ответчик): Руденко А.С. по доверенности от 15.11.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу истца Жуковой А.Г. 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2021 года 

о взыскании с Жуковой А.Г. в пользу Капусткиной О.Б. судебных расходов в сумме 500 000 руб.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-40226/2019

по иску Жуковой А.Г. к Капусткиной О.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности, 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Кастом-Плюс» (далее – ООО «Кастом-Плюс») (ИНН 6672188393, ОГРН 1056604434150), общество с ограниченной ответственностью «Кастом» (далее – ООО «Кастом») (ИНН 6672188379, ОГРН 1056604434149), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лавис» (далее – ООО «ПСК Лавис»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее –  ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее – ООО «Строй-Индустрия»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Рыжаков, Савицкий и партнеры» (далее – третье лицо, ООО ЮК «Рыжаков, Савицкий и партнеры») (ИНН6658523748, ОГРН 1196658018501),

установил:

09.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Жукова А.Г. с иском к Капусткиной О.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 59 944 500 руб. путем взыскания данной суммы в пользу кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КастомСтрой» (далее – ООО «КастомСтрой»), а именно: в пользу ООО «Кастом» - 11 742 249 руб., в пользу ООО «Кастом-Плюс» - 2 039 792 руб., в пользу истца – 1 215 998 руб., в пользу ООО «ПСК Лавис» - 40 464 286 руб., в пользу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – 1 563 руб., в пользу ООО «Строй-Индустрия» - 4 479 419 руб., в пользу Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области – 1 192 руб.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-40226/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу NА60-40226/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2020 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Жуковой А.Г. – без удовлетворения.

11.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление Капусткиной О.Б. о взыскании с Жуковой А.Г. судебных расходов, а именно: 500 000 руб. – за оплату юридических услуг, 1 462 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2021) удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов. С Жуковой А.Г. в пользу Капусткиной О.Б. взыскано 500 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Жукова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым договор оказания услуг был заключен для взыскания судебных расходов, которые являются чрезмерными, фактически услуги оказаны не были, нотариальная доверенность была подписана после принятия решения, то есть Капусткина О.Б., имеющая юридическое образование, от своего имени подавала, подписывала все процессуальные документы, знакомилась с материалами дела, следовательно, фактически самостоятельно осуществляла защиту своих прав. По мнению истца, дело не является сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, поскольку отзывы содержат в себе цитаты из ранее вынесенного решения по делу №А60-37840/2015. Также истец ссылается на то, что в договоре оказания юридических услуг указана дата окончания производства по делу, которая не могла быть известна на момент заключения договора. Истец считает, что подлежащая удовлетворению сумма должна составлять 44 000 руб., что также соответствует судебной практике. Также истец просит распределить судебные расходы между всеми лицами, предъявившими исковые требования.

ООО «Кастом» представило пояснения в поддержку апелляционной жалобы.

Ответчик Капусткина О.Б., третье лицо ООО ЮК «Рыжаков, Савицкий и партнеры» представили отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между 08.08.2019 ООО ЮК «Рыжаков, Савицкий и партнеры» (исполнитель) и Капусткиной О.Б. (заказчик) заключен договор № 31/19 оказания юридических услуг (далее – договор), предметом которого является оказание юридических услуг: представление интересов заказчика по делу № А60-40226/19 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции. В состав оказываемых услуг входит:

- анализ представленных заказчиком документов и применимого законодательства;

- подготовка отзыва на исковое заявление, при необходимости подготовка апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, подготовка кассационной жалобы либо возражений на кассационную жалобу;

- подготовка необходимых процессуальных документов, дополнений и возражений;

- участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции;

- ознакомление с материалами дела;

- совершение иных действий, необходимых для оказания услуг, включая участие в совещаниях по рабочим вопросам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны подтвердили, что исполнитель приступил к оказанию услуг до подписания сторонами договора. 

В соответствии с главой 3 договора стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 350 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб., в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

На основании указанного договора, учитывая, что судебный акт состоялся в пользу заказчика, в арбитражный суд заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения заявления, поскольку заявленный размер требований не является разумным, ответчик является юристом, участником обществ, оказывающих юридические услуги, процессуальные документы подготовлены ответчиком самостоятельно, участие в судебных заседаниях также частично принимались ответчиком лично. Ответчиком не доказана связь между ООО ЮК «Рыжаков, Савицкий и партнеры» и представителями Дьячковой А.С. и Руденко А.С. Ответчиком не доказана финансовая возможность оплаты юридических услуг в заявленном размере. Указание в договоре стоимости услуг во всех судебных инстанциях и крайнего срока оплаты оказанных услуг, по мнению истца, должно вызывать критическую оценку суда.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, письменных пояснений, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)). 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что объем оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.10.2019, № 2 от 31.01.2020, № 3 от 31.05.2020, отчетами исполнителя № 1 от 31.08.20219, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 31.10.2019, № 4 от 31.01.2020, № 5 от 31.05.2020.

Факт трудоустройства представителей Руденко А.С. и Дьячковой А.С. в ООО ЮК «Рыжаков, Савицкий и партнеры» подтверждается трудовыми книжками.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком по делу при рассмотрении настоящего спора по существу подтвержден платежными поручениями от 29.10.2020 с отметками банка об исполнении 30.10.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Согласно пункту 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» делам по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дел о банкротстве присвоен коэффициент 2, что в соответствии с пунктом 2 указанных рекомендаций является особо сложным делом, то есть имеет высшую категорию правовой сложности.

Понесенные ответчиком судебные расходы оценены судом первой инстанции на предмет соразмерности и разумности и обоснованно признаны соответствующими указанным критериям. 

При этом суд первой инстанции правильно учитывал, что наличие у стороны знаний в сфере юриспруденции не имеет правового значения, подписание процессуальных документов ответчиком не подтверждает отсутствие со стороны представителей факта оказания юридических услуг, наличие финансовой возможности к оплате оказанных услуг подтверждается их фактической оплатой.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. При этом дела по корпоративным спорам независимо от уровня их фактической сложности по критерию их правовой сложности отнесены к категории особо сложных. 

С учетом того, что судебные расходы ответчиком подтверждены надлежащим образом, приняв во внимание объем выполненной представителями ответчика работы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, о которой заявлено истцом, требования ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные истцом документы суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку в них указаны минимальные цены за представление интересов в суде, которые могут быть увеличены в зависимости от категории дела, объема услуг, трудозатрат представителя.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ответчиком судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с истца в полном размере 500 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя при заключении договора на оказание услуг в рамках настоящего дела. 

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в связи с инициированным истцом заявления о взыскании с ответчика убытков, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу судебным актом, выводы суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, которая соответствует объему проделанной представителем юридической работы, основаны на материалах дела.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в договоре оказания юридических услуг указана не дата окончания производства по делу, а срок оплаты за услуги, который не ставится в зависимость от даты окончания производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылаясь на свое имущественное положение, истец не представил доказательств, подтверждающих соответствующий довод. 

Наличие юридического образования не лишает права стороны на заключение договора на оказание юридических услуг. 

То обстоятельство, что ответчик заключила договор на оказание юридических услуг, не лишает ее права самостоятельно подписывать процессуальные документы и участвовать в судебных заседаниях даже, в том числе при наличии доверенности, дата выдачи которой не имеет правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов не учел участия в рассмотрении дела на стороне истца других лиц – ООО Кастом» ООО «Кастом-Плюс», апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены как неосновательные. Судом первой инстанции судебные расходы правильно возложены на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц (Жукову А.Г.), поскольку именно это лицо, обладает статусом истца, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а остальные, присоединившиеся к его иску лица, с учетом их прав, не могли в значительной степени влиять по факту также не оказывали никакого влияния на ведение судебного процесса.

Как следует из материалов дела, инициатором подачи иска являлась Жукова А.Г. В дальнейшем к иску Жуковой А.Г. присоединились только подконтрольные ей юридические лица ООО «Кастом» и ООО «Кастом-Плюс» (Жукова А.Г. является участником ООО «Кастом» и ООО «Кастом-Плюс»). При этом фактическое процессуальное поведение аффилированных с Жуковой А.Г. юридических лиц в данном деле было сведено к минимуму и ограничивалось исключительно поддержанием доводов, заявленных представителем Жуковой А.Г. Как следует из материалов дела, позиции данных юридических лиц дословно совпадали с позицией истца Жуковой А.Г.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 1 статьи 225.10, статья 225.12 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 225.10 АПК РФ предусматривается, что гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В свою очередь статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие). Каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Между тем, ООО «Кастом» и ООО «Кастом-Плюс» не имели самостоятельной правовой позиции, не реализовывали прав лиц, присоединившихся к иску: не имели самостоятельных доводов, не знакомились с материалами дела, не делали выписок, не снимали копии, не подавали самостоятельных ходатайств и других процессуальных документов, интересы Жуковой А.Г. и юридических лиц представляла одна и та же представитель Караульных Н.В., что в совокупности свидетельствует о процессуальной подконтрольности юридических лиц, их зависимости от позиции Жуковой А.Г.

Только Жуковой А.Г. были поданы апелляционная и кассационная жалоба на решение суда по настоящему делу. Участия в рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанции данные лица не принимали.

В соответствии с частью 2 статьи 225.10-1 АПК РФ, если иное не предусмотрено соглашением группы лиц (статья 225.16.1 АПК РФ), лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов. 

Специального соглашения группы лиц по распределению судебных расходов в материалы дела не представлено, следовательно, данные расходы несет только лицо, ведущее дело, каковым является Жукова А.Г.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 500 000 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ за счет истца Жуковой А.Г.

Вывод суда о возложении судебных расходов на Жукову А.Г. соответствует принципам законности и баланса интересов сторон, поскольку, совершая те или иные процессуальные действия, лицо, инициировавшее иск или присоединившееся к группе, должно осознавать возможные негативные последствия своих действий. При этом также принято во внимание, что действие гл. 28.2 АПК РФ распространяется, прежде всего, на специальные категории дел, которые в силу характера правоотношения предусматривают наличие группы лиц, объединенной единым правоотношением. В ситуации, предусмотренной ст. 61.19 Закона о банкротстве, кредитор Жукова А.Г., подавшая иск о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является лицом, обратившимся в защиту нарушенных прав и законных интересов группы лиц, она защищает собственный интерес и как физическое лицо и как лицо, контролирующее юридических лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу № А60-40226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких