ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 38030/2020

Дело № А40-172177/17

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобэкс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020г. в части признания недействительными сделками перечисления со счета ООО «Торговый Дом «Настюша» в пользу ООО «Глобэкс» за период с 18.08.2017 по 22.11.2018 на общую сумму в размере 94 039 752,50 руб. и о применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Настюша»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. ООО Торговый дом «Настюша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020г. арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом «Настюша», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

27.02.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Настюша», с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 21.07.2017 по 22.11.2018г. в размере 110 917 905,52 рублей в пользу ООО «ГЛОБЭКС» по договору №229/17 от 01.05.2017 и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Торговый Дом «Настюша» в пользу ООО «Глобэкс» за период с 18.08.2017г. по 22.11.2018г. на общую сумму 94 039 752,50 руб. и применены последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Глобэкс»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ООО «Глобэкс» было ограничено в процессуальных правах на ознакомление и представление опровергающих доказательств, поскольку 25.06.2020г. были приобщены дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим должника в судебном заседании и с которыми не был ознакомлен апеллянт.

Также, апеллянт указывает, что в качестве основания для признания сделки недействительной было установлено единственное доказательство – документы бухгалтерских учетных регистров должника по неисполненной заработной плате, однако судом не была установлена достоверность данных доказательств. 

По мнению апеллянта, сделки совершенные в период с 18.08.2017г. по 25.10.2017г. не могут быть признаны недействительными, так как при наличии исполненного обязательства в пользу должника ООО «ТД Настюша» со стороны ответчика, заявление может быть рассмотрено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов не доказана.

В то же время, апеллянт считает, что к оспариваемым платежам подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что каждую выполненную экспедиторскую поездку по заключенному договору стоит расценивать как отдельную сделку должника.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что часть совершенных спорных сделок, в период с 09.08.2020г по 21.11.2020г, на сумму 9 650 000 были произведены при наблюдении за должником, осуществляемым временным управляющим, что в свою очередь подтверждает факт наличия признака обычной хозяйственной деятельности должника в рамках спорных сделок.

Также, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для оспаривания платежей за период с 26.10.2017 года по 22.11.2018 года (с учетом назначения платежа) в размере 60 385 042,60 руб., поскольку оспаривание текущих платежей, возможно только при доказанности совокупных обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако указанные обстоятельства не были установлены.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв.

Протокольным определением судом отказано в приобщении отзыва, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Представитель ООО «Глобэкс» апелляционную жалобу поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что обжалуют определение в части признании сделок недействительными на сумму 94 039 752,50 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Настюша» устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части признания сделок недействительными, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017г. между должником и ООО «Глобэкс» был заключен договор №229/17 транспортной экспедиции, по условиям которого ООО «Глобэкс» обязался оказать за вознаграждение и за счет клиента (должника) услуги, связанные с доставкой груза клиента автомобильным транспортом.

Из счетов должника №40702810900000000541, открытого в АО «Газпромбанк» и №40702810300100000557, открытого в АО КБ «ФОРБАНК» следует, что в пользу ООО «Глобэкс» были произведены платежи за период с 21.07.2017г. по 22.11.2018г. в общем размере 110 917 905,52 рублей. 

Полагая, что указанные операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренными п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд.

Суд первой инстанции, признал недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 18.08.2017 по 22.11.2018 на общую сумму в размере 94 039 752,50 руб., поскольку указанные сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и отказал в признании сделок недействительными по перечислению денежных средств за период с 21.07.2017 по 16.08.2017 на сумму 16 878 153,02 рублей, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что получая от должника денежные средства за фактически оказанные услуги по договору транспортной экспедиции, ООО «Глобэкс» знал о признаках неплатёжеспособности должника и принимал денежные средства с целью причинения вреда конкурсным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, далее по тексту - "Закон о банкротстве", предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, согласно пунктам 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО Торговый дом «Настюша»  было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017г. 

Оспариваемые перечисления денежных средств (153 платежа) в совокупном размере 94 039 752,50 руб. осуществлены в периоды с 18.08.2017г. по 22.11.2018г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: Акционерным коммерческим банком содействия и духовному развитию Отечества «Пересвет» в размере 299 669 899,07 рублей (кредитный договор 

<

***> от 25.05.2016, кредитный договор от 22.06.2016 №365-16/КЛ, установленные вступившим в законную сил решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу №А40-138003/17-47-1344; ООО «Роста-Агро» в размере 5 269 391 рублей (договор поставки №298/17 от 29.06.2017), подтверждённая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу №А40-169862/17-23-1501; АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в размере 340 554 423,41 рублей (несвоевременная оплата кредита); ОАО «Золоторожский хлеб» в размере 608 722 554,32 рублей (дистрибьюторский договор №17/15 от 01.07.2015 и другие.

Доказательствами того, что оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки является в том числе следующее. 

В соответствии с данными бухгалтерских учетных регистров должника, в период с июля 2017 года по февраль 2018 года должник имел просроченную исполнением текущую задолженность по заработной плате перед работниками должника, которая в соответствующие периоды составляла следующие размеры: за июль 2017- 45 629 459,21 рублей; за августа 2017 – 41 623 858, 41 рублей; за сентябрь 2017- 47 267 011,09 рублей; за октябрь 2017 – 45 741 786, 51 рублей; за ноябрь 2017- 44 081 001,05 рублей; за декабрь 2017- 41 098 023,03 рублей; за январь 2018- 43 730 483,35 рублей; за февраль 2018- 43 904 138,51 рублей; за март 2018- 43 443 672,47 рублей; за апрель 2018- 43 16 423,14 рублей; за май 2018- 43 996 878,02 рублей; за июнь 2018- 50 929 490,91 рублей; за июль 2018- 38 542 520,02 рублей; за августа 2018- 42 553 957,01 рублей; за сентябрь 2018 года-56 178 029,52 рублей; за октябрь 2018- 65 346 005,96 рублей, за ноябрь 2018- 64 979 413,77 рублей согласно реестру текущих платежей от 22.06.2020 задолженность перед работниками должника до настоящего времени не погашена и составляет 83 181 128,47 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату совершения оспоренных платежей должник допустил просрочку оплаты  порядка 2 038 139 409,20 руб. перед кредиторами, а также имел просроченную текущую задолженность по заработной плате перед работниками должника,  которая составляет 83 181 128,47 руб.

Погашенные в результате совершения оспариваемых сделок требования ООО «Глобэкс»  подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению совместно с требованиями других кредиторов данной очереди.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что оспариваемое списание денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не должен был учитывать дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим должника 25.06.2020г., поскольку  ООО «Глобэкс» не мог заблаговременно ознакомиться и представить свои возражения, что привело к нарушению их процессуального права и что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020г. представителем конкурсного управляющего должника были представлены сведения о задолженности по заработной плате перед работниками должника сформированные КИС ФАБИУС, реестр текущих платежей должника с задолженностью по заработной плате по состоянию на 22.06.2020г., которые приобщены к материалам дела. 

Согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2020г. представитель ООО «Глобэкс» не возражал против принятия уточненного требования к рассмотрению, просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела или не учитывать представленные документы.

Ходатайство ООО «Глобэкс» об отложении судебного заседания не было рассмотрено судом первой инстанции, однако, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства может повлечь затягивание процесса рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

В то же время, апеллянт не был лишен возможности заявить свои возражения относительно представленных доказательств либо представить опровергающие доказательства в суд апелляционной инстанции, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что оспариваемые сделки могут быть оспорены только на основании п. 2 ст 61.2 Закона о банкротстве в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). 

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявление об оспаривании сделки должника, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3.1. Договора №229/17 транспортной экспедиции оплата за услуги экспедитора производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора или внесения наличных денежных средств в кассу экспедитора.

Согласно выписки по счетам должника платежи совершались позже оказания услуг  по Договору №229/17 транспортной экспедиции.

Таким образом, оспариваемые платежи по оплате возникшей задолженности за транспортные услуги в рамках длящихся договорных правоотношений сторон к одномоментным сделкам не относятся.

Апеллянт также считает, что к оспариваемым платежам подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что каждую выполненную экспедиторскую поездку по заключенному договору стоит расценивать как отдельную сделку должника. 

            Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из выписок расчетным счетам должника следует, что оспариваемые платежи  были совершены по одному договору транспортной экспедиции №229/17 от 01.05.2017г., заключенному между должником и ООО «Глобэкс» и имеют одно назначение, в связи с чем, такие платежи подлежат рассмотрению как единая сделка.

Также, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что часть совершенных спорных сделок, в период с 09.08.2020г по 21.11.2020г, на сумму 9 650 000 были произведены при наблюдении за должником, осуществляемым временным управляющим, что в свою очередь подтверждает факт наличия признака обычной хозяйственной деятельности должника в рамках спорных сделок, а также подтверждает обоснованное поведение ответчика при оказании транспортных услуг для должника.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно представленному балансу по состоянию на 31.12.2016г.  баланс должника составлял 4 899 290 тыс. руб., из чего следует, что оплата по Договору №229/17 от 01.05.2017г. в размере  94 039 752,50 руб. превышает 1% от стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату (4 899 290 000 руб. /48 899 900 руб.). 

Таким образом, довод апеллянта о необходимости применения положений п. 2 ст. 61.4 к оспариваемой сделке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер перечисленных денежных средств превышает 1% балансовой стоимости активов должника. 

Также апеллянт указывает, что в качестве основания для признания сделки недействительной было установлено единственное доказательство – документы бухгалтерских учетных регистров должника по неисполненной заработной плате, однако судом не была установлена достоверность данных доказательств. 

Как следует из материалов дела, документами бухгалтерских учетных регистров должника подтверждается наличие текущей задолженности по заработной плате. 

Доказательств свидетельствующих о недостоверности сведений в бухгалтерских учетных регистров должника не имеется и апеллянтом не опровергается, в связи с чем, необходимости исследования первичной документации возникновения задолженности по заработной плате у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в материалы дела представлены также доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается копиями вступивших в законную силу судебных актов. 

ООО «Глобэкс» считает, что отсутствовали основания для оспаривания платежей, совершенных должником ООО «ТД Настюша» за оказание транспортных услуг за период с 26.10.2017 года по 22.11.2018 года (с учетом назначения платежа) в размере 60 385 042,60 рублей, поскольку оспаривание текущих платежей, совершенных должником после принятия заявления о признании должника банкротом возможно только при доказанности совокупных обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако указанные обстоятельства не были установлены.

Довод заявителя о необоснованном признании недействительными сделки по перечислению текущих платежей в размере 60 385 042,60 руб. за период с 26.10.2017г. по 22.11.2018г. отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Перечисления денежных средств по Договору транспортной экспедиции №229/17 от 01.05.2017г. за период с  26.10.2017г. по 22.11.2018г.  являются текущими платежами.

Наличие у должника текущих обязательств, имевших приоритет над погашенными, подтверждается представленным в материалы дела сведениями из бухгалтерских учетных регистров должника, и в период с июля 2017 года по февраль 2018 года должник имел просроченную исполнением текущую задолженность по заработной плате перед работниками должника, на сумму 83 181 128,47  руб., 

Указанное свидетельствует о наличии у должника ранее возникших текущих обязательств перед другим кредитором, в связи с чем, совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований, в связи с чем довод заявителя о необоснованном признании недействительными сделки по перечислению текущих платежей в размере 60 385 042,60 рублей подлежит отклонению.

Таким образом, доводы возражений, которые ООО «Глобэкс» изложило в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020г. по делу № А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Глобэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                      С.А. Назарова

 

    Д.Г. Вигдорчик