4751/2023-556175(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29432/2023

28 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нетосов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКАЯ  МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ»  

ответчик: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской  области «КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА»  

о взыскании 5 308 127 руб. 38 коп. убытков, 

при участии - от истца: ФИО2, представитель по доверенности (онлайн); - от  ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКАЯ  МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, Компания) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Ленинградской области «КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (далее –  ответчик, Больница) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 370 347,  87 руб., суммы упущенной выгоды в размере 13 870 695, 44 руб. (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное и основное судебное заседание.  

Рассмотрение искового заявления неоднократно откладывалось, в том числе по  ходатайству сторон.  

В судебном заседании 14.12.2023 представитель истца поддержал заявленные  требования, с учетом уточнений, в полном объеме; дал пояснения относительно расчета  размера убытков.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям,  изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество с  ограниченной ответственностью «Байкальская Медицинская Компания» (прежнее  

наименование - ООО «Британская Медицинская Компания») является медицинской  организацией, с 2013 года арендовало для осуществления медицинской деятельности  помещения муниципальной собственности по адресу: 187342, Ленинградская область, г.  Кировск, ул. Советская, дом 3, лит. А, 1-й этаж, пом. № 15-39. Арендодателем  помещений выступало Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Ленинградской области «Кировская клиническая межрайонная больница» (прежнее  наименование - ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница»).  

В рамках дела № А56-16150/2022 Общество с ограниченной ответственностью  "Британская медицинская компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать  незаконными действия (бездействие) государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница" и  Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом  (далее - Комитет), выразившиеся в нарушении порядка и срока рассмотрения поданных  Компанией заявлений от 12.05.2021 и 08.09.2021 о заключении на новый срок договора  аренды помещений по адресу: 187342, 

<

...>, лит. А, 1-й этаж, пом. N 15-39; обязать Больницу и Комитет устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Компании путем заключения  срочного договора аренды помещений по адресу: 187342, 

<

...>, лит. А, 1-й этаж, пом. N 15-39, на условиях договора  аренды N 2 от 29.12.2018 (далее - договор).  

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  Компания просила суд дополнительно к ранее заявленным требованиям обязать  Больницу заключить с истцом срочный договор аренды сроком не менее 3 лет на  прежних условиях договора N 2 от 29.12.2018. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял  уточнение исковых требований.  

Решением от 15.06.2022 по делу № А56-16150/2022 суд обязал государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Кировская  межрайонная больница" в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда  в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Британская  медицинская компания" договор аренды на новый срок на условиях договора аренды  объекта нежилого фонда N 2 от 29.12.2018. В остальной части в иске отказано. В  удовлетворении требований к Ленинградскому областному комитету по управлению  государственным имуществом отказано.  

Как указал истец, до настоящего времени решение суда ГБУЗ ЛО «Кировская  КМБ» добровольно не исполнено, договор аренды не заключён, помещения не  переданы, в связи с чем, Обществу причинены убытки.  

В частности, как указала Компания, истец был вынужден полностью прекратить  медицинскую деятельность своего центра амбулаторного диализа Филиала ООО «БМК»  в г. Кировск, произвести демонтаж оборудования для гемодиализа и осуществить его  вывоз, осуществить расторжение трудовых договоров с работниками и хозяйственных  договоров с контрагентами. 14 апреля 2022 года произошло фактическое выселение  ООО «БМК» из арендованных помещений по требованию ГБУЗ ЛО «Кировская КМБ»  с оформлением соответствующего акта и закрытие центр амбулаторного диализа. При  этом, ответчик на месте закрытого центра истца организовал свой медицинский центр и  стал самостоятельно оказывать диализную помощь пациентам, являвшимся пациентами  ООО «БМК», в количестве 25 человек.  

Согласно расчету истца, представленному с уточненным исковым заявлением от  03.07.2023, убытки ООО «БМК», связанные с прекращением 14 апреля 2022 года  

медицинской деятельности центра амбулаторного диализа составляют 1 345 072, 14  руб., в том числе:  

- выплаты персоналу филиала ООО «БМК» в г. Кировск по прекращению  трудовых договоров и страховые взносы на сумму 1 080 900 рублей 82 копеек;  

- транспортно-экспедиционные услуги, погрузо-разгрузочные работы на  перемещение (вывоз) оборудования, имущества - 114 700 рублей 00 копеек;  

- командировочные расходы руководства в 2022 году в размере 109 391 рублей 00  копеек;  

- общехозяйственные расходы, включая услуги банка, связи - 40 080 рублей 32  копейки.  

Также истцом заявлено требование в взыскании упущенной выгоды. В  обоснование данного требования Компания указала, что договор аренды, согласно  решению суда по делу № А56-16150/2022, не заключен. При этом, с января 2023 года  истец планировал начать оказывать медицинскую помощь пациентам. В связи с чем,  Компания несет убытки.  

Согласно расчету истца, размер убытков в виде упущенной выгоды составляет  13 870 695, 44 руб. за период с 07.01.2023 по 07.07.2023, исходя из следующего расчета:  

7 месяцев х 1 981 527,92 рублей (размер убытков за один месяц) = 13 870 695,44  рублей.  

При этом, 1 981 527 рублей 62 копеек - эта сумма оплаты фактически оказанной  медицинской помощи Филиалом ООО «БМК» в г. Кировск за последний полный месяц  работы - за март 2022 года. Указанная сумма оплаченных услуг рассматривается как  упущенная выгода и включает произведённую оплату:  

- Территориальным фондом ОМС Ленинградской области в размере 119 311,72  рублей (платёжное поручение № 349619 от 27.04.22);  

- Северо-Западным филиалом ООО «Страховая медицинская компания РЕСО- МЕД» 30 марта 2022 года осуществил опережающее авансирование медицинской  помощи за март 2022 по договору 472022004 от 30.12.2021 в размере 5 396 020,77  рублей (платежное поручение № 14836), из которых на оплату фактически оказанной  медицинской помощи: 1 841 981, 88 руб. по счёту ООО «БМК» № ЗУМ42645-000020 от  05.04.2022 года и 20 234, 02 рублей по счёту ООО «БМК» № ЗЛМ42645-000021 от  05.04.2022 года.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 24 января 2023 года исх. № 14 с  расчётом убытков, которая была получена 31 января 2023 года (почтовый  идентификатор 23602279010790). Оставление претензии без ответа и удовлетворения  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и  убытками, а также размер убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками, должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на  том основании, что их точный размер невозможно установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение  после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным  судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального  конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской  Федерации", статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенным  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П,  

определении от 20.03.2008 N 153-О-О, вступившие в законную силу постановления  федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;  неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут  ответственность, предусмотренную Федеральным законом.  

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности  действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего  незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную  силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он  принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору  законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты  своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о взыскании убытков,  вызванных неисполнением судебного акта.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71  АПК РФ).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как было указано выше, Решением от 15.06.2022 по делу № А56-16150/2022 суд  обязал государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской  области "Кировская межрайонная больница" в пятнадцатидневный срок с момента  вступления решения суда в законную силу заключить с обществом с ограниченной  ответственностью "Британская медицинская компания" договор аренды на новый срок  на условиях договора аренды объекта нежилого фонда N 2 от 29.12.2018.  

Решение Больницей не исполнено. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца в части  взыскания 486 003, 03 руб. реального ущерба связанного с выплатой выходного  пособия. Данные выплаты непосредственно связаны с фактом незаконного уклонения  ответчика от заключения договора аренды на новый срок.  

В отношении иных убытков, предъявленных ко взысканию, арбитражный суд  полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения  Больницы к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму убытков в виде  реального ущерба в размере 1 345 072 руб. 14 коп., из которых  

- 1 080 900 руб. 82 коп. - выплаты персоналу филиала ООО «БМК» в г. Кировск  по прекращению трудовых договором и страховых взносов на них;  

- 114 700 руб. - транспортно-экспедиционные услуги, работы, связанные с  перемещением оборудования;  

- 109 931 руб. - командировочные расходы руководства в 2022 году; 

- 40 080 руб. - общехозяйственные расходы, включая услуги банка, связи.  

Арбитражный суд полагает, что общехозяйственные расходы, включая услуги  банка, связи в размере 40 080 руб. относятся к хозяйственной деятельности истца, и  направлены на осуществление коммерческой деятельности. При этом, указанные  расходы могут быть прерваны истцом в любой момент путем расторжения договора  

расчетно-кассового обслуживания, или договора связи. Аналогично указанные договоры  могут быть возобновлены в любой момент.  

Согласно уведомлению № б/н от 21.04.2022, истец направил ПАО «Ростелеком»  информацию о готовности прекратить договорные отношения, т.е. Компания могла в  любой момент расторгнуть все ранее заключенные договоры, направленные на  осуществление хозяйственной деятельности.  

Таким образом, данные расходы относятся к обычным хозяйственным расходам,  которые истец понес бы вне зависимости от заключения договора аренды, а также к  рискам предпринимательской деятельности. Вина ответчика и причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца  общехозяйственными расходами отсутствует.  

Командировочные расходы руководства в 2022 году в размере 109 931  руб.относятся на заместителя генерального директора ФИО4 и заместителя  генерального директора по юридическим вопросам ФИО2  

В частности, заместитель генерального директора ФИО4, согласно  приказа № 6 от 13.04.2022, был направлен в Кировский филиал ООО «БМК» для  решения организационных вопросов. Общая сумма понесенных расходов, включая  авиаперелет, суточные, проживание и проезд составили 37 726 руб.  

Таким образом, данные расходы также относятся к обычным хозяйственным  расходам, которые истец несет вне зависимости от заключения договора аренды, а  также к рискам предпринимательской деятельности Истца.  

Согласно расчету истца, на заместителя генерального директора по юридическим  вопросам ФИО2 была затрачена сумма в размере 72 205 руб. Из  представленных документов следует, что указные расходы образовались за авиаперелет,  суточные, проживание и проезд в период с 25.04.2022 по 27.04.2022, 30.05.2022 по  31.05.2022, 22.11.2022 по 24.11.2022, 13.12.2022 по 14.12.2022.  

При этом в материалы дела не представлена информация, по каким причинам  заместитель генерального директора ФИО4 и ФИО2 приезжали в  Кировский филиал ООО «БМК», какие организационные вопросы решали и как это  связано со спором, возникшим между Компанией и Больницей.  

В транспортно-экспедиционные услуги, работы, связанные с перемещением  оборудования в размере114 700 руб. входит:  

- акт № 734 от 24.03.2022, платежное поручение № 21 от 26.05.2022, счет- фактура № 734 от 24.03.2022 на сумму 5250 руб. на перевозку с Московской области в  Ленинградскую область, г. Кировск в период с 22.03.2022 по 24.03.2022 неизвестного  вида товара;  

- платежное поручение № 4, 5 от 26.004.2022, № 6 от 29.04.2022, акты приемки  работ № 1122 от 22.04.2022. 1128 от 23.04.2022, 1127 от 25.04.2022, 1129 от 25.04.2022  на сумму 111 400 руб. В графе оказание услуг - погрузочно-разгрузочные работы, г.  Кировск.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо  допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что эти расходы  относятся к убыткам в рамках рассматриваемого спора, возникли непосредственно по  вине Больницы.  

Как было указано выше, в части требований о возмещении убытков, понесенных  в результате выплаты персоналу филиала ООО «БМК» в г. Кировск по прекращению  трудовых договором и страховых взносов в размере1 080 900 руб. 82 коп., суд полагает  обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания  486 003, 03 руб. реального ущерба связанного с выплатой выходного пособия. Данные  выплаты непосредственно связаны с фактом незаконного уклонения ответчика от  заключения договора аренды на новый срок.  

В остальной части истец не доказал причинно-следственную связь между  прекращением договора аренды и обязанностью истца осуществить соответствующие  выплаты.  

Кроме того, истец просил взыскать сумму упущенной выгод в размере 13 870 695  руб. 44 коп. за период с 07 января 2023 года по 07 июля 2023 года.  

Истец в своем исковом заявлении и расчете убытков не раскрывает, из каких  составляющих образовалась указанная сумма. Частично, составляющие можно найти в  счете ООО «БМК» № ЗУМ42645-000020 от 05.04.2020, из которого следует, что за  медицинской помощью обратились 23 человека, которым была оказано 294 процедуры.  

Ответчик справедливо отмечает, что исходя из этих данных следует, что размер  истребуемой упущенной выгоды зависит как от количества пациентов, обратившихся за  медицинской помощью, так и количества фактов оказания медицинской помощи, а  также расходов, понесенных ООО «БМК», при оказании медицинской помощи  пациентам (арендная плата за помещение, заработная плата сотрудникам, налоговые и  амортизационные начисления, отчисления в СФР, оплата таможенных начислений за  приобретенные медицинские препараты. связанные с оказанием медицинской помощи,  приобретение медицинских препаратов. коммунальные платежи).  

Истец не приводит каких-либо доказательств, что им в период с января по июль  2023 года была бы 294 раза оказана медицинская помощь 23 пациентам, то есть не  доказан размер упущенной выгоды; не представлены документы, подтверждающие  возникновение соответствующих убытков.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Ленинградской области «КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ  КОМПАНИЯ» убытки в виде реального ущерба в размере 486 003, 03 руб., а также  3 163 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЬСКАЯ  МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 46 501 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В.