СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11311/2018-АК

г. Пермь

28 августа 2018 года

Дело № А60-58436/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Савельевой Н.М., судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,  при участии:  

от заявителя, акционерного общества «Калиновский химический завод» – не  явились, извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица, Государственного учреждения – Свердловского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации (филиал № 3) – не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного  учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации (филиал № 3),  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 июня 2018 года   

по делу № А60-58436/2017 принятое судьёй Окуловой В.В. 

по заявлению акционерного общества «Калиновский химический завод» (ИНН  6621001262, ОГРН 1026601326597)  

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) (ИНН  

6660013279, ОГРН 1036601180637) 

о признании незаконным и отмене приказа от 04.08.2017 № 527, установил: 

Акционерное общество «Калиновский химический завод» (далее –  заявитель, общество, АО «КХЗ») обратилось в суд с заявлением к  Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению  Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) (далее –  заинтересованное лицо, фонд, ФСС) с требованием о признании незаконным и  отмене приказа от 04.08.2017 № 527 об отказе в финансировании  предупредительных мер по сокращению производственного травматизма в 2017  года в сумме 78 011 рублей 98 копеек.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года  заявленные требования удовлетворены в полном объёме.  

Признан незаконным и отменён приказ Государственного учреждения -  Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации (филиал № 3) от 04.08.2017 № 527 об отказе в  финансовом обеспечении в 2017 году предупредительных мер по сокращению  производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников  страхователя  

На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению фонда, судом первой инстанции неправомерно применена  статья 26.10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) в отношении  спорной задолженности, что повлекло вынесение незаконного решения.  Помимо этого фонд отмечает, что предусмотренные бюджетом фонда средства  на финансовое обеспечение предупредительных мер на 2017 год полностью  распределены.  

Обществом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым  общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Фондом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителей. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и удовлетворено.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной  инстанции не направил, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  

рассмотрения дела в его отсутствие.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «КХЗ»  обратилось 31.07.2017 г. в ФСС с заявлением о финансовом обеспечении  предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и  профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения  работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными  производственными факторами.  

По результатам рассмотрения заявления заинтересованным лицом принят  приказ № 527 от 04.08.2017 г. об отказе в финансовом обеспечении в 2017 году  предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и  профессиональных заболеваний работников страхователя.  

Как следует из оспариваемого приказа, основанием отказа в финансовом  обеспечении в 2017 году в размере 78 011,98 руб. послужил вывод о наличии у  страхователя недоимки по уплате страховых взносов, пени и штрафов, не  погашенных на день подачи заявления.  

Полагая, что приказ фонда об отказе в предоставлении финансового  обеспечения № 527 от 04.08.2017 является незаконным и нарушает права и  законные интересы заявителя, АО «КХЗ» обратилось с заявлением в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что отказ по причине наличия недоимки по пеням, выявленной по итогам  выездной налоговой проверки в 2006 году, не является обоснованным,  поскольку по данной задолженности, числящейся за страхователем по данным  отделения, утрачена возможность взыскания в связи с истечением  установленного срока их взыскания в силу статьи 26.10 Закона № 125-ФЗ.  

Кроме того, суд признал заслуживающим внимания довод заявителя о  недоказанности наличия задолженности по пеням, поскольку в справках о  состоянии расчетов по страховым взносам на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством по состоянию на 29.09.2016 г., на 02.03.2017 г., на 30.01.2018 г.,  выданных фондом, задолженность по пеням не отражена. Кроме того, в 2013 и  2014 годах обществу предоставлялось финансовое обеспечение и о наличии  задолженности по пеням за 2006 год отделением социального страхования не  заявлено, что следует из представленных в материалы дела копий приказов от  24.07.2014 г. № 340, от 26.06.2013 г. № 204.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Пункт 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ устанавливает, что обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний является видом социального страхования и  

предусматривает обеспечение предупредительных мер по сокращению  производственного травматизма и профессиональных заболеваний.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ, обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, обеспечение  предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и  профессиональных заболеваний.  

В пункте 6 части 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ закреплено, что с 1 января  2016 г. ФСС имеет право принимать решение о направлении страхователями в  размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете ФСС на  очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое  обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного  травматизма и профессиональных заболеваний работников; на санаторно- курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или)  опасными производственными факторами.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона № 125-ФЗ Приказом от  10.12.2012 г. № 580н Министерством труда и социальной защиты Российской  Федерации принят нормативный правовой акт - Правила финансового  обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного  травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно- курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или)  опасными производственными факторами (приказ).  

Правила определяют порядок и условия финансового обеспечения  страхователем предупредительных мер (пункт 1 Правил).  

Пунктом 2 Правил закреплено, что финансовое обеспечение  предупредительных мер осуществляется за счет сумм страховых взносов на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном  порядке страхователем в Фонд социального страхования Российской  Федерации в текущем финансовом году, при этом, объем средств,  направляемых на финансовое обеспечение не может превышать 20% сумм  страховых взносов, начисленных страхователем за предшествующий  календарный год, за вычетом расходов, произведенных в предшествующем  календарном году на выплату пособий по временной нетрудоспособности в  связи с несчастными случаями на производстве или профессиональными  заболеваниями и на оплату отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного  оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской  Федерации на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно, на  финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению  производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников  и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и  (или) опасными производственными факторами.  

Кроме того, финансовое обеспечение предупредительных мер  осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных  

бюджетом Фонда на текущий финансовый год.  

Решение вопроса об обращении за предоставлением финансового  обеспечения связано с мероприятиями по улучшению и оздоровлению условий  труда в организации страхователя, что обуславливает заявительный характер  указанной процедуры и выделение средств по результатам рассмотрения  соответствующего заявления страхователя. (Заявление о финансовом  обеспечении предупредительных мер подается в территориальный орган Фонда  по месту регистрации страхователя в срок до 1 августа текущего календарного  года, с приложением документов, перечисленных в пункте 4 Правил).  

Решение по данному заявлению принимается в течение 10 рабочих дней  (пункт 8 Правил).  

В силу пункта 10 Правил территориальный орган Фонда вправе отказать в  финансовом обеспечении в случаях, если у страхователя имеются недоимка по  уплате страховых взносов, пени и штрафы, не погашенные на день подачи  страхователем заявления в территориальный орган Фонда по месту своей  регистрации; представленные документы содержат недостоверную  информацию; предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое  обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены;  при предоставлении страхователем неполного комплекта документов.  

Перечень оснований об отказе в финансовом обеспечении является  исчерпывающим.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что оспариваемым обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего дела  является наличие либо отсутствие задолженности по уплате страховых взносов,  а также наличие пени и штрафов, не погашенных на день подачи страхователем  заявления.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не  оспаривается, что недоимки по итогам отчетного периода в текущем  финансовом году выявлено не было.  

В тоже время, фондом оспаривается вывод суда о признании безнадёжной  к взысканию задолженности общества по пеням, выявленной по итогам  выездной налоговой проверки в 2006 году.  

Так, по мнению заявителя жалобы, АО «КХЗ» с заявлением о признании  безнадежными к взысканию и списании задолженности по пеням на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний в размере 381 117 руб. 99 коп. в суд не  обращалось, что исключает возможность признания данной недоимки  безнадёжной, поскольку соответствующий порядок, установленный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2017 № 108 «О  порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по  страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального  страхования Российской Федерации и задолженности по пеням и штрафам»  

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный  

довод фонда принятию во внимание не подлежит, поскольку  основополагающим выводом суда первой инстанции, положенным в основу  обжалуемого решения являлось то, что наличие спорной задолженности в  целом фондом не доказано, в то время как заявителем представлено достаточно  доказательств, свидетельствующих об обратном. К тому же судом первой  инстанции указанная недоимка не признавалась безнадёжной, а лишь  констатирован факт утраты возможности её взыскания, в случае ее наличия (за  2006год).  

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что в справках о  состоянии расчетов по страховым взносам на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством по состоянию на 29.09.2016 г., на 02.03.2017 г., на 30.01.2018 г.,  выданных Свердловским региональным отделением ФСС РФ в лице филиала   № 3, задолженность по пеням не отражена. Кроме того, в 2013 и 2014 годах  обществу предоставлялось финансовое обеспечение и о наличии  задолженности по пеням за 2006 год отделением социального страхования не  заявлено, что следует из представленных в материалы дела копий приказов от  24.07.2014 г. № 340, от 26.06.2013 г. № 204.  

Представленные в материалы дела справки о состоянии расчетов по  страховым взносам на обязательное социальное страхование об отсутствии  задолженности на 13.08.2015 г., 14.09.2015 г., 29.09.2016 г., 02.03.2017 г.,  30.01.2018 г. (т.2 л.д. 17-21), опровергают доводы фонда о наличии  задолженности по пеням и штрафам в спорном размере.  

Довод заявителя жалобы о том, что фондом в ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции в адрес страхователя АО «КХЗ» были дважды  направлены акты сверки плательщика страховых взносов на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2009 г. и с  01.01.2003 г. по 31.07.2017 г. для согласования и подписания, при этом АО  «КХЗ» вышеназванные акты сверки не подписал, возражения на акты сверки не  представил, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не  подтверждает правомерность оспариваемого отказа фонда.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает  верными выводы суда первой инстанции о том, что фондом не доказан факт  наличия задолженности по пеням. Ввиду изложенного, а также учитывая  обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  фондом не подтверждена правомерность вынесенного приказа, его  соответствие требованиям законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом  апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.  Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для  

дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, не нарушил ни норм  процессуального, ни норм материального права, не вышел за пределы  предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и  общественных интересов.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на заявителей жалоб. В соответствии с подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд  освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года  по делу № А60-58436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи  

И.В. Борзенкова 

Е.В. Васильева