ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-3820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                                         ФИО2 (доверенность от 25.04.2019 № 03-09/17207), ФИО3 (доверенность от 19.01.2018 № 03-09/01945), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 по делу № А09-3820/2019 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее –                              ООО «БрянскАгрострой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 16.10.2018 № 6 о привлечении к ответственности                             за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 054 199 руб., пени по НДС в размере 471 505 руб., а также налога на прибыль организаций в размере 455 948 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 30 328 руб., штрафа в размере 22 798 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «БрянскАгрострой» обжаловало его в апелляционном порядке.

ИФНС России по г. Брянску возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество заявило отказ от требований (с учетом уточнения) о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2018 № 6 в части доначисления и предложения уплатить НДС за 2014 и 2015 годы в размере 3 206 338 руб., пени по НДС в размере 122 146 руб. (приходящиеся на контрагентов заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Черноземье», общество с ограниченной ответственностью «Метапласт», общество с ограниченной ответственностью «Торгмашэкспо», общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»).

Данный отказ принят судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.      В этой связи принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

От ООО «БрянскАгрострой» 03.11.2020 поступило ходатайство, в котором общество просило провести 05.11.2020 онлайн-заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, а в случае отсутствия технической возможности для проведения онлайн-заседания – отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более позднюю дату. Ходатайство мотивировано болезнью представителя общества    ФИО4

ИФНС России по г. Брянску возражала против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворение ходатайства об организации судебного разбирательства путем проведения заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» зависит от наличия технической возможности такого участия для всех участников процесса, выразивших желание использовать возможность онлайн-заседания.

Суд вправе удовлетворить ходатайство заявителя об организации веб-конференции через информационную систему «Картотека арбитражных дел» после согласования в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» возможности участия заявителя в судебном онлайн-заседании.

В силу статей 7, 8, 41 и 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе получить информацию об организации веб-конференции через информационную систему «Картотека арбитражных дел» заблаговременно для обеспечения их возможности участия в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции. Другие участники процесса, выразившие намерение присоединится к участию в онлайн-заседании путем организации веб-конференции через информационную систему «Картотека арбитражных дел», так же как и заявитель ходатайства, должны пройти процедуру согласования технической возможности присоединения, а для этого представить в суд необходимые для онлайн-участия документы (для представителей: копии паспорта и диплома, подписанные квалифицированной электронной подписью заявителя, и копию доверенности, подписанной квалифицированной электронной подписью доверителя).

Проведение судебного заседания 05.11.2020 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» было невозможно по техническим причинам, о чем заявителю сообщено в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» 03.11.2020.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае ООО «БрянскАгрострой» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя общества в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усмотрел необходимости в отложении судебного разбирательства, в связи с чем оставил заявленное обществом ходатайство без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску в отношении                    ООО «БрянскАгрострой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией 16.10.2018 вынесено решение № 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «БрянскАгрострой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 41 632 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, ООО «БрянскАгрострой» предложено уплатить недоимку по НДС в размере 16 716 399 руб., налогу на прибыль организаций в размере 830 473 руб., налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 753 827 руб., а также пени в общей сумме 1 155 949 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 16.10.2018 № 6 в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафов и пеней, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, в которой просило отменить указанное решение в части оспариваемых эпизодов.

Решением управления от 09.01.2019 апелляционная жалоба                                    ООО «БрянскАгрострой» оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005                   № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «БрянскАгрострой» включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам, в том числе со следующими контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «ТМК «СИТИ» (далее – ООО «ТМК «СИТИ»), обществом с ограниченной ответственностью «РегионОптТорг» (далее – ООО «РегионОптТорг»), обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз» (далее –ООО «Профессиональный союз»), обществом с ограниченной ответственностью «Интертехком» (далее –                           ООО «Интертехком») за 2014-2015 годы.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с                                ООО «РегионОптТорг» в размере 5 439 964 руб. 35 коп. налогоплательщиком были представлены договоры аренды транспорта с экипажем от 05.01.2014 № Д0505-2489,                от 21.05.2013 № 210513, договор поставки от 09.07.2017 № Д0505-3024, а также счета-фактуры, товарные накладные и путевые листы.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «РегионОптТорг» отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, транспортные средства. Справки 2-НДФЛ за 2014-2015 годы в налоговые органы представлялись только на 1 человека – ФИО5

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РегионОптТорг» следует, что на счет ООО «РегионОптТорг» в 2014 году поступило более 80 000 000 руб., в то время как в декларациях за 2014 год ООО «РегионОптТорг» отразило выручку в 4 раза меньше. Кроме того, за 2014-2015 годы по расчетному счету ООО «РегионОптТорг» усматривается снятие наличных денежных средств в сумме 47 300 000 руб.

Согласно протоколу допроса от 12.09.2014 № 1735 ФИО5 сообщил, что являлся руководителем ООО «РегионОптТорг», кто предложил быть учредителем и руководителем он не помнит, где фактически осуществлялась деятельность                                    ООО «РегионОптТорг» он не помнит. ФИО5 указал на знакомство с ФИО6 (в настоящее время ФИО7) – она имела право первой подписи в «РегионОптТорг».

В рамках рассмотрения материалов уголовного дела 1-4/2017 (приговора Советского районного суда г. Брянска от 29.05.2017) в отношении ФИО8 (руководителя ООО «Снабгарант», со слов ФИО5 имеющего право первой подписи банковских документов ООО «РегионОптТорг») было установлено, что ФИО5 оформил доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «РегионОптТорг» на имя ранее знакомой ФИО7, передал последней все необходимые документы и печать общества. После чего ежемесячно получал от ФИО7 заработную плату и дивиденды от прибыли организации. Оформлением всех финансовых документов от имени                                            ООО «РегионОптТорг» занималась ФИО7, сам ФИО5 являлся номинальным директором организации ООО «РегионОптТорг» и получал от ФИО7 денежное вознаграждение в виде заработной платы.

В приговоре суда также указано, что согласно протоколу обыска от 18.09.2015 в офисе ООО «СтройАльянс» по адресу г. Брянск, бул. ФИО9, 23, офис 310, изъяты три системных блока ПК, внешний жесткий диск, а также восемь папок-скоросшивателей, содержащих первичные документы ООО «РегионОптТорг» за период с 2012 по 2015 годы и печать ООО «РегионОптТорг». Согласно протоколу выемки от 07.04.2016 в филиале                   № 3652 банка ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж были изъяты: договор банковского счета от 11.07.2012 , карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «РегионОптТорг» и 40 денежных чеков на снятие наличных денежных средств со счета ООО «РегионОптТорг». В рамках уголовного дела был проведен осмотр документов, из которых следует, что        ООО «РегионОптТорг» являлась подконтрольной ФИО7 ФИО10, осуществлявшая снятие наличных денежных средств с расчетного счета                                ООО «РегионОптТорг», сообщила, что снимала наличные денежные средства по доверенности от руководителя ООО «РегионОптТорг» ФИО5. Снятые наличные денежные средства клала в сейф ООО «РегионОптТорг», который находился в офисе ООО «Снабгарант». Доверенность получала от ФИО7

Таким образом, как справедливо указал суд области, показания ФИО5 являются противоречивыми и из них нельзя сделать вывод о подтверждении взаимоотношений с ООО «БрянскАгрострой». При этом именно из показаний                ФИО5, приведенных в приговоре Советского районного суда г. Брянска по делу от 29.05.2017 № 1-4/2017 следует, что оформлением всех финансовых документов от имени ООО «РегионОптТорг» занималась ФИО7, ФИО5 фактически являлся номинальным директором организации.

В материалах дела имеются путевые листы, представленные                                             ООО «БрянскАгрострой», заполненные от имени ООО «РегионОптТорг». Реквизиты в путевых листах ООО «РегионОптТорг» заполнены частично, с нарушением установленных правил. В большинстве случаев отсутствуют показания одометра, отметки о проведенных медосмотрах, сведения об адресах погрузки и разгрузки и иная необходимая информация.

Кроме того, из протоколов допросов свидетелей, которые указаны в путевых листах в качестве водителей, а также являющихся собственниками транспортных средств, указанных в путевых листах (протокол допроса от 16.01.2018 № 1279 ФИО11, протокол допроса от 19.02.2018 № 18/3769 ФИО12, протокол допроса от 15.01.2018 № 1273 ФИО13, протокол допроса от 11.01.2018 № 5341 ФИО14 и другие) следует, что организация ООО «РегионОптТорг» им не знакома, и взаимоотношений с ООО «БрянскАгрострой» не имели, в связи с чем сведения, указанные в путевых листах, представленных ООО «БрянскАгрострой», являются недостоверными. Также в материалах дела имеется ответ от ООО «Глобус-плюс» от 26.02.2018 вх. № 01243, согласно которого финансово-хозяйственная деятельность с ООО «РегионОптТорг» в 2014-2015 годах не велась.

Как следует из представленных документов, песок должен был добываться в карьере вблизи н.п. Палужье Выгоничского района. Однако согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области добыча песка в карьере вблизи н.п. Палужье Выгоничского района в 2014-2015 годах не осуществлялась.

Кроме того, согласно ответам, поступившим в рамках статьи 93.1 НК РФ от организаций, добывающих песок в проверяемый период времени, ООО «РегионОптТорг» не заключала договора с обществами на поставку и добычу песка.

Согласно заключению АНО «Независимая Коллегия Экспертов» от 30.07.2018                   № 287/18, составленному по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей, от имени руководителя ООО «РегионОптТорг» ФИО5 подписи в первичных документах по финансово-хозяйственным операциям с                                          ООО «БрянскАгрострой» выполнены не указанным лицом, а иными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил, что представленные                     ООО «БрянскАгрострой» первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                    № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат недостоверные сведения, так как подписаны лицами, не являвшимися руководителями указанной организации.

В обоснование выбора контрагента, на требование налогового органа                             ООО «БрянскАгрострой» были представлены копия устава ООО «РегионОптТорг», свидетельство о государственной регистрации, решение единственного участника                 ООО «РегионОптТорг».

Вместе с тем, представленные документы, не могут являться доказательством проявления ООО «БрянскАгрострой» должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как в данных документах отсутствуют сведения о намерении заключения договоров с ООО «БрянскАгрострой», конкретизация поставки товара, аренды транспорта с экипажем, наименование товара, транспорта, условие заключения договоров, необходимые при совершении сделок между налогоплательщиком и контрагентом.

Обществом в ходе судебного разбирательства было представлено коммерческое предложение от ООО «РегионОптТорг». Вместе с тем, данное коммерческое предложение, содержит телефон ООО «Снабгарант», номер телефона ИП Крутика, а также подписано ФИО15, который являлся сотрудником ООО «БрянскАгрострой» только с 2016 года. Коммерческое предложение не содержит в себе конкретных предложений по ассортименту и цене поставляемого товара, предложения о сотрудничестве с ООО «БрянскАгрострой».

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009                   № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивающий документальное подтверждение добросовестности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.09.2014 № 306-КГ14-739.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции именно заявленными контрагентами.

Доказательств того, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами, общество располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этих организаций не представлено.

В этой связи суд области пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «РегионОптТорг».

Довод заявителя о том, что факт взаимоотношений с ООО «РегионОптТорг» и реальность приобретения услуг по аренде техники подтверждаются свидетельскими показания генерального директора ООО «Автострой» ФИО16, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении допроса ФИО16 на вопрос о взаимоотношениях с ООО «РегионОптТорг» не смогла вспомнить, были ли эти отношения, сообщила, что возможно взаимоотношения были. При этом согласно решению о привлечении к налоговой ответственности ООО «Автострой» от 22.01.2019   № 47 взаимоотношения между не подтверждены ООО «РегионОптТорг» и                    ООО «Автострой», в том числе не подтверждена поставка песка на сумму 828 000 руб., перевозка грузов на сумму 173 000 руб. Решение налогового органа не оспаривалось   ООО «Автострой». 

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам                                              с ООО «ТМК «СИТИ» в размере 670 132 руб. налогоплательщиком был представлен договор от 25.09.2013 № Д0505-1960 на оказание услуг, а также счета-фактуры и акты выполненных работ.

Согласно протоколу осмотра от 15.10.2014 № 626 ООО «ТМК «СИТИ» по адресу регистрации не находилось. Собственник помещения указал, что договоры аренды                           с ООО «ТМК СИТИ» не заключались.

Учредителем и руководителем ООО «ТМК «СИТИ» являлся ФИО17 Справки 2-НДФЛ за 2014-2015 годы в налоговые органы не представлялись. За 2014-2015 годы не представлялась бухгалтерская отчетность, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС, не исполнялись требования налогового органа о представлении документов (информации). Имущество и транспортные средства в собственности организации ООО «ТМК «СИТИ» в проверяемый период отсутствовали. Общество не имело материальных и трудовых ресурсов для выполнения договорных обязательств и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету                   ООО «ТМК «СИТИ» усматривается отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: административно-управленческих расходов, платежей за аренду имущества, коммунальных услуг и прочих. Также, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТМК СИТИ» от ООО «БрянскАгрострой» перечисляются небольшими суммами фирмам, подконтрольным обвиняемой                    ФИО18, что подтверждается анализом расчетного счета и копией протокола допроса самой ФИО18, представленных в материалы дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие ООО «ТМК «СИТИ» по месту нахождения было установлено налоговым органом спустя более полугода после завершения договорных отношений с ООО «БрянскАгрострой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «ТМК «СИТИ» поставлено на учет 09.11.2011 и снято с учета 18.08.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа.

ООО «ТМК «СИТИ» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

При проведении анализа регистрационного дела ООО «ТМК «СИТИ» установлено, что гарантийное письмо о том, что ООО «ТМК «СИТИ» в аренду предоставляется офисное помещение в нежилом двухэтажном здании по адресу: 

<

...> выдало ОАО «Энстро» (ИНН 

<

***>), ликвидированное вследствие банкротства 21.03.2012.

Арендодателем офисных помещений является ООО «Северный», со слов представителя арендодателя ФИО19, ООО «ТМК «СИТИ» по данному адресу не находится, договоры аренды с ним не заключались; корреспонденция приходит, но ее не забирают. 

Учитывая пояснения арендодателя, а также то, что было установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе платежей за аренду имущества, коммунальных услуг и прочих, вышеуказанный довод ООО «БрянскАгрострой» не может быть признан обоснованным. 

Как следует из приговора Басманного районного суда города Москвы по уголовному делу № 221856 в отношении ФИО18, ООО «ТМК «СИТИ» было зарегистрировано без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовалось исключительно с целью осуществления незаконных банковских операций. Судом установлено, что ООО «ТМК «СИТИ» являлась организацией, подконтрольной   ФИО18 Для номинального руководства организацией был привлечен ФИО17

Из протоколов допроса генерального директора ООО «ТМК «СИТИ»                       ФИО17 следует, что он зарегистрировал ООО «ТМК «СИТИ» за денежное вознаграждение в размере 500 рублей, а ФИО20, являвшийся заместителем генерального директора ООО «ТМК «СИТИ» по просьбе ФИО18, снимали денежные средства с расчетного счета организации и за оказанную работу получили денежные средства.

Согласно протоколу допроса от 18.06.2014 № б/н обвиняемой ФИО18                           ООО «ТМК «СИТИ» использовалось при осуществлении незаконной банковской деятельности. Через указанную организацию проходил основной поток денежных средств, получаемых от клиентов. Обналичивание денежных средств со счета осуществлялось через корпоративную карту ООО «ТМК «СИТИ».

Кроме того, из протокола допроса инженера Технадзора ФИО21 следует, что на спорном объекте строительства вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области она осуществляла контроль только за строительством. Контроль за монтажом системы холодоснабжения, электроснабжения холодоснабжения, автоматизации холодоснабжения, общеобменной и аварийной вентиляции холодильно-компрессорного цеха, системы контроля загазованности аммиака и углекислотой в аммиачной холодильной установке, монтаж внутренних сетей на отм. выше 0.000, а именно системы электроснабжения, всех слаботочных систем, системы пожарной сигнализации и оповещения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых сетей, системы водоснабжения (горячая вода, холодная вода), системы канализации и системы водоотведения, системы диспетчеризации, сети 10кВ, 0,4 кВ, ВОЛС в 2014 году на объекте «Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области» Производственное здание по забою курицы осуществляла фирма из Калининграда. Организация ООО «ТМК СИТИ» ей не знакома.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что в обязанности ФИО21 не входил контроль за монтажом и установкой инженерных систем здания.

ООО «БрянскАгрострой» были представлены учредительные документы                     ООО «ТМК-СИТИ», копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданное ООО «ТМК «СИТИ».

Вместе с тем, представленные документы, не могут являться доказательством проявления ООО «БрянскАгрострой» должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как в данных документах отсутствуют сведения о намерении заключения договоров с ООО «БрянскАгрострой», конкретизация оказания услуг, наименование услуг, условие заключения договоров, необходимые при совершении сделок между налогоплательщиком и контрагентом.

Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО18 от 18.06.2014, свидетельство СРО на предприятии имелось, что увеличивало сферу деятельности и соответственно увеличивало процент, получаемого от клиентов незаконного вознаграждения за обналичивание денежных средств. Данная организация являлась основной, через ее счета проходил основной поток денежных средств, получаемых от клиентов при осуществлении банковской деятельности, со счета ООО «ТМК «СИТИ» денежные средства распределялись на другие фирмы, подконтрольные ФИО22, который, со слов ФИО18, и был инициатором создания схемы по обналичиванию денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что членство ООО «ТМК «СИТИ» в саморегулирующей организации, сведения о котором были получены обществом перед заключением договора, неопровержимо подтверждает наличие материальных и трудовых ресурсов у контрагента, отклоняется апелляционной коллегией, так как наличие свидетельства о членстве в саморегулирующей организации в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности хозяйственных отношений контрагентов, поскольку выдача свидетельства носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства. Факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять определенный вид деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя                                ООО «БрянскАгро-строй» ФИО23, который являлся генеральным директором                    ООО «БрянскАгрострой». Свидетель сообщил, что не помнит какие работы, услуги, товары поставлялись ООО «ТМК «СИТИ». Документы на подпись в большинстве случаев передавались на подпись через сотрудников. Заключало ли ООО «БрянскАгрострой» договоры на оказание транспортных услуг по перевозке товаров от ООО «ТМК «СИТИ» свидетель не помнит.

Суд области по праву заключил, что довод налогоплательщика о том, что                      ООО «ТМК СИТИ» участвовало в тендере, а значит являлась реальной организацией, не подтвержден документально. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие общества в тендере не может характеризовать контрагента как добросовестного участника хозяйственных операций. Более того, данный довод не может служить доказательством осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТМК СИТИ» и ООО «БрянскАгрострой».

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что участие спорного контрагента в контексте настоящего спора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для предоставления заявителю права на налоговый вычет по НДС, так как выполнение работ неустановленными лицами от имени номинальных организаций, руководители которых соответствующих функций не выполняют и не имеют связи с ними, которые не отражают соответствующие хозяйственные операции в своем учете и не уплачивают с них НДС, счета которых используются для обналичивания денежных средств, свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС и о непроявлении заявителем должной осмотрительности при проверке наличия у контрагентов реальной возможности и ресурсов для выполнения спорного объема работ, что также является основанием для отказа в принятии НДС к вычетам.

Факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта, реальность одних сделок не может подтверждать реальность других сделок.

По тем же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что согласно банковским выпискам ООО «ТМК «СИТИ» приобретало стройматериалы и выполняло строительные и ремонтные работы, что, по мнению заявителя, доказывает осуществление контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, на конец проверяемого периода 31.12.2015 у                  ООО «БрянскАгрострой» перед контрагентом ООО «ТМК СИТИ» имелась непогашенная задолженность по спорному договору в размере 2 765 342 руб.18 коп.

Необходимо также отметить, что в отношении ООО «ТМК «СИТИ» налоговым органом уже было доказано неосуществление деятельности данной организацией в рамках дела № А09-14529/2015.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «ТМК «СИТИ» и ООО «БрянскАгрострой» не подтверждены.

Аргумент ООО «БрянскАгросторой» о том, что материалы уголовного дела являются недопустимым доказательством при осуществлении мероприятий налогового контроля, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Из системного толкования статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля. Напротив, законодательством прямо предусматривается возможность использования при проведении выездных и камеральных проверок материалов встречных проверок. 

Налоговый кодекс Российской Федерации и другие акты законодательства о налогах и сборах прямо не запрещают налоговому органу использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, оформленных надлежащим образом.

Таким образом, налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях. 

Довод общества о том, что протоколы допросов и другие материалы уголовного дела в отношении ФИО18, на которые ссылается налоговый орган, получены вне рамок выездной налоговой проверки общества в 2016 году, в то время как выездная налоговая проверка была начата 31.03.2017 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в абзаце втором пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам                                с ООО «Профессиональный союз» в размере 1 280 015 руб. и ООО «Интертехком» в размере 1 457 749 руб. 54 коп., налогоплательщиком были представлены договоры поставки от 04.12.2012 № ПС041212 и от 15.08.2014 № ИТ150814, а также счета-фактуры и товарные накладные.

С 07.09.2016 в отношении ООО «Профессиональный союз» введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий ФИО24 сообщил, что бухгалтерская и иная документация ООО «Профессиональный союз», отражающая экономическую деятельность, а также печати, штампы, материальные и иные ценности ему не переданы. Судебными приставами-исполнителями по данному факту возбуждено исполнительное производство.

ООО «Интертехком» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «БрянскАгрострой», в рамках статьи 93.1 НК РФ также не представлены.

У контрагентов ООО «Интертехком» и ООО «Профессиональный союз» на момент совершения сделки по поставке товара отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, основные, транспортные средства полностью отсутствовали у ООО «Интертехком»,                     у ООО «Профессиональный союз» отсутствовали транспортные средства.

По мнению общества, наличие у ООО «Профессиональный союз» здания в собственности, по которому в настоящее время рассматривается спор в арбитражном суде об изъятии данного имущества ПАО «Сбербанк» доказывает реальность организации.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда области, наличие кредитного спора не может доказывать осуществление финансово-хозяйственной деятельности между                       ООО «Профессиональный союз» и ООО «БрянскАгрострой», так как собранные в рамках выездной налоговой проверки доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между проверяемым лицом и спорным контрагентом.

Ссылка общества на то, что ООО «Профессиональный союз» выступало в качестве заемщика по кредитным договорам с АО «Сбербанк», ОАО «Среднерусский банк»,        АО «ВТБ24» отклоняется судом апелляционной инстанции по тем же основаниям. 

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что нежилое помещение, площадью 97,2 кв.м (кадастровый номер 32:28:0031651:97), на которое ссылается        ООО «БрянскАгрострой» в своей апелляционной жалобе, было отчуждено по договору купли-продажи ООО «Адалин» 26.02.2014.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам                          ООО «Интертехком», ООО «Профессиональный союз» установлено отсутствие административно-управленческих расходов, а также платежей на цели ведения хозяйственной деятельности.

В период взаимоотношений с ООО «БрянскАгрострой» учредителем и руководителем ООО «Профессиональный союз» являлись ФИО25 и ФИО26, а учредителем и руководителем ООО «Интертехком» – ФИО27 и ФИО25

За 2014 год ООО «Профессиональный союз» представило сведения по форме                    2-НДФЛ на ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО26 ООО «Интертехком» за 2014 год представило сведения по форме                  2- НДФЛ только на ФИО27, за 2015 год сведения не представлялись.

Аргумент общества о том, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у  ООО «Интертехком» трудовых ресурсов для ведения деятельности со ссылкой на то, что генеральный директор ООО «Интертехком» ФИО27 в 2014 и 2015 гг. доходов не получал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении анализа финансовых выписок было установлено наличие незначительных платежей в сумме 510 руб., 2200 руб., 1300 руб. 290 руб., 40 руб. с назначением платежей «оплата НДФЛ», страховые взносы за январь 2014 года, 8700 руб. с назначением платежа «з-пл за янв.» без указания ФИО.

При этом сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Интертехком» представлены с нулевыми показателями только на ФИО27 Никаких платежей за февраль 2014 года-декабрь 2015 года не было. 

Сотрудники ООО «Профессиональный союз», указанные в сведениях по форме                   2-НДФЛ, ФИО31 и ФИО30 при допросе сообщили, что не являлись работниками ООО «Профессиональный союз», заработную плату в данной организации никогда не получали. ФИО26 сообщила, что руководство                                                 ООО «Профессиональный союз» она фактически не осуществляла, являлась номинальным руководителем, ничего про ООО «Профессиональный союз» не знает. При регистрации указанной организации получила от ФИО25 вознаграждение в размере 10 000 руб.

ФИО27 (протокол допроса от 28.02.2018 № 5551) сообщил, что работу ему предложил ФИО25 Фактически руководством ООО «Интертехком» ФИО27 не занимался, являлся «номинальным» руководителем, все руководство организацией осуществлял ФИО25, чем фактически занималась организация, не знает. Организация ООО «БрянскАгрострой» не знакома.

Довод заявителя жалобы о том что, показания ФИО27 о том, что он зарегистрировал ООО «Интертехком» на свое имя по просьбе ФИО25 противоречат сведениям из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Интертехком» создано в 2008 году учредителем ФИО32, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что ФИО27 является руководителем ООО «Интертехком» с 03.04.2014, а ФИО32 являлась руководителем только до 02.04.2014.

Из протокола допроса от 23.03.2018 № 5619 ФИО25 следует, что он является руководителем ООО «Профессиональный союз» с октября 2014 года, руководителем и учредителем ООО «Интертехком» – с 2016 года. При этом спорные счета-фактуры                      ООО «Профессиональный союз» датированы 22.01.2014-01.10.2014. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО25 являлся руководителем ООО «Профессиональный союз» с 23.10.2014. Спорные счета-фактуры ООО «Интертехком» датированы 2014-2015 годами.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам                     ООО «Профессиональный союз» и ООО «Интертехком» было установлено, что отсутствуют платежи на административно-управленческие расходы, а также другие платежи на цели ведения хозяйственной деятельности.

Анализ налоговой отчетности ООО «Профессиональный союз» за 2014 год и                    ООО «Интертехком» за 2014 и 2015 годы свидетельствует о том, что деятельность контрагентов не направлена на получение прибыли. В представленных налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за указанные периоды установлено, что расходы по налогу на прибыль организаций по отношению к сумме доходов от реализации, а также доля налоговых вычетов по НДС составляют более 99%.

В подтверждение доставки товаров от ООО «Профессиональный союз»                                   и ООО «Интертехком» налогоплательщик не представил путевые листы, товарно-транспортные накладные, заявки и спецификации.

Согласно заключению АНО «Независимая коллегия экспертов» от 30.07.2018                                    № 287/18, представленному в материалы дела, подписи от имени руководителей организации ООО «Профессиональный союз» ФИО26 и ФИО25, от имени руководителя ООО «Интертехком» ФИО27 в первичных документах по финансово-хозяйственным операциям с ООО «БрянскАгрострой», выполнены не указанными лицами, а иными лицами.

Из изложенного следует, что представленные ООО «БрянскАгрострой» первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), в нарушение пункта 6 статьи 169       НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные сведения, так как подписаны лицами, не являвшимися руководителями указанных организаций.

Ссылка налогоплательщика на судебно-арбитражную практику, которая, по его мнению, доказывает реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности                                           ООО «Профессиональный союз», обоснованно не принята судом во внимание, так как взыскание с общества арендной платы, задолженности за поставку газа в помещение и услуги связи не могут характеризовать контрагента как добросовестного и быть подтверждением осуществления именно финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО «БрянскАгрострой».

Из протокола допроса ФИО23, являвшегося руководителем                                   ООО «БрянскАгрострой» с 19.07.2013 по 26.08.2014 следует, что подбором поставщиков занимались непосредственно сотрудники отделов по направлениям деятельности. Одобрение того или иного контрагента было коллегиальным решением, но последнее слово было за ФИО23 В отношении действий, которые предпринимались для установления деловой репутации спорных контрагентов, ФИО23 ответил, что должны были быть запрошены документы по организациям, проверка на доступных сайтах ФНС и других, а также информация из сети Интернет.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт реальных взаимоотношений между обществом и ООО «Интертехком» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 по делу № А09-13426/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В решении Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 указано, что в материалах дела имеются только товарные накладные. Счета-фактуры                                   ООО «Интертехком» в материалы дела не представлены. Имеется ссылка на то, что доказательств поставки товара по рассматриваемому договору не представлено. 

Реальность сделки не может подтверждаться указанным решением, так как из решения не следует, что судом рассматривалась реальность заключения договора и совершение сделки. В данном случае рассматривался лишь вопрос заложенности между ООО «БрянскАгрострой» перед ООО «Интертехком». Суд в решении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на взыскиваемую сумму и отказал ООО «Интертехком» в удовлетворении требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 по делу № А09-13426/2015 реальность хозяйственных взаимоотношений между                         ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Интертехком» не доказывает.

В обоснование выбора контрагентов ООО «БрянскАгрострой» были представлены копия устава ООО «Профессиональный союз», свидетельство о государственной регистрации, решение единственного участника ООО «Профессиональный союз», копия устава ООО «Интертехком», свидетельство о государственной регистрации, решение единственного участника ООО «Интертехком». Деловая переписка, иные документы, подтверждающие намерение заключить договора с ООО «Профессиональный союз» и ООО «Интертехком» обществом не представлены.

По справедливому суждению суда первой инстанции, представленные документы, не могут являться доказательством проявления ООО «БрянскАгрострой» должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как в данных документах отсутствуют сведения о намерении заключения договоров с ООО «БрянскАгрострой», конкретизация поставки товара, наименование товара, условие заключения договоров, необходимые при совершении сделок между налогоплательщиком и контрагентами.

В этой связи суд области пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Профессиональный союз» и ООО «Интертехком».

Довод ООО «БрянскАгрострой» о том, что производство почерковедческой экспертизы проведено с нарушением статьи 95 НК РФ, правомерно не принят судом области.

Общество считает, что производство почерковедческой экспертизы было проведено с нарушением вышеназванной нормы, отмечая, что в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 10.07.2018 № 6-Э указано, что предоставление иных свободных образцов подписей на копиях документов для проведения экспертизы не представляется возможным. При этом налоговым органом не истребовались подлинники документов для надлежащего проведения экспертизы, а налогоплательщик не отказывался их представить. В результате эксперт ограничился исследованием копий документов, имея право заявить ходатайство и получить подлинники исследуемых документов.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о назначении экспертизы, а также при ознакомлении ООО «БрянскАгрострой» с результатами почерковедческой экспертизы, обществом не ставились под сомнение представленные для проведения экспертизы документы. Кроме того, общество не отрицает, что данные документы получены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков (подпункт 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ). Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статьи 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. При этом эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 НК РФ).

На стадии проведения выездной налоговой проверки общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы и прочее.

При назначения экспертизы, а также по результатам ознакомления с результатами проведенной экспертизы, заявитель не имел каких-либо замечаний.

Для проведения экспертизы были предоставлены подлинники протоколов допросов, о чем указано в постановлении о назначении экспертизы.

Свободные образцы подписи на копиях документов ФИО26:

– выписке из заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р14001);

– других документах, содержащихся в регистрационном деле                                          ООО «Профессиональный союз»;

– копии карточки по форме 1-П ФИО26;

- подлиннике протокола допроса ФИО26 от 19.02.2018 № 5508.

Свободные образцы подписи на копиях документов ФИО5:

– выписке из заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р14001);

– выписке из заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Форма № Р13001);

– других документах, содержащихся в регистрационном деле                                           ООО «РегионОптТорг»;

– документах по ООО «РегионОптТорг», представленных банком ВТБ 24                           от 04.10.2017 вх. № 08227 ДСП. 

– копии карточки по форме 1-П ФИО5;

– подлиннике протокола допроса ФИО5 от 30.01.2018        № 5407;

– копии протокола допроса ФИО5 от 12.09.2014 № 1735.

Свободные образцы подписи на копиях документов ФИО27:

– выписке из заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р14001);

– выписке из заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Форма № Р13001);

– копии документов, представленных банком ПАО Сбербанк от 28.03.2018                              вх. № 024810 по организации ООО «Интертехком» (в том числе карточки с образцами подписей);

– копии карточки по форме 1-П ФИО27;

– подлиннике протокола допроса ФИО27 от 28.02.2018  № 5551.

Свободные образцы подписи на копиях документов ФИО25:

– выписке из заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р14001);

– выписке из заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица форма № Р13001;

– копии документов, представленных банком ПАО Сбербанк от 28.03.2018                              вх. № 024810 по организации ООО «Интертехком» (в том числе карточки с образцами подписей);

– копии карточки по форме 1-П ФИО25;

– подлиннике протокола допроса ФИО25 от 23.03.2018 № 5619.

В своем заключении эксперт указывает, что иных (кроме представленных) образцов представить не представляется возможным. Кроме того, в своем заключении эксперт прямо указывает на то, что исследуемые подписи в протоколах допросов сделаны красящим веществом фиолетового цвета, что подтверждает наличие у эксперта подлинников протоколов допросов, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.

Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом не представлено, заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в тексте заключения. В распоряжение эксперта были представлены все необходимые документы.

Экспертом отказ от дачи заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется.

Из положений статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) следует, что эксперт самостоятелен в выборе методик проведения экспертиз, соответственно, методики федеральных стандартов оценки применяются экспертом в составе прочих методов и подходов и имеют в этом смысле силу методических рекомендаций. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Порядок проведения экспертиз был соблюден налоговым органом. обществом не представлено доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к их проведению требований законодательства.

Следовательно, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании статьи 95 НК РФ, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779, от 14.03.2017  № 20-КГ16-21.

При проведении почерковедческой экспертизы экспертом соблюдены все условия статьи 25 Закона № 73-ФЗ, поэтому заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела, является допустимым доказательством.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключение назначенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности не могут быть перенесены на бюджеты различных уровней посредством уменьшения налоговых обязательств.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009                  № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивающий документальное подтверждение добросовестности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, общество может нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае, ответственность наступает не за действия контрагента, а за ненадлежащее выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, не подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, и как следствие за неправомерное занижение своих налоговых обязательств перед бюджетом.

ООО «БрянскАгрострой» в ходе выездной налоговой проверки не представило доверенности на представителей, деловую переписку (например, переговоры по электронной почте, скайпу, социальным сетям, детализированные отчеты телефонных переговоров и т.д.), журналы пропусков, заказы, заявки, акты сверок.

ООО «БрянскАгрострой» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, что им сделано не было.

Ссылка заявителя на то, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а именно: при заключении договоров у контрагентов истребовались документы, подтверждающие государственную регистрацию, обоснованно не принята судом области, поскольку зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, ООО «БрянскАгрострой» должно было оценить не только условия сделок и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов.

Отраженная в уставных документах и выписке из единого государственного реестра юридических лиц информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Сама по себе регистрация в установленном порядке юридического лица не свидетельствует о реальности ведения данным лицом хозяйственной деятельности.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением того, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Представленные документы не доказывают проявление ООО «БрянскАгрострой» должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как в данных документах отсутствуют сведения о намерении заключения договоров с ООО «БрянскАгрострой», конкретизация поставки товара (выполнение работ, оказание услуг), наименование товара (работ, услуг), условия заключения договоров необходимые при совершении сделок между налогоплательщиком и контрагентами.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, налогоплательщиком не приведено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов ООО «БрянскАгрострой» оценивались не только условия сделок со спорными контрагентами и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

ООО «Брянскагрострой» в представленном заявлении указало на формальность проведения допросов ФИО33, ФИО34, ФИО35,          ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и отмечает, что проведение допросов не преследовало цели установления фактических обстоятельств доставки и получения груза.

Кроме того, общество указало, что товарные накладные от 30.10.2014 № 112,                   от 23.01.2015 № 15, от 11.12.2014 № 172, от 19.12.2014 № 183, от 30.12.2013 № 246,                  от 23.07.2014 № 387, от 18.04.2014 № 15, от 29.10.2014 № 110, от 16.07.2014 № 46,                     от 08.12.2014 № 185, подписанные со стороны общества кладовщиками, опровергают вывод налогового органа о том, что товарные накладные, представленные в ходе проверки, не могут быть достаточными доказательствами передачи товара от контрагентов-поставщиков, поскольку подписаны неустановленными лицами, чьи полномочия не подтверждены в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса ФИО33 от 13.07.2018 № 6165, являвшегося водителем-экспедитором в 2014-2015 годах, установлено, что он не знаком с организацией ООО «БрянскАгрострой». Также ему не знакомы организации                         ООО «Профессиональный союз» и ООО «Интертехком», при этом в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены товарные накладные, выставленные ООО «Профессиональный союз» и ООО «Интертехком» в адрес ООО «БрянскАгрострой», в графе «груз получил» («груз принял») которых указана подпись с расшифровкой ФИО33

Также согласно протоколу допроса от 25.07.2018 № 6259 свидетеля ФИО34, который в проверяемый период работал водителем, установлено, что он не знаком ни с организацией ООО «БрянскАгрострой», ни с организацией ООО «Интертехком», при этом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «БрянскАгрострой» была представлена товарная накладная, выставленная ООО «Интертехком» в адрес                       ООО «БрянскАгрострой», в которой в графе «груз получил» («груз принял») указана подпись с расшифровкой ФИО34

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «БрянскАгрострой» были представлены товарные накладные, выставленные ООО «Торгмашэкспо»,                             ООО «Интертехком», в графе «груз получил» («груз принял») которых указана подпись с расшифровкой ФИО36, при этом согласно протоколу допроса от 30.07.2018                 № 6277 свидетель ФИО36 сообщил, что в 2014-2015 годах работал мастером строительного участка ООО «БрянскАгрострой» – «Птицеводческая ферма № 3 Выгонического района, село Уручье». Организации ООО «Интертехком»,                              ООО «Торгмашэкспо» свидетелю не знакомы, товар от организаций он никогда не принимал и никакие документы, связанные с его приемкой, не подписывал.

В товарных накладных от 18.08.2014 № 424, от 05.08.2014 № 407, от 29.08.2014                    № 436, от 23.07.2014 № 387, от 28.07.2014 № 394, выставленных                                     ООО «Профессиональный союз» в адрес ООО «БрянскАгрострой», со стороны налогоплательщика в графе «груз получил» («груз принял») подписаны лицом, с расшифровкой подписи ФИО38 Однако, согласно протоколу допроса от 06.07.2018 № 6110 ФИО38 сообщил, что в 2014-2015 годах работал кладовщиком                                             в ООО «БрянскАгрострой» в н.п. Шаблыкино Орловской области. Организация                                ООО «Профессиональный союз» ему не знакома. Во время его работы материалы, товары поступали только от ООО «Брянская мясная компания» и еще одной организации из Белых Берегов, наименование точно он не помнит, что-то про металл. Доставка грузов осуществлялась на машинах Мираторга.

В товарных накладных, выставленных ООО «Профессиональный союз» и                          ООО «Интертехком» в адрес ООО «БрянскАгрострой», со стороны налогоплательщика в графе «груз получил» («груз принял») подписаны лицом с расшифровкой подписи                      ФИО40

Согласно протоколу допроса от 23.07.2018 № 6244 свидетель ФИО40 сообщил, что в 2014-2015 годах работал в ООО «БрянскАгрострой» в должности кладовщика. Организации ООО «Профессиональный союз», ООО «Интертехком» ему не знакомы и какие взаимоотношения были у казанных организаций с ООО «БрянскАгрострой», ему не известны.

Таким образом, суд области верно заключил, что показания вышеуказанных допрошенных лиц в совокупности с показаниями других свидетелей, иными фактами, установленными при проведении выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что данные первичных документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган по взаимоотношениям с организациями ООО «ТМК «СИТИ», ООО «Интертехком», ООО «Профессиональный союз», содержат недостоверные сведения. Таким образом, указанный довод налогоплательщика обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела.

Аргумент заявителя о том, что показания свидетеля ФИО34 подтверждают реальность поставки товаров ООО «Профессиональный союз», безоснователен, поскольку подпись ФИО34 вопреки доводам заявителя отсутствует на каком-либо из документов, представленных ООО «БрянскАгрострой» в подтверждение отношений с ООО «Профессиональный союз».

Довод заявителя о том, что принятие налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов по сделкам с контрагентами                         ООО «ТМК «СИТИ», ООО «Регионоптторг», ООО «Профессиональный союз» и                      ООО «Интертехком» подтверждают реальность указанных сделок, правомерно признан судом области необоснованным, так как из материалов дела усматривается, что совокупностью установленных проверкой обстоятельств определена невозможность выполнения работ (оказание услуг), а также осуществление поставок товара от                      ООО «ТМК «СИТИ», ООО «Регионоптторг», ООО «Профессиональный союз»                    и ООО «Интертехком».

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, из расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, не могут быть исключены затраты на приобретение сырья (работ/услуг) в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции налогоплательщика, даже при условии приобретения такого сырья у «проблемных контрагентов», отрицающих факт поставки, исходя из их соответствия уровню рыночных цен. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Учитывая, что цены, установленные договорными отношениями между                        ООО «БрянскАгрострой» и спорными контрагентами, соответствуют уровню цен, установленных инспекцией в ходе контрольных мероприятий с использованием Интернет-сайтов и общедоступных ресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые обязательства ООО «БрянскАгрострой» по налогу на прибыль организаций не подлежат перерасчету.

При этом признание расходов по операциям с указанными контрагентами для целей налогообложения налогом на прибыль организаций не влечет неизбежность вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными. Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 № 310-КГ17-9679.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что довод заявителя о том, что в адрес налогового органа были представлены документы по встречным запросам в отношении контрагентов общества в соответствии со статьей              93.1 НК РФ, несостоятелен.

Информация о непредставлении документов ООО «ТМК «СИТИ»,                                    ООО «Регионоптторг», ООО «Профессиональный союз», ООО «Интертехком» доведена до налогоплательщика в акте выездной налоговой проверки от 22.05.2018 № 6, копии ответов из инспекций ФНС России, в которые были направлены поручения                       об истребовании документов у контрагентов (правопреемников контрагентов), подтверждающие непредставление документов были вручены проверяемому налогоплательщику: приложения к акту выездной налоговой проверки №№ 11, 19, 25, 38, 41, 47, 70, 78.

ООО «БрянскАгрострой», заявляя довод о том, что налоговым органом неправомерно были применены нормы статьи 54.1 НК РФ, которая вступила в законную силу с 19.08.2017, к правоотношениям, возникшим в период с 2014 по 2015 годы, налогоплательщик считает, что действующее на тот момент законодательство о налогах и сборах не устанавливало дополнительных требований для принятия НДС к вычету, а, следовательно, налоговые органы не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительные обязанности, в частности подтверждать не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары (работы, услуги) приобретены у того контрагента, который заявлен в качестве поставщика в представленных документах.

Статья 54.1 НК РФ введена в действие Федеральным закон «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» от 18.07.2017 № 163-ФЗ и применяется к выездным проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Закона.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении                        ООО «БрянскАгрострой» вынесено 31.03.2017. Из оспариваемого решения не усматривается, что ИФНС России по г. Брянску к рассматриваемым правоотношениям применена статья 54.1 НК РФ. Инспекция в оспариваемом решении делает вывод о нарушении налогоплательщиком статей 169, 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщиком при рассмотрении настоящего спора были представлены документы, а именно: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие, по мнению общества, дальнейшую реализацию песка.

Вместе с тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, все представленные документы в рамках судебного разбирательства (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, спецификации) не могут являться доказательствами по делу, так как представлены лишь в доказательство реализации песка и не могут являться доказательствами закупа песка у заявленных контрагентов. Более того, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки по заявленным контрагентам отказывает только в предоставлении вычетов и не оспаривает наличие самого товара у налогоплательщика, а указывает на то, что данный товар был приобретен не у заявленных контрагентов.

В отношении эпизода по отражению в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год суммы неустойки в размере                            2 279 741 руб. установлено следующее.

Обществом при исчислении налога на прибыль за 2014 год во внереализационных доходах не была учтена сумма неустойки по договору уступки прав (цессии) от 22.12.2014 № Д0505-3657 в размере 2 279 741 руб.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 22.12.2014 № Д0505-3657, заключенному между ООО «БрянскАгрострой» (цедент) и ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» (цессионарий), организация ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» обязана выплатить ООО «БрянскАгрострой» денежные средства за право требования в полном объеме по договору займа от 27.08.2013 № 135/Д0505-1784, заключенному между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «БЗМТО» (ИНН 

<

***>) в сумме 24 071 144 руб.   38 коп., в том числе сумму неустойки в размере 2 279 741 руб.

Данная сумма была перечислена ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой» платежным поручением от 24.12.2014 № 516 с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав (цессии) от 22.12.2014 № Д0505-3657».

Перечисление ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 22.12.2014 № Д0505-3657 на расчетный счет           ООО «БрянскАгрострой» является основанием, свидетельствующим о признании должником обязанности по оплате неустойки.

Таким образом, в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой» является датой получения внереализационного дохода, а сумма неустойки в размере 2 279 741 руб. подлежит включению в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

В рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «БрянскАгрострой» было выставлено требование о представлении документов от 04.04.2017 № 70517 о представлении следующих документов (информации): оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 91, 76, на основании которых были сформированы налоговые регистры по налогу на прибыль (с разбивкой по годам и по субсчетам, контрагентам). В ответ на требование ООО «БрянскАгрострой» представлены оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по счетам 76 «Расчеты с разными дебиторами».

Обществом 29.12.2017 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по налогу на прибыль организаций, в которой, как указывает заявитель, им самостоятельно были внесены изменения и спорная сумма неустойки была отражена во внереализационных доходах по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

В адрес ООО «БрянскАгрострой» в рамках выездной налоговой проверки (после подачи налогоплательщиком уточненной декларации за 2014 год) выставлено требование  от 30.01.2018 № 85277 о представлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 91, 76, на основании которых были сформированы налоговые регистры по налогу на прибыль (с разбивкой по годам и по субсчетам, контрагентам).

В ответ на требование ООО «БрянскАгрострой» представлены ОСВ по счетам 76 «Расчеты с разными дебиторами», 91 «Прочие доходы и расходы». Данные, отраженные по субсчетам, на которых отражены штрафы, пени, неустойки, соответствуют представленным ранее по требованию о представлении документов от 04.04.2017                        № 70517.

В учете ООО «БрянскАгрострой» по субсчету 76.13 «Расчеты по претензиям» не отражена следующая сумма неустойки: 2 279 741 руб. по ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент». При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной                 ООО «БрянскАгрострой» по требованию от 26.09.2017 № 80003, сумма неустойки, поступившая на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой» отражена по кредиту счета 76.13 «Расчеты по претензиям». Сальдо по счету 76.13 «Расчеты по претензиям» кредитовое в сумме 2 120 086 руб. 32 коп., что дополнительно свидетельствует о неотражении суммы неустойки: 2 279 741 руб. в сумме внереализационных доходов по налогу на прибыль.

По требованию о представлении документов, выставленному в рамках статьи 93   НК РФ ООО «БрянскАгрострой» от 31.10.2017 № 81416 представлен ответ от 05.12.2017               вх. № 96233 с ОСВ по счету 91.1080 «Полученные штрафы, пени за нарушение договоров» сумма неустойки: 2 279 741 руб. по ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» не отражена. При этом согласно ОСВ по счету 91 «Прочие доходы и расходы», представленной ООО «БрянскАгрострой» по требованию от 30.01.2018 № 85277 (после подачи налогоплательщиком уточненной декларации) суммы, отраженные по субсчетам, на которых отражены штрафы, пени, неустойки, соответствуют представленным ранее по требованию  от 04.04.2017 № 70517.

В адрес ООО «БрянскАгрострой» было выставлено требование от 22.03.2018             № 88219 о представлении следующих документов (информации) (после подачи налогоплательщиком уточненной декларации): налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов с реестрами, расшифровками по каждому виду доходов с указанием суммы, номера, даты, вида документа, на основании которого были учтены доходы по налогу на прибыль за 2014 год.

В ответ на требование налоговые регистры за 2014 год ООО «БрянскАгрострой» не представлены.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ по требованию от 03.07.2018 № 93947 у                   ООО «БрянскАгрострой» повторно запрошен налоговый регистр по налогу на прибыль к декларации за 2014 год. ООО «БрянскАгрострой» 31.07.2018 (вх. №074181 ТКС @) представлен налоговый регистр по налогу на прибыль к декларации за 2014 год, согласно которому сумма полученных штрафов, пеней за нарушение договоров не изменилась и соответствует представленному до подачи уточненной налоговой декларации налоговому регистру, представленному ООО «БрянскАгрострой» по требованию от 04.04.2017                    № 70517.

Также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «БрянскАгрострой» по требованию от 03.07.2018  № 93947 были запрошены первичные документы, бухгалтерские справки, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год и аналитические регистры налогового учета, на основании которых были сформированы указанные показатели до и после их изменения налоговой декларации. Запрашиваемые документы ООО «БрянскАгрострой» в ответ на требование о представлении документов (информации) от 03.07.2018 № 93947 не представлены.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не истребовал у общества документы, относящиеся конкретно к спорной сумме неустойки, и впервые о наличии претензий к невключению в доходы суммы неустойки общество узнало из акта выездной налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно пункту 3 требования о представлении документов от 04.04.2017 № 70517, пунктам 24, 27 требования о представлении документов от 27.07.2017 № 77077, пункту 2 требования о представлении документов от 26.09.2017 № 80003, пункту 16 требования о представлении документов от 29.12.2017 № 84277, пункту 23 требования о представлении документов от 30.01.2018 № 85277, пункту 1 требования о представлении документов                     от 22.03.2018 № 88219 (в пункте 1 четко обозначен период истребуемых документов с 2013 по 2015 гг., в примечаниях обосновывается, почему запрашиваются документы вместе с 2013 годом, а не только 2013 год как утверждает ООО «БрянскАгрострой»), пунктам 2, 13, 14 требования о представлении документов от 03.07.2018 № 93947 истребовались документы, ОСВ, расшифровки и другие документы, относящиеся к вопросу исследования внереализационных доходов, в том числе и спорных сумм. 

К письменным объяснениям ООО «БрянскАгрострой» представлена справка по счету 91.1110 за сентябрь 2016 года, согласно которой указанная неустойка, полученная от ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» в сумме 2 279 741 руб., отражена в учете 01.09.2016.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года в адрес ООО «БрянскАгрострой» были направлены требования о представлении пояснений от 10.04.2017 № 45264 и от 21.04.2017 № 46279, в которых были запрошены регистры (расшифровки) внереализационных доходов и другие налоговые регистры. Обществом регистры (расшифровки) строк декларации не представлены со ссылкой на неправомерность требования.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» в состав прочих доходов включаются полученные штрафы, пени, неустойки за нарушение контрагентом условий договора, прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году и т.д. (пункт 7 ПБУ 9/99).

В соответствии с представленной ООО «БрянскАгрострой» бухгалтерской справкой ошибка в отражении спорной неустойки была выявлена в сентябре 2016 года (не проверяемый в рамках выездной налоговой проверки период). При этом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год данная сумма отражена не была. Также в момент обнаружения ООО «БрянскАгрострой» данной ошибки не была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2014 год.

Согласно представленной в суд ООО «БрянскАгрострой» расшифровке внереализационных доходов за 2014 год сумма спорной неустойки была включена в состав доходов более чем через год в уточненной декларации № 2 от 29.12.2017 года.

Бухгалтерские справки, расшифровка внереализационных доходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, налогоплательщиком ни в рамках выездной, ни в рамках камеральной налоговых проверках, а также к возражениям на акт от 22.05.2018 № 6 выездной налоговой проверки и к апелляционной жалобе на решение от 16.10.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения г, принятого ИФНС России по г. Брянску представлены не были. 

Из материалов дела следует, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка от 29.12.2017 № 2) сумма доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде, указанная в Приложении № 1 к листу 02 «Доходы от реализации и внереализационные доходы» по сравнению с предыдущей декларацией по налогу на прибыль (корректировка № 1) не изменилась и была равна нулю, что опровергает информацию, указанную в представленной                                    ООО «БрянскАгрострой» бухгалтерской справке.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт неотражения                                       ООО «БрянскАгрострой» в налоговой декларации по налогу на прибыль суммы неустойки, полученной от ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент», в размере                     2 279 741 руб.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов общества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисление пеней и применение штрафных санкций в соответствующих суммах, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 16.10.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2014 и 2015 годы в размере 3 206 338 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 122 146 руб.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 по делу                        № А09-3820/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 16.10.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2014 и 2015 годы в размере 3 206 338 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 122 146 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 по делу № А09-3820/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова