АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-8581/2021

г. Тюмень

30 мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-8581/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (658704, Алтайский край, город Камень-на-Оби, 2-ой ж/д переезд, дом 3а-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы                по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и Шелаболихинском районах (658700, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю                          в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинскоми Шелаболихинском районах (далее – административный орган) от 03.06.2021 № 13/6-68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1                  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                         без изменения постановлением от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, административный орган не доказал нарушение обществом подпункта «в» пункта 107 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее –                ТР ТС 034/2013); судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.05.2021 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужили выявленные административным органом нарушения обществом пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), подпункта «в» пункта 107 ТР ТС 034/2013, выразившиеся в реализации в принадлежащем обществу магазине: пищевой продукции (котлеты «По-киевски» по цене 465,80 руб. за кг в количестве 4 упаковок общей массой 1,984 кг) без указания на потребительской упаковке наименования и места нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилии, имени, отчества и места нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции, при отсутствии единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; мясных полуфабрикатов, маркировка которых содержит придуманные названия, тождественные или сходные до степени смешения с придуманными названиями мясной продукции, установленными межгосударственными (региональными) стандартами, тогда как данная мясная продукция не выпускалась по этим стандартам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным                        с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В силу пункта 106 ТР ТС 034/2013 маркировка мясной продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011, а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 указанного технического регламента.

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки названному Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений              и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или                      на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или)               к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (абзац 6 статьи 2 ТР ТС 022/2011).

Сведения, подлежащие указанию в маркировке упакованной пищевой продукции, перечислены в пункте 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Подпунктом 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено,                          что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения                               о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество (продавец) осуществляло в принадлежащем ему магазине по адресу: 

<

...>, реализацию котлет «По-киевски»                 без указания на потребительской упаковке наименования и места нахождения изготовителя.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о доказанности в деянии общества нарушения пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

В статье 2 ТР ТС 022/2011 дано определение термина «придуманное название пищевой продукции» - слово или словосочетание, которые могут дополнять наименование пищевой продукции. Придуманное название пищевой продукции может не отражать ее потребительские свойства и не должно заменять собой наименование пищевой продукции.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 107 ТР ТС 034/2013 во избежание действий, вводящих в заблуждение потребителей (приобретателей), не допускается маркировка мясной продукции с использованием придуманных названий, которые тождественны или сходны до степени смешения с придуманными названиями мясной продукции, установленными межгосударственными (региональными) стандартами,                         за исключением мясной продукции, выпускаемой по этим стандартам (например, «Докторская», «Любительская», «Московская», «Зернистая», «Молочная»).

Исходя из названных норм права следует, что нарушение заключается                                  в использовании одних и тех же (подобных) слов и словосочетаний, которые могут ввести потребителя в заблуждение в отношении того, что приобретаемая им продукция является продукцией, изготовляемой по межгосударственным стандартам.

Вопреки выводам судов материалы дела не содержат доказательств нарушения обществом требований подпункта «в» пункта 107 ТР ТС 034/2013, административным органом не указаны межгосударственные (региональные) стандарты, устанавливающие названия мясной продукции, которые нарушило общество при реализации охлажденных мясных полуфабрикатов.

Вместе с тем ошибочные выводы судов не повлекли принятия неправильных                     по существу судебных актов, учитывая установленное нарушение обществом пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов при реализации пищевой продукции, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа менее минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» оценка выводов судов об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ                 не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8581/2021 оставить                        без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяН.А. Алексеева