ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2151/2016

28 мая 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Евдокимова И.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного  общества  «ОУЛ  СОЛАР» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 18.03.2019  по делу № А83-2151/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления конкурсного управляющего АО «ОУЛ  СОЛАР» ФИО2

к ООО «Йота Пиви», ООО «Бора Солар», ООО «Капелла Солар», ООО «Орион Солар», ООО «Юпитер Солар», ООО «Леннет Солар», ООО «Канари Солар», ООО «Омега Пиви», ООО «Омега Солар», ООО «Омикрон Пиви», ООО «Тета Пиви», ООО «Тета Солар», ООО «Лямбда Пиви», ООО «Йота Солар», ООО «Эпсилон Пиви», ООО «Эпсилон Солар, ООО «Каппа Солар», 

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Актив Солар» и ООО «Систем Пауэр Инжиниринг»

о признании недействительными соглашений о новации от 17.12.2014 и применении последствий недействительности сделок 

в рамка дела № А83-2151/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ул. Вавилова, д. 19, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» (ул. Рубцова, д. 44А, оф. 5, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

30.03.2016 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника – Акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2016) заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» введена процедура наблюдение, сроком до 07.12.2016. Временным управляющим Акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 (резолютивная часть оглашена 01.11.2016) АО «ОУЛ СОЛАР» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01 мая 2017 года. Утвержден конкурсным управляющим АО «ОУЛ СОЛАР» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2018 продлен срок конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 01.05.2019.

03.04.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением к ООО «ЙОТА ПИВИ» (Далее - Ответчик 1), ООО «БОРА СОЛАР» (Далее - Ответчик 2), ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» (Далее - Ответчик 3), ООО «ОРИОН СОЛАР» (Далее - Ответчик 4), ООО «ЮПИТЕР СОЛАР” (Далее - Ответчик 5), ООО «ЛЕННЕТ СОЛАР» (Далее - Ответчик 6), ООО «КАНАРИ СОЛАР» (Далее - Ответчик 7), ООО «ОМЕГА ПИВИ» (Далее - Ответчик 8), ООО «ОМЕГА СОЛАР» (Далее - Ответчик 9), ООО «ОМИКРОН ПИВИ» (Далее - Ответчик 10), ООО «ТЕТА ПИВИ» (Далее - Ответчик И), ООО «ТЕТА СОЛАР» (Далее - Ответчик 12), ООО «ЛЯМБДА ПИВИ» (Далее - Ответчик 13), ООО «ЙОТА СОЛАР» (Далее - Ответчик 14), ООО «ЭПСИЛОН ПИВИ» (Далее - Ответчик 15), ООО «ЭПСИЛОН СОЛАР» (Далее - Ответчик 16), ООО «КАППА СОЛАР» (Далее - Ответчик 17) о признании недействительными соглашений о новации от 17.12.2014 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А83-2151/2016.

Заявление мотивировано тем, что 17.12.2014 АО «ОУЛ СОЛАР» заключило 34 соглашения о новации, идентичные по своей цели, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов за счет уменьшения активов АО «ОУЛ СОЛАР» путем обмена ликвидной дебиторской задолженностью, выраженной в украинских гривнах, на права требования в российских рублях по заниженному курсу валют (дарение), а также предоставления ничем необоснованной отсрочки свыше 4 лет без начисления рыночных процентов (беспроцентный займ), которые конкурсный управляющий считает соглашениями о новации. Также указывает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как заключены в одном месте и в один день, без фактического движения денежных средств по счетам должника, в результате чего причинен имущественный вред интересам кредиторов должника. Конкурсный управляющий просит признать соглашения о новации недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Актив Солар» и ООО «Систем Пауэр Инжиниринг».

Определением от 18.03.2019 суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в тексте оспариваемых соглашений условия о прекращении действия между сторонами обязательств, а также о замене этих обязательств новым с иным предметом или способом исполнения отсутствуют, довод о состоявшейся новации является ошибочным, а оспариваемые соглашения о новации являются дополнительными соглашениями к соглашению о переводе долга.  Сторонами не затронуто изменение обязательств по договорам перевода долга и об уступке прав, а только изменена валюта обязательства (пересчет в валюту Российской Федерации) и срок его исполнения (до 31.12.2018). При этом, соглашения об уступке права требования и о переводе долга, конкурсным управляющим не оспариваются. Помимо этого суд указал, что на момент заключения оспариваемых договоров должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, не доказана конкурсным управляющим цель причинения вреда правам кредиторов, а сами соглашения относятся к обычной хозяйственной деятельности  должника. В действиях ответчиков злоупотребления правом суд не усмотрел.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Акционерного  общества  «ОУЛ  СОЛАР» ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении соглашений о новации от 17.12.2014 по сути прекратили свое действие  первоначальные условия, которые подразумевали не только валюту займа и срок уплаты, но и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, и ответственность за  выполнение обязательств. То есть сторонами по сути были заключены новые сделки по займу на новых условиях. Во-вторых, считает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, в результате их совершения АО «ОУЛ  СОЛАР» фактически простило долг в размере 1 400 937,49 руб., несмотря на запрет дарения, в результате чего причинен вред кредиторам на указанную сумму, а потому имеются основания для  применения последствий недействительности сделок в части дарения в виде восстановления задолженности ответчиков перед АО «ОУЛ  СОЛАР» в размере 2 415 409,45 гривен. Кроме того указывает, что ответчики между собой являются взаимосвязанными лицами. Также отмечает, что ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, должны были осознавать, что на дату заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения обязательств, а сами сделки были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов. Перечисленные, по мнению апеллянта, дефекты сделок также являются основанием для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании  на 21.05.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между АО «ОУЛ СОЛАР» и ответчиками заключены следующие договоры: 

1. 20.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Епсилон Пиви» об уступке права требования № ГТ-664/14.

2. 20.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Канари Солар» об уступке права требования № ГТ-654/14.

3. 20.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Бора Солар» об уступке права требования № ГТ-655/14.

4. 20.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Каппа Солар» об уступке права требования № ГТ-686/14.

5. 20.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Лямбда Пиви» об уступке права требования № ГТ-684/14.

6. 27.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключилодоговор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Лямбда Пиви» об уступке права требования № ГТ-705/14.

7. 20.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Тета Пиви» об уступке права требования № ГТ-663/14.

8. 20.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Леннет Солар» об уступке права требования № ГТ-658/14.

9. 20.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Капелла Солар» об уступке права требования № ГТ-672/14.

10. 20.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Омикрон Пиви» об уступке права требования № ГТ-666/14.

11. 20.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Эпсилон Солар» об уступке права требования № ГТ-665/14.

12. 27.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Бора Солар» об уступке права требования № ГТ-718/14.

13. 27.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Тета Солар» об уступке права требования № ГТ-742/14.

14. 20.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Омега Солар» об уступке права требования № ГТ-689/14.

15. 27.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Тета Пиви» об уступке права требования № ГТ-741/14.

16. 27.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Эпсилон Пиви» об уступке права требования № ГТ-725/14.

17. 20.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Тета Солар» об уступке права требования № ГТ-687/14.

18. 27.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Омега Солар» об уступке права требования № ГТ-712/14.

19. 27.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Омикрон Пиви» об уступке права требования № ГТ-709/14.

20. 27.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Леннет Солар» об уступке права требования № ГТ-695/14.

21. 27.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Юпитер Солар» об уступке права требования № ГТ-748/14.

22. 20.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Орион Солар» об уступке права требования № ГТ-674/14.

23. 20.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Йота Пиви» об уступке права требования № ГТ-676/14.

24. 27.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Омега Пиви» об уступке права требования № ГТ-711/14.

25. 27.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Орион Солар» об уступке права требования № ГТ-714/14.

26. 27.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Эпсилон Солар» об уступке права требования № ГТ-726/14.27. 

27.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Капелла Солар» об уступке права требования № ГТ-686/14.

28. 27.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Канари Солар» об уступке права требования № ГТ-684/14.

29. 27.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Йота Пиви» об уступке права требования № ГТ-681/14.

30. 27.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Йота Солар» об уступке права требования № ГТ-682/14.

31. 20.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Омега Пиви» об уступке права требования № ГТ-691/14.

32. 27.10.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Каппа Солар» об уступке права требования № ГТ-687/14.

33. 03.12.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Йота Солар» о переводе долга № ЙС-1.

34. 03.12.2014 ООО «Гринтек Энерджи» заключило договор с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Омега Пиви» о переводе долга № ОП-1.

В последующем ООО «Гринтек Энерджи» сменило наименование на ООО «Систем Пауэр Инжиниринг», что подтверждается выпиской из ЕДРПОУ.

В связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации, протоколом общего собрания участников АО «ОУЛ СОЛАР» от 12.12.2014 утвержден устав общества в новой редакции, соответствующей законодательству Российской Федерации; установлен уставной капитал в общества по состоянию на 01.12.2014 с учетом курса валют Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату.

17.12.2014  АО «ОУЛ СОЛАР» заключено 34 соглашения о новации (далее -Соглашения) с ООО «Йота Пиви», ООО «Бора Солар», ООО «Капелла Солар», ООО «Орион Солар», ООО «Юпитер Солар», ООО «Леннет Солар», ООО «Канари Солар»,           ООО «Омега Пиви», ООО «Омега Солар», ООО «Омикрон Пиви», ООО «Тета Пиви»,  ООО «Тета Солар», ООО «Лямбда Пиви», ООО «Йота Солар», ООО «Эпсилон Пиви»,  ООО «Эпсилон Солар» и ООО «Каппа Солар». По условиям указанных Соглашений                 АО «ОУЛ СОЛАР» договаривается с Ответчиками о следующем:

1) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 1, возникшего на основании договора уступки права требования № 676/14 от 20.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ЙОГА ПИВИ», согласно условиям которого Ответчик 1 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 25 200,00 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 1, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 82 734,12 рублей. 

2) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 1, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-681 от 27.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ЙОТА ПИВИ», согласно условиям которого Ответчик 1 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 19 800 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 1, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 65 005,38 рублей. 

3) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 2, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-718/14 от 27.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «БОРА СОЛАР», согласно условиям которого Ответчик 2 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 126 384 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 2, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 414 931,31 рублей. 

4) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 2, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-655/14 от 20.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «БОРА СОЛАР», согласно условиям которого Ответчик 2 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 77 852,74 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 2, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 255 598,33 рублей. 

5) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 3, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-672/14 от 20.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР», согласно условиям которого Ответчик 3 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 37 791,02 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 3, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 104 373,10 рублей. 

6) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 3, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-686/14 от 27.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР», согласно условиям которого Ответчик 3 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 111 238,63 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 3, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 365 207,55 рублей. 

7) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 4, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-714/14 от 27.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ОРИОН СОЛАР», согласно условиям которого Ответчик 4 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 108 384 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 4, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 355 835,51 рублей. 

8) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 4, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-674/14 от 20.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ОРИОН СОЛАР», согласно условиям которого Ответчик 4 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 96 877,66 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 4, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 318 059,05 рублей. 

9) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 5, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-748/14 от 27.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ЮПИТЕР СОЛАР», согласно условиям которого Ответчик 5 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 108 384 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 5, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 355 835,51 рублей

10) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 6, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-695/14 от 27.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ЛЕННЕТ СОЛАР», согласно условиям которого Ответчик 6 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 236 384 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 6, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 414 931,31 рублей. 

11) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 6, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-658/14 от 20.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ЛЕННЕТ СОЛАР», согласно условиям которого Ответчик 6 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 66 504,92 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 6, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 218 342,30 рублей. 

12) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 7, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-684/14 от 27.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «КАНАРИ СОЛАР», согласно условиям которого Ответчик 7 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 126 384 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 7, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 414 931,31 рублей. 

13) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 7, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-654/14 от 20.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «КАНАРИ СОЛАР», согласно условиям которого Ответчик 7 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 157 182,17 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 7, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 516 044,78 рублей. 

14) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 8, возникшего на основании договора о переводе долга № ОП-1 от 03.12.2014, заключенного между                   ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и «ОМЕГА ПИВИ», согласно условиям которого Ответчик 8 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 390 773,60 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 8, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 283 277,12 рублей. 

15) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 8. возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-691/14 от 20.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ОМЕГА ПИВИ», согласно условиям которого Ответчик 8 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 26 058,11 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 8, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 85 551,38 рублей. 

16) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 8, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-711/14 от 27.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ОМЕГА ПИВИ», согласно условиям которого Ответчик 8 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 23 400 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 8, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 76 824,54 рублей. 

17) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 9, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-712/14 от 27.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ОМЕГА СОЛАР», согласно условиям которого Ответчик 9 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 19 800 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 9, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 65 005,38 рублей. 

18) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 9, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-689/14 от 20.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ОМЕГА СОЛАР», согласно условиям которого Ответчик 9 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 26 058,11 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 9, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 85 551,38 рублей. 

19) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 10, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-666/14 от 27.10.2O14, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ОМИКРОН ПИВИ», согласно условиям которого Ответчик 10 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 26 058,11 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 10, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 85 551,38 рублей. 

20) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 10, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-709/14 от 27.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ОМИКРОН ПИВИ», согласно условиям которого Ответчик 10 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 19 800 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 10, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 65 005,38 рублей. 

21) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 11, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-663/14 от 20.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ТЕТА ПИВИ», согласно условиям которого Ответчик 11 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 26 058,11 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 11, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 85 551,38 рублей. 

22) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 11, возникшего на основании договора уступки права требования ГГ-741/14 от 27.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ТЕТА ПИВИ», согласно условиям которого Ответчик 11 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 19 800 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 11, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 65 005,38 рублей. 

23) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 12, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-687/14 от 20.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ТЕТА СОЛАР», согласно условиям которого Ответчик 12 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 26 058,11 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 12, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 85 551,38 рублей. 

24) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 12, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-742/14 от 27.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ТЕТА СОЛАР», согласно условиям которого Ответчик 12 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 19 800 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 12, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 65 005,38 рублей. 

25) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 13, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-684/14 от 20.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ЛЯМБДА ПИВИ», согласно условиям которого Ответчик 13 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 27 204,05 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 13, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 89 313,62 рублей. 

26) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 13, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-705/14 от 27.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ЛЯМБДА ПИВИ», согласно условиям которого Ответчик 13 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 19 800 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 13, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 65 005,38 рублей. 

27) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 14, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-682/14 от 27.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ЙОТА СОЛАР», согласно условиям которого Ответчик 14 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 19 300 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 14, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 63 363,83 рублей. 

28) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 14, возникшего на основании договора о переводе долга № ЙС-1 от 03.12.2014 заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ЙОТА СОЛАР», согласно условиям которого Ответчик 14 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 290 000 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 14, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 952 099 рублей. 

29) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 15, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-725/14 от 27.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ЭПСИЛОН ПИВИ», согласно условиям которого Ответчик 15 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 19 300 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 15, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 65 005,38 рублей. 

30) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 15, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-664/14 от 20.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи»  и ООО «ЭПСИЛОН ПИВИ», согласно условиям которого, Ответчик 15 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 26 058,11 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 15, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 85 551,38 рублей. 

31) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 16, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-726/14 от 27.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ЭПСИЛОН СОЛАР», согласно условиям которого Ответчик 16 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 19 800 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 16, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 65 005,38 рублей.

32) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 16, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-665/14 от 20.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «ЭПСИЛОН СОЛАР», согласно условиям которого Ответчик 16 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 26 058 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 16, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 85 551,38 рублей. 

33) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 17, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-687/14 от 27.10.2014, заключенного между ЧАО «ОУЛ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «КАППА СОЛАР», согласно условиям которого Ответчик 17 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 19 800 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 17, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 62 209,42 рублей

34) О прекращении первоначального обязательства Ответчика 17, возникшего на основании договора уступки права требования ГТ-686/14 от 20.10.2014, заключенного между ООО «Гринтек Энерджи», ЧАО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «КАППА СОЛАР», согласно условиям которого Ответчик 17 обязался уплатить Заявителю денежные средства в сумме 26 058 гривен, путем его замены на новое обязательство Ответчика 17, согласно которому он обязуется уплатить денежные средства ЧАО «ОУЛ СОЛАР» в сумме 81 871,72 рублей. 

Из указанных соглашений о новации следует, что пересчет задолженности из украинских гривен в российские рубли по всем указанным соглашениям был произведен  по курсу 3,2831 рублей за 1 гривну. Срок исполнения обязательств по всем соглашениям о новации  был установлен до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией; обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (пункты 1, 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку из оспариваемых соглашений следует, что  условия о прекращении действий между сторонами обязательств, а также о замене этих обязательств новыми с иными предметами или способами исполнения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  оспариваемые соглашения о новации являются дополнительными соглашениями к соглашениям о переводе долга.

Соглашениями о новации от 17.12.2014 предусмотрена замена первоначального порядка расчета между АО «ОУЛ СОЛАР» и должниками (исполнения обязательства по уплате денежных средств) с украинских гривен на российские рубли (пункт 1 соглашений о новации). Сторонами не затронуто изменение обязательств по договорам перевода долга и об уступке прав, а только изменена валюта обязательств и срок их исполнения - до 31.12.2018.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что с заключением оспариваемых соглашений от 17.12.2014 по сути были изменены существенные условия первоначальных договоров  об уступке прав  требований, которыми были предусмотрены не только выплаты основной задолженности, но и оплата процентов за пользование чужими денежными средствами, и ответственность за  выполнение обязательств.

Так по договорам уступки прав требований от 20.10.2014 №№ ГТ-664/14, ГТ-654/14, ГТ-655/14, ГТ-686/14, ГТ-684/14, ГТ-705/14, ГТ-663/14, ГТ-658/14, ГТ-672/14, ГТ-666/14, ГТ-665/14, ГТ-718/14, ГТ-742/14, ГТ-689/14, ГТ-741/14, ГТ-725/14, ГТ-687/14, ГТ-712/14, ГТ-709/14, ГТ-695/14, ГТ-748/14, ГТ-711/14, ГТ-714/14, ГТ-726/14.27, ГТ-686/14, № ГТ-684/14, ГТ-681/14, ГТ-682/14, ГТ-687/14; от 20.10.2014 №№ ГТ-674/14, ГТ-676/14, ГТ-691/14; от 03.12.2014 № ЙС-1 и № ОП-1 к ЧАО «ОУЛ СОЛАР» перешли права требований фиксированных сумм в украинских гривнах по указанным в них договорам. При этом право взыскания процентов или иных штрафных санкций по указанным в них договорам, на основании которых возникли переданные суммы задолженностей, не передавалось. Отдельно права взыскания процентов или иных штрафных санкций ввиду несвоевременного исполнения договоров передачи прав, с установлением размеров таких процентов и штрафов, а также сроков их начисления, в договорах уступки прав  также не было предусмотрено. В пунктах 5.1 договоров уступки прав требований было лишь оговорено, что в случае нарушения обязательств по этим договорам стороны несут ответственность, определенную этими договорами и (или) действующим законодательством Украины.

Коллегия судей отмечает, что по условиям заключенных 17.12.2014 оспариваемых соглашений АО «ОУЛ СОЛАР» не лишено возможности требовать от должников исполнения обязанностей и привлекать их к ответственности (возлагать на них ответственность) за их невыполнение в соответствии  с действующим  законодательством.

Согласно пункту 3 Информации Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2014 № ПЗ-12/2014 «О ведении бухгалтерского учета на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (далее – Информация Минфина) денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской Федерации. Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная в иностранной валюте, подлежит пересчету в валюту Российской Федерации. Единовременный пересчет стоимости объектов бухгалтерского учета, выраженной в гривнах, в рубли производится с учетом следующего. 

По п. 4.1. Информации Минфина пересчет производится: а) по состоянию на 1 июня 2014 г., если экономическим субъектом не установлена ранняя дата пересчета; б) по официальному курсу гривны к рублю, установленному Банком России.

По официальному курсу гривны к рублю, установленному Банком России по состоянию на 1 июня 2014 г. стоимость 10 украинских гривен равнялась 29,4366  руб., то есть 2,94366 руб. за 1 гривну. 

Исходя из оспариваемых соглашений, сторонами в них был произведен перерасчет подлежащих взысканию сумм с украинских гривен на российские рубли исходя из 3,2831 руб. за 1 украинскую гривну, что никак не могло ухудшать положение кредитора -                            ЧАО «ОУЛ СОЛАР».

Таким образом, доводы апеллянта о том, что перевод задолженности с украинских гривен в российские рубли был произведен по заниженному курсу, и после перевода сумм задолженностей из украинских гривен в российские рубли фактически имеет место дарение  (прощение части задолженности) не нашли своего подтверждения. 

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции,  заключенные между                  АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Йота Пиви», ООО «Бора Солар», ООО «Капелла Солар»,             ООО «Орион Солар», ООО «Юпитер Солар», ООО «Леннет Солар», ООО «Канари Солар», ООО «Омега Пиви», ООО «Омега Солар», ООО «Омикрон Пиви», ООО «Тета Пиви»,   ООО «Тета Солар», ООО «Лямбда Пиви», ООО «Йота Солар», ООО «Эпсилон Пиви»,  ООО «Эпсилон Солар» и ООО «Каппа Солар» оспариваемые  соглашения от 17.12.2014 были направлены именно на пересчет объектов бухгалтерского учета из иностранной валюты (украинские гривны) в валюту Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Информации Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2014 № ПЗ-12/2014 «О ведении бухгалтерского учета на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». 

При этом первоначальные соглашения об уступке права требований и о переводе долга конкурсным управляющим не оспариваются.

По мнению коллегии судей суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации оснований полагать, что стороны заключили новую сделку займа денежных средств на иных, отличных условиях не имеется.

Доказательства недействительности сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлены, хотя конкурсный управляющий АО «ОУЛ  СОЛАР» ФИО2 полагает, что оспариваемые Соглашения были заключены при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника на дату их заключения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при этом необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также раскрыта в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и к условиям ее подтверждающих относится:

-безвозмездность сделки;

-совершение ее в отношении заинтересованного лица;

-стоимость переданного составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника;

-изменение должником своего места нахождения, сокрытие или уничтожение имущества, бухгалтерской отчетности; 

- продолжение осуществления пользованием имуществом.

Конкурсный управляющий АО «ОУЛ СОЛАР» в подтверждение своей позиции о том, что на момент заключения соглашений должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, указывает на то, что Соглашения о новации были заключены по истечении 8 месяцев с даты начала просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора об открытии кредитной линии кредитной линии № 146-В/11/47/КЛ от 19.12.2011, перед ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции верно отразил, что в силу п. 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, из которых следует, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, недостаточность имущества, неплатежеспособность характеризуется объективным фактором, такими как невозможность исполнить долг ввиду недостатка или отсутствия имущества.

Согласно предоставленному бухгалтерскому балансу АО «ОУЛ СОЛАР» на «30» сентября 2014 г. стоимость основных средств (строка 1010) составила 2 311 280 000,00 рублей.

Долгосрочные обязательства контрагентов перед АО «ОУЛ СОЛАР» (строка 1045) составляли 14 687 000,00 рублей.

Запасы согласно данным бухгалтерского баланса (строка 1100) составляли 13 194 000,00 рублей.

Дебиторская задолженность за реализацию услуг (строка 1125) составила 82 868 000,00 рублей.

Прочая дебиторская задолженность (строка 1155) составила сумму в размере 82 868 000,00 рублей.

Итого сумма активов АО «ОУЛ СОЛАР» на 30.09.2014 (строка 1300) составила 2 936 912 000,00 рублей. Соответственно, сумма активов АО «ОУЛ СОЛАР» по состоянию на 30.09.2014, в т.ч. дебиторская задолженность, превышала кредиторскую задолженность АО «ОУЛ СОЛАР» перед ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Крым о введении наблюдения от 16.06.2016 по делу № А83-2151/2016 установлено, что АО «ОУЛ СОЛАР» осуществлял платежи в адрес ПАО «Сбербанк России» по погашению просроченной задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 2532 от 29.09.2015, № 2611 от 03.12.2015. Оплата просроченной задолженности в 2015 году по кредитному договору в отношении ПАО «Сбербанк России» подтверждает платежеспособность Должника (АО «ОУЛ СОЛАР») на момент заключения оспариваемых соглашений о новации от 17.12.2014.

Кроме того, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 18245/12 от 23.04.2013 разъяснил о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки были совершены при наличии у должника (АО «ОУЛ СОЛАР») признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сами сделки были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  и такой вред был причинен, при этом ответчики (противоположные стороны сделок) знали или должны были знать о цели должника причинить вред иным кредиторам к моменту совершения сделок.

Согласно п. 2 ст. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения составляла 2 936 912 000,00 рублей, в связи с чем, 1% от данных активов равняется 29 369 120,00 рублей. Стоимость оспариваемых соглашений даже в совокупности составляет 6 544 686,13 руб., что  менее одного процента стоимости активов должника, в связи с чем, данные соглашения не подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно тому же пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

С учетом того, что конкурсный управляющий не оспаривает первоначальные договоры уступки прав требований, принимая во внимание установленное выше относительно того, что оспариваемые сделки от 17.12.2014 были заключены между должником и ответчиками ввиду необходимости пересчета стоимости задолженности как объекта бухгалтерского учета в российские рубли в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации, без изменения прежних обязательств по договорам уступки прав и способа их исполнения, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  данные соглашения относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, оспариваемые договоры (соглашения) от 17.12.2014 не подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом заключения эксперта № 3343/05-3 от 22.02.2018, в котором сделаны выводы о том, что  решить вопрос о времени  выполнения подписей в представленных на экспертизу  соглашениях о новации от 17.12.2014 не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые соглашения фактически были подписаны 16.06.2016, после введения наблюдения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает того, что оспариваемые сделки были заключены  АО «ОУЛ СОЛАР» с злоупотреблением правом путем заключения их в обход закона, с противоправной целью, и того, что они посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ввиду чего основания для признания их незаконными на основании статей 10, 168 ГК РФ также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание ссылки заявителя о взаимосвязи ответчиков, поскольку не представлено доказательств указанным доводам.

Коллегия судей отмечает, что правовая позиция о том, что при сложившихся обстоятельствах дела соглашения о новации от 17.12.2014 не подлежат признанию недействительными поддержана сложившейся судебной практикой, в частности отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 № Ф10-603/2017 по делу № А83-2188/2016.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Двадцать первым арбитражным апелляционным судом была предоставлена АО «ОУЛ СОЛАР» отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию с АО «ОУЛ СОЛАР» в доход федерального бюджета подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение  Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2019 года   по делу  № А83-2151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать АО «ОУЛ СОЛАР» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                            Е.Л. Котлярова

                                                                                                                        И.В. Евдокимов