ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11622/2022

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции) работ и услуг» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-11622/2022

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции) работ и услуг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп»

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее – СПб ГБУ «ЦККТРУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» (далее - ООО «НМГ», ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 6 от 26.07.2019. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в апелляционный жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду рассмотрения иска без привлечения к участию в деле в качестве соответчика второй стороны оспариваемой сделки общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Невский страж»; судебное разбирательство по делу назначено на 10.10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ООО «НМГ» возражал против удовлетворения иска.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «НМГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Невский страж» 26.07.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 6, предметом которого является уступка права требования задолженности по гражданско-правовому договору №40/2017 от 28.04.2017, заключенному между ООО «Охранная организация «Невский страж» и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» в размере 3618938 руб. 90 коп. основного долга, а также пени, штрафы и проценты в соответствии с ГК РФ. 

Права требования по договору в размере 265 000 руб. оплачены ответчиком в полном объеме 29.07.2019 платежным поручением № 62. 

Гражданско-правовой договор №40/2017 от 28.04.2017 заключен по итогам открытого конкурса в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44- ФЗ). 

Ссылаясь на статью 95 Закона № 44-ФЗ и пункт 7.6. договора №40/2017 от 28.04.2017, запрещающих замену исполнителя по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав письменные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. 

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗо контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в данном случае предметом заключенного между ответчиками договора уступки прав требования (цессии) № 6 от 26.07.2019 является денежное требование исполнителя услуг к заказчику (истцу).

Таким образом, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора (исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 95 Закона № 44-ФЗ запрет не может быть распространен на уступку исполнителем денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ссылки истца как основание ничтожности сделки на требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов, отклоняются, поскольку необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Таким образом, уступка исполнителем права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку иные основания для признания договора цессии недействительной сделки истцом не раскрыты и не доказаны, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Охранная организация «Невский страж»  ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.09.2019, то есть до подачи искового заявления по настоящему делу.

В соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ, пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу в части требований к ООО «Охранная организация «Невский страж» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2022 по делу №  А56-11622/2022  отменить.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Невский страж» прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции) работ и услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина