ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73903/14

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй - Лидер» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017,  принятое судьей Левченко Ю.А., по требованию ИП Фурмана В.Н. к ООО «Строй-Лидер» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № 73903/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй - Лидер»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2, доверенность от 01.05.2017;от остальных лиц - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 ООО "Строй-Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере  3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Лидер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 заявленные требования ИП Фурмана В.Н. в размере 3 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в от ношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Строй- Лидер" определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 признаны недействительными сделки должника по основаниям п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2014, договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2014, заключенные между ООО "Строй-лидер" и ИП ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2015 № 4676, заключенный между ООО "Виза-Моторс" и ИП Фурманом В.Н., . договор комиссии от 31.01.2015 №4676, заключенный между ООО "Виза-Моторс", ООО "Строй-лидер" и ИП Фурманом В.Н. Применены последствия недействительности сделок, с ИП Фурмана В.Н. в пользу ООО "Строй-лидер" взыскана действительную стоимость автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200 в размере 2 865 000 руб., а также действительная стоимость крана автомобильного КС-55713-1 в размере 1 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылается на то, что 18.10.2016 платежным поручением № 58 им были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судом в  определении  от 09.06.2016 о признании сделки недействительной установлено, что договоры купли-продажи между должником и ИП Фурманом В.Н. не были оплачены покупателем, денежные средства за транспортные средства на расчетный счет должника не поступали.

При этом, определением суда от 09.06.2016 с ИП Фурмана В.Н. взыскана действительная  стоимость транспортных средств.  На основании определения от 09.06.2016 судом был выдан исполнительный лист № ФС № 007319785.

Таким образом, ИП Фурманом В.Н. оплачены в конкурсную массу денежные средства в размере 3 000 000 руб., взысканные с него на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В данном случае, доказательств возврата в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам имущества- транспортных средств в материалы дела не представлено. При  этом, судом ранее установлено, что имущество - транспортные средства были получены Фурманом В.Н. в отсутствие надлежащей оплаты по данным сделкам должнику.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ИП Фурмана В.Н. не возникло какого-либо права требования  к должнику  ООО «Строй – Лидер» на сумму 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 30.10.2017 подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.1 ст.270, ст.271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-73903/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина