Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88669/2020

29 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕРВИС-СТАЛЬ" (адрес:  Россия 620144, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА. ШЕЙНКМАНА, СООРУЖЕНИЕ/123, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/62620144, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ШЕЙНКМАНА УЛИЦА, СООРУЖЕНИЕ 123, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/62, ОГРН: 1146671021155);

ответчик: акционерное общество "АБЗ-ДОРСТРОЙ" (адрес:  Россия 196602, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД. ПУШКИН, УЛИЦА. ГУСАРСКАЯ, ДОМ/30, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 5196602, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОД ПУШКИН, УЛИЦА ГУСАРСКАЯ, ДОМ 30, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 5, ОГРН: 1037825001378);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.06.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕРВИС-СТАЛЬ" (далее – Общество "СЕРВИС-СТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерное общество "АБЗ-ДОРСТРОЙ" (далее – Общество "АБЗ-ДОРСТРОЙ") о взыскании по договору от 20.11.2019 № 61-2019/П (далее – Договор): 7 747 583,40 руб. задолженности, 982 372,19 руб. неустойки по состоянию на 25.09.2020 и далее по дату погашения задолженности, 422 379,17 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от истца неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований, в конечном итоге он просил взыскать с ответчика 3 986 353,40 руб. задолженности, 1 707 799,95 руб. пени по состоянию на 22.03.2021 и далее по дату погашения задолженности, 422 379,17 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "СЕРВИС-СТАЛЬ" (поставщик) и "АБЗ-ДОРСТРОЙ" (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.4 Договора товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с 25.11.2019 по 30.03.2020 по УПД, представленным в материалы дела, поставщик передал покупателю товар на 22 373 493,10 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 20.08.2020 Общество "СЕРВИС-СТАЛЬ" потребовало от Общества "АБЗ-ДОРСТРОЙ" погасить задолженность в размере 8 291 182 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "СЕРВИС-СТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не представил первичную документацию на сумму заявленных требований, поставленный товар был частично оплачен; просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также указал на завышенную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлена в материалы дела первичная документация на сумму заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 707 799,95 руб. пени за просрочку оплаты  по состоянию на 22.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании пени также удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 422 379,17 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против указанного требования, ответчик сослался на отсутствие доказательств несения расходов на 387 379,17 руб., а также на неразумность расходов в 422 379,17 руб.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 24.09.2020, платежные поручения от 09.10.2020 № 314 на 35 000 руб., от 17.12.2020 № 355 на 387 379,17 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении названного требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 15 029 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "АБЗ-ДОРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕРВИС-СТАЛЬ" 3 986 353,40 руб. задолженности, 1 707 799,95 руб. пени, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 51 471 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕРВИС-СТАЛЬ" из федерального бюджета 15 029 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2020 № 308.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.